АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело №

А56-20823/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтик Крафт» ФИО1 (доверенность от 16.07.2021), от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ФИО2 (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Балтик Крафт» и «Красный пивовар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-20823/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Крафт», адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 5/2, лит. А-А1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный пивовар», адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 5/2, лит. А-А1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 290 600 руб. 64 коп. упущенной выгоды по дилерскому договору от 01.07.2016 № 1Б-16, 65 233 руб. 77 коп. и 19 700 руб. 59 коп., соответственно, убытков, связанных с выплатой отпускных и страховых отчислений, произведенных с работниками в результате вынужденной приостановки деятельности, 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 12 600 руб. расходов, связанных с осуществлением нотариальных действий и 100 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, указывая на несогласие с выводами судов относительно того, что истец не принимал меры по предотвращению убытков (упущенной выгоды) в течение всего периода (более трех лет с даты заключения договора), а также в связи с прекращением поставок продукции Компанией, учитывая тот факт, что решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пивных напитков и сидра было получено ответчиком только в 2018 году; основанных на мнении третьего лица об аффилированности истца и ответчика между собой и как следствие возможности предъявления исковых требований к Росалкогольрегулированию, в то время как к данному ведомству отсутствовали какие-либо претензии имущественного характера, а по сути рассматривался спор между хозяйствующими субъектами. 

Кроме того, Общество, обращая внимание на то, что стало правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Аврора», с которым Компанией был заключен аналогичный дилерский договор от 01.08.2016 № 001.16, уже после того, как Компанией были нарушены договорные обязательства, указывает на то, что между понесенными истцом убытками и прекращением поставок ответчиком имеется прямая причинно-следственная связь, подтверждающаяся заключением эксперта     № 42-2020-СТЭ, основанным на бухгалтерских документах за предыдущие периоды, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Компания, указывая на выявленные неточности в постановлении суда апелляционной инстанции, совокупность которых вызывает объективные сомнения в его обоснованности, а именно ничем немотивированный вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что «решение о допустимости № 10/739 Росалкогольрегулированием не было аннулировано, и ответчик имел право осуществлять производство пива и после 08.06.2018», тогда как в отзыве на иск и апелляционной жалобе Компания обращала внимание судов на приостановление производства пива из-за запрета на использование основного технологического оборудования, установленного решением Росалкогольрегулирования от 08.06.2018 № 10/409, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

Росалкогольрегулирование в отзыве на кассационные жалобы указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Росалкогольрегулирования возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (дилер) и Компания (продавец) 01.07.2016 заключили дилерский договор о реализации товаров № 1Б-16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора.

Как установлено пунктом 1.2 договора наименование товаров: пиво, пивные напитки, сидр.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость товаров определяется в спецификации (приложение № 1) и включает в себя НДС в размере 18%.

Поставляемые товары по качеству должны соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товаров, что подтверждается сертификатами, выданными уполномоченными органами (пункт 6.5 договора).

Как следует из материалов дела, с 22.06.2018 Компания прекратила передачу товаров в адрес Общества; 16.07.2018 в адрес Общества поступило письмо Компании с уведомлением о приостановке ее деятельности на основании решения Росалкогольрегулирования от 08.06.2018 № 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и сидра без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции; решение о допустимости использования основного технологического оборудования было получено Компанией 06.08.2018.

Общество, указывая на факт неисполнения Компанией взятых на себя обязательств по поставке товара в период с 22.06.2018 по 09.08.2018 и как следствие понесенные им убытки, обратилось в суд с иском об их взыскании. 

Суды отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 5 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171) организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и имеющие основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год, представляют в федеральный орган по контролю и надзору расчет производственной мощности в отношении данного оборудования.

В случаях использования одного и того же основного технологического оборудования для производства разных видов продукции (пиво, пивные напитки, сидр, пуаре, медовуха) производственная мощность по каждому виду продукции рассчитывается исходя из доли объема каждого вида продукции в совокупном объеме производимой (предполагаемой к производству) продукции (пункт 5 приложения № 1 Приказа Министерства финансов России № 239Н от 26.11.2018 «О порядке составления и форме расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи»).

Судами установлено, что 10.05.2018 Компанией был представлен в Росалкогольрегулирование новый расчет производственной мощности основного технологического оборудования, связанный с включением новых видов алкогольной продукции (пивные напитки, сидр), по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 08.06.2018 № 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и сидра без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

 В подтверждение понесенных убытков, связанных с приостановкой ответчиком поставки товаров, истец в кассационной жалобе ссылается на экспертное заключение № 42-2020-СТЭ, основанное на бухгалтерских документах за предыдущие периоды, согласно которому эксперт должен был определить упущенную выгоду Общества за период с 22.06.2018 по 09.08.2018. 

Указанное экспертное заключение являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. По итогам изучения указанного заключения судами сделан вывод о том, что исследовательская часть заключения не содержит информации о произведенных истцом расходах, достаточных для получения планируемых доходов, поскольку сделанные экспертом выводы относительно размера упущенной выгоды, посчитаны за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года; кроме того исходя из представленной в экспертизе таблицы с данными по закупкам Общества в 2018 году следует, что истец не закупал продукцию только в июле, что не значительно повлияло на объемы продаж. Исходя из представленных третьим лицом письменных объяснений от 30.09.2021 по делу следует, что ранее выданное решение Росалкогольрегулирования от 14.11.2017 № 10/739 о допустимости использования Компанией основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции для производства пива не было аннулировано, в связи с чем ответчик мог осуществлять производство пива и после 08.06.2018, в связи с чем производство пива было остановлено Компанией по собственной инициативе.

Выводы судов относительно понесенных Обществом убытков в виде расходов на заработную плату работникам, а также связанных с выплатой отпускных и страховых отчислений, произведенных в результате вынужденной приостановки деятельности, признаются судом кассационной инстанции правомерными. 

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

Относительно довода истца об отсутствии аффилированности сторон по договору и как следствие отсутствии созданной сторонами искусственной ситуации возникновения убытков, судами правомерно было установлено, что стороны имели возможность согласовать иные сроки поставки или расторгнуть договор, однако не предприняли действий, направленных на недопущение возникновения убытков и обратились в суд лишь спустя три года после возникшей ситуации.

Приведенный в кассационной жалобе ответчиком довод, опровергающий, по его мнению, выводы судов относительно того, что «решение о допустимости № 10/739 Росалкогольрегулированием не было аннулировано, и ответчик имел право осуществлять производство пива и после 08.06.2018», тогда как в отзыве на иск и апелляционной жалобе Компания обращала внимание судов на приостановление производства пива из-за запрета на использование основного технологического оборудования, установленного решением Росалкогольрегулирования от 08.06.2018 № 10/409 в рамках настоящего дела не является основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку как указано выше – Обществом не доказана вся совокупность элементов ответственности, свидетельствующих о причинении ему убытков, вызванных прекращением поставок товара Компанией.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-20823/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Балтик Крафт» и «Красный пивовар» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова