ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17635/2017

04 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3052/2018) общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро недвижимости» (далее – ООО «РБН», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу № А70-17635/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое

по заявлению ООО «РБН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МУ Росфинмониторинга по УрФО, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 30.11.2017 № 03-17/158 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное бюро недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу о признании незаконным постановления от 30.11.2017 № 03-17/158 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, и на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, поэтому ООО «РБН» является субъектом ответственности выявленного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что на заявителе лежит обязанность по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что в связи с отсутствием постановки на учет в Росфинмониторинге Общество не имело возможности осуществлять проверку клиентов, представителей клиентов и (или) выгодоприобретателей, а также бенефициарных владельцев по перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и что Обществом фактически не осуществлялась идентификация клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени риска, поэтому административным органом правильно установлено наличие в действиях заявителя состава правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РБН» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что оказываемые Обществом по договорам возмездного оказания услуг услуги носят исключительно консультационный и информационный характер, на том, что доказательств оказания Обществом посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимости, а также доказательств заключения ООО «Навигатор. Управление активами» договора купли-продажи при участии ООО «РБН» административным органом не представлено, и на том, что анализ условий договоров, заключенных Обществом, не позволяет сделать вывод об оказании ООО «РБН» посреднических услуг, так как предметом таких договоров является оказание заказчикам услуг по поиску третьих лиц, намеренных заключить с заказчиками договоры купли-продажи, и такие договоры не содержат условий об участии ООО «РБН» в осуществлении операции с денежными средствами или иным имуществом заказчиков.

По мнению заявителя, само по себе отнесение ООО «РБН» к числу лиц, указанных в перечне статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не свидетельствует о возложении на Общество обязанностей по постановке на учет в Росфинмониторинге и по предоставлению соответствующих сведений при оказании услуг, поскольку ООО «РБН» не является стороной сделок по купле-продаже недвижимости и не действует в интересах какой-либо из сторон сделок.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

В период с 17.10.2017 по 15.11.2017 комиссией МРУ Росфинмониторинга по УрФО на основании приказа от 16.10.2017 № 21/79 проведена выездная проверка в отношении ООО «РБН» по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (т.1 л.д.56).

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления установлено, что одним из видов деятельности Общества является осуществление операций с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что Общество предоставляет посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом, и что в нарушение установленных требований и правил Общество не осуществляет внутренний контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при этом данное нарушение не повлекло непредставление Обществом предусмотренных законом сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Результаты проведенной проверки и выявленные Управлением нарушения зафиксированы в акте проверки № 17 от 15.11.2017 (т.1 л.д.127-140).

В связи с выявлением нарушений требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» 17.11.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 03-17/158 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (т.1 л.д.143-152).

30.11.2017 МУ Росфинмониторинга по УрФО вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-17/158, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения (т.1 л.д.6-17).

Полагая, что указанное постановление МУ Росфинмониторинга по УрФО является незаконным и вынесено в отношении ООО «РБН» в отсутствие необходимых правовых оснований, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

12.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размер от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного выше правонарушения образует неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля соответствующих операций.

При этом субъектом правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ является лицо, на которое действующим законодательством возложены соответствующие обязанности по организации и осуществлению внутреннего контроля операций, подлежащих обязательному контролю для целей противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Так, статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) предусмотрено, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом (подлежащие обязательному контролю в соответствии с названным законом), относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

При этом статьей 4.3 Устава ООО «РБН» предусмотрено, что одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (т.1 л.д.67).

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 16.10.2017, одним из дополнительных видов деятельности ООО «РБН» также являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.3 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) (т.1 л.д.50-51).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеются договоры возмездного оказания услуг, заключенные Обществом, как исполнителем, а также составленные в соответствии с такими договорами первичные документы о фактическом исполнении договоров, содержание которых позволяет установить, что ООО «РБН» фактически осуществляется посредническая деятельность в связи с совершением сделок по купле-продаже недвижимости, что, в свою очередь, позволяет отнести ООО «РБН» к числу организаций, указанных в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и затрагивающими вопрос о том, какие виды оказываемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке недвижимости являются посредническими (риэлтерскими) услугами, к таковым услугам относятся услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, а также в организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан.

Посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества являются одним из видов возмездных услуг. Соответственно, при их оказании подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, с посреднические услуги при осуществлении сделки купли-продажи недвижимого имущества заключаются в совершении исполнителем этих услуг (посредником) определенных действий непосредственно в интересах лица, заинтересованного в продаже либо покупке объекта недвижимого имущества и являющегося стороной по указанной сделке (заказчика), на основе заключаемого с ним соответствующего договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором возмездного оказания услуг – 56А/СУ от 06.02.2017, заключенным между АО «Мостострой-11» (заказчик) и ООО «РБН» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску третьих лиц, намеренных заключить с заказчиком договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (т.1 л.д.18-19).

При этом пунктом 2.4 договора – 56А/СУ от 06.02.2017 предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю (то есть ООО «РБН») право проведения переговоров с потенциальными покупателями от имени и в интересах заказчика.

11.05.2017 ООО «РБН» (исполнитель) также заключен договор № 18/17 с ООО «Навигатор. Управление активами» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по поиску третьих лиц, намеренных заключить с заказчиком договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в д. Ушаково, с. Успенка, с. Кулига Тюменского района Тюменской области (т.1 л.д.21-23).

При этом пунктом 3.3.2 договора № 18/17 от 11.05.2017 предусмотрена обязанность заказчика не заключать договоры купли-продажи (предварительные договоры купли-продажи) без участия исполнителя (то есть ООО «РБН») с покупателями, их родственниками и иными лицами, получившими от исполнителя информацию об объектах, при документальном подтверждении факта передачи исполнителем информации об объектах указанным лицам.

Кроме того, пунктом 3.3.3 договора № 18/17 от 11.05.2017 определено, что заказчик обязуется заключать договоры купли-продажи (предварительные договоры купли-продажи) объектов с потенциальными покупателями, направленными исполнителем, только в присутствии представителя исполнителя.

01.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 27/ГРВ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по поиску третьих лиц, намеренных заключить с заказчиком договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в коттеджных поселках «Озеро Большое», «Озеро Малое» (т.1 л.д.27-30).

При этом пунктом 3.3 договора от 01.07.2017 № 27/ГРВ также предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю право проведения предварительных переговоров с потенциальными покупателями от имени и в интересах заказчика.

По всем указанным выше договорам услуги, являющиеся предметом таких договоров, оказаны ООО «РБН и приняты заказчиками в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи (т.1 л.д.20, 26, 32) и Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя, обоснованно указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реализация Обществом посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, и на то, что деятельность ООО «Региональное бюро недвижимости» правомерно квалифицирована административным органом в качестве деятельности организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, попадающие в сферу контроля в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как следствие, Общество обязано соблюдать требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ в связи с осуществлением деятельности по оказанию посреднических услуг при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, в рамках исполнения обязательств по указанным выше договорам, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Данный вывод правильно сформулирован судом первой инстанции, с учетом совокупности представленных по делу доказательств и соответствует судебной практике по аналогичным делам с участием ООО «РБН» (см., например, судебные акты по делу № А70-17640/2017).

При этом ссылки заявителя в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам (в том числе, на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 по делу № А45-3423/2015) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие судебные акты вынесены на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела, и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае в вину заявителю вменяется неосуществление внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не повлекшее непредставление Обществом предусмотренных законом сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является организация и осуществление внутреннего контроля.

Статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ определено, что внутренний контроль – это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля – совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров. К клиентам относятся физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, пунктом 4 постановления Правительства РФ от 29.05.2014 № 492 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а также приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17.02.2011 № 59 «Об утверждении Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Положение о требованиях к идентификации) организация обязана идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца до приема на обслуживание.

Идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца включает в себя следующие мероприятия:

- установление определенных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ сведений в отношении клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя;

- проверка наличия/отсутствия в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, получаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ;

- определение принадлежности клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя в соответствии со статьей 7.3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ к иностранным публичным должностным лицам, должностным лицам публичных международных организаций, а также к лицам, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, должности в Центральном банке Российской Федерации, государственных корпорациях и иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, включенные в перечни должностей, определяемые Президентом Российской Федерации;

- выявление юридических и физических лиц, имеющих соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо использующих счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории);

- оценка и присвоение клиенту степени (уровня) риска.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организация обязана принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев.

Согласно пунктам 2.12-2.16 Положения о требованиях к идентификации в рамках идентификации клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя, при проведении операций и сделок организация оценивает и присваивает клиенту степень (уровень) риска с учетом признаков операций, видов и условий деятельности, имеющих повышенный риск совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществляет постоянный мониторинг операций (сделок) клиента по мере их совершения.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Положения о требованиях к идентификации при проведении проверки наличия информации о клиенте, представителе клиента и выгодоприобретателе в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности используется актуальный на дату такой проверки Перечень. Результаты проверки клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя на предмет наличия/отсутствия информации о них в Перечне, а также дата проверки фиксируются организацией в анкете клиента либо иным способом, предусмотренным в правилах внутреннего контроля. Оценка степени (уровня) риска, а также обоснование оценки риска фиксируются организацией в анкете клиента либо иным предусмотренным в организации способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001    № 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность по представлению информации в уполномоченный орган по операциям, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности и терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организаций или лица.

Постановлением Правительства РФ от 06.08.2015 № 804 утверждены Правила определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей (далее – Правила определения перечня лиц, причастных к экстремисткой деятельности и терроризму).

В соответствии с пунктами 20, 21 Правил определения перечня лиц, причастных к экстремисткой деятельности и терроризму, доведение информации о включении в перечень или об исключении из перечня организаций и (или) физических лиц, а также о внесении корректировок в содержащиеся в перечне сведения об организациях и (или) о физических лицах вместе с актуальной информацией об организациях и о физических лицах, включенных в перечень до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей осуществляется путем обеспечения доступа этих организаций и индивидуальных предпринимателей к такой информации через их личные кабинеты на официальном сайте.

Росфинмониторинг предоставляет доступ к «Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму» при постановке на учет в уполномоченном органе через личный кабинет, размещенный на официальном портале Росфинмониторинга.

Как усматривается из материалов дела и Обществом по существу не оспаривается, в рассматриваемом случае Управлением установлено, что ООО «РБН» не поставлено на учет в Росфинмониторинге, в связи с чем, не имело возможности осуществлять проверку клиентов, представителей клиентов и (или) выгодоприобретателей, а также бенефициарных владельцев по перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Кроме того, Обществом также не производилось оформление анкет на клиентов, представителей клиентов.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган обоснованно сослался на то, что Обществом не осуществлялась идентификация клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, в установленном законодательством порядке (в том числе, с учетом степени риска), и не производилась проверка клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей на причастность к экстремистской деятельности или терроризму.

Следовательно, Управление правильно установило, что в период с 06.02.2017 по 16.10.2017 Обществом не исполнялись требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части осуществления внутреннего контроля по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «РБН» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «РБН» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления внутреннего контроля при проведении операций, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, МУ Росфинмониторинга по УрФО доказано.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде предупреждения соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, а также учитывает, что такое правонарушение допущено заявителем впервые.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 30.11.2017 № 03-17/158 о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы, заявленные в обоснование требования об отмене решения суда первой инстанции, о том, что административный орган не исполнил обязанность по направлению копии отзыва на заявление в адрес ООО «РБН», о том, что у ООО «РБН» фактически отсутствовала возможность раскрытия доказательств, на которых основано требование о признании незаконным постановления от 30.11.2017 № 03-17/158 и возражения против доводов Управления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Обществом не указано, какие именно доказательства и доводы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, не были заявлены ООО «РБН» в ходе судебного разбирательства ввиду обозначенных выше обстоятельств и не могут быть заявлены (представлены) в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что указанные Обществом нарушения привели или могли привести к принятию неправильного итогового судебного акта (решения).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть учтены в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу № А70-17635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков