ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7327/2017

18 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10504/2017) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2017 года по делу № А46-7327/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 5504123385, ОГРН 1075504002056) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о внесении изменений в договор аренды земельного участка, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска –  представитель ФИО3 по доверенности № Исх-ДИО/4805 от 06.04.2017 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) об обязании внести изменения в договор аренды №Д-0-31-9181 от 16.06.2012, а именно продлить срок действия договора на 8 месяцев 11 дней; дополнить договор пунктом 7.3. следующего содержания: «В случае возникновения не по вине арендатора обстоятельств, существенно затрудняющих или делающих невозможным использование земельного участка по целевому назначению, срок аренды по настоящему договору подлежит увеличению на период действия указанных обстоятельств, что подлежит оформлению сторонами соответствующим Дополнительным соглашением к настоящему договору».

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2017 года по делу № А46-7327/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Кедр» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы. 

Поскольку истец ввиду обстоятельств, приведенных в иске, был лишен возможности использовать арендуемый земельный участок в срок, на который рассчитывал исходя из условий договора, в данном случае применению подлежат положения статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вне зависимости от положений статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Исполнение условий договора без внесения изменений в части сроков его действия  пропорционально сроку действия независящих от истца обстоятельств повлечет для истца значительный ущерб. Суд первой инстанции достаточным образом не исследовал доказательства, подтверждающие выполнение Обществом большого комплекса мероприятий, связанных со строительством объекта. При наличии обстоятельств, не зависящих от истца, в связи с которыми ООО «Кедр» не имело возможности использовать спорный земельный участок, вопрос о продлении сроков договора не может быть поставлен в зависимость от действий арендатора, связанных с освоением земельного участка (строительством объекта); значимым является сам факт возникновения таких обстоятельств. Отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство фактически основан на действиях ответчика, который, преследуя интересы Администрации города Омска допустил включение спорного земельного участка в состав проектируемой особо-охраняемой зоны, что воспрепятствовало хозяйственной детальности истца по освоению спорного земельного участка и явилось существенным нарушением условий договора аренды №Д-0-31-9181 от 16.06.2012. Вопреки выводам суда первой инстанции,  связь между договорами N 308-08 от 06.12.2008 и №Д-0-31-9181 от 16.06.2012 имеется. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключён договор №Д-0-31-9181 от 16.06.2012 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1040, общей площадью 21008 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – здание. Участок находится примерно в 89 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ОАО, ул. Б. Хмельницкого, д.158.

Земельный участок предоставлен для строительства торгово-развлекательного комплекса (пункт 1.2 договора).

30 июля 2015 года истец направил в адрес департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска заявление о выдаче разрешения на строительство объекта: «Торгово-развлекательный комплекс по ул. Б.Хмельницкого в г. Омске. Многозальный кинотеатр с комплексом кафе и подземной автостоянкой» на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 0304:1040 (далее - Объект).

Письмом № 09/13318 от 07.08.2015 в выдаче разрешения на строительство Обществу было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А46-9724/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 по делу № А46-9724/2015, признан незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство Объекта, изложенный в письме от 07.08.2015 № 09/13318. Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска устранить нарушение прав и законных ООО «Кедр», выдав разрешение на строительство Объекта, со сроком действия 42 месяца, в течение десяти дней с момента вынесения судом решения.

В связи с неисполнением департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска указанного судебного акта ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на него судебного штрафа.

На момент рассмотрения указанного заявления арбитражным судом департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было выдано разрешение от 26.02.2016 №55-ш55301000-41-2016 на строительство Объекта.

В силу приведённых обстоятельств, как указывает истец, в период с 07.08.2015 по 26.02.2016 (6 месяцев 19 дней) Общество не имело возможности приступить к строительству Объекта, а равно использовать арендуемый земельный участок в соответствии с его назначением по договору аренды №Д-0-31-9181 от 16.06.2012.

Муниципальное предприятие города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее также - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кедр» и Департаменту о признании недействительным договора аренды № Д-О-31-9181 от 16.06.2012 и применении последствий недействительной сделки. В обоснование заявленных требований Предприятие ссылалось на то, что спорный земельный участок, переданный по договору аренды Обществу, расположен в границах земельного участка, ранее предоставленного Предприятию на праве постоянного бессрочного пользования и занимаемого административным зданием, хозпостройками, аттракционами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 по делу № А46-8139/2016 ООО «Кедр» было запрещено совершение действий по освоению земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1040, общей площадью 21 008 кв. м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 в связи с отказом Предприятия от исковых требований производство по делу № А46-8139/2016 было прекращено, меры по обеспечению иска отменены.

Указанные обстоятельства, по утверждению истца, не позволили Обществу использовать спорный земельный участок в соответствии с его назначением по договору аренды №Д-0-31-9181 от 16.06.2012 в период с 07.06.2016 по 29.07.2016 (1 месяц 22 дня).

В связи с изложенным, 09.03.2017 ООО «Кедр» обратилось в Департамент с требованием об изменении срока действия договора №Д-0-31-9181 от 16.06.2012 согласно прилагаемому дополнительному соглашению от 09.03.2017 к договору, путем продления его на срок 8  месяцев 11  дней, пропорционально сроку действия обстоятельств, в течение которых была исключена возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, то есть до 27.02.2018.

В письме от 11.04.2017 №Исх-ДИО/5137 Департамент отказал в продлении срока действия договора аренды №Д-Р-31-9181 от 16.06.2012 и подписании дополнительного соглашения от 09.03.2017 к договору, указав на отсутствие оснований, предусмотренных законом.

Полагая отказ ответчика от внесения изменений в договор аренды №Д-Р-31-9181 от 16.06.2012 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства, на которые указывает истец, не предусмотрены законом или договором аренды  в качестве оснований для внесения в него изменений в части срока его действия. 

Существенное нарушение ответчиком условий договора в части исполнения обязательств арендодателя материалами дела не подтверждается. 

Частью 2 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент заключения.

Федеральным законом № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, перечисленных в пункте 2 статьи 39.6, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключён без проведения торгов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, отсутствует.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о его продлении.

Следует отменить, что пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В качестве правового основания исковых требований  Общество ссылается на положения статьи 451 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По смыслу положений статьи 451 ГК РФ обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать изменить договор в судебном порядке, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения. Такие обстоятельства должны касаться обеих сторон договора. 

Из материалов дела усматривается, что в качестве основной причины невозможности использования земельного участка по назначению в спорный период истцом указано наличие препятствий в получении ООО «Кедр» разрешения на строительство. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, получение арендатором разрешения на строительство объекта недвижимости на арендуемом земельном участке является обязанностью самого Общества и не является условием договора аренды. Арендодатель как сторона договора аренды земельного участка не имеет отношения к осуществлению арендатором действий по получению соответствующей разрешительной документации. 

Следовательно, указанные истцом обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ. В связи с чем, основания для внесения изменений в договор аренды в части сроков его действия применительно к данной норме права отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобе в соответствующей части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 № 8985/08 отмечено, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Обоснованность отказа в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, устанавливается в зависимости от действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Из искового заявления следует, что истцом с целью осуществления строительства объекта были совершены подготовительные действия по заключению договоров на выполнение инженерно-геодезических изысканий, проектных работ, на выполнение изыскательских работ; получению технических условий на присоединение к системе теплоснабжения, к распределительным электрическим сетям; получению заключения по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений; заключению договора на компенсационное озеленение; получению разрешения на строительство.

Впоследствии, как утверждает истец, использование земельного участка по назначению было невозможно, в связи с наличием препятствий в получении разрешения на строительство. 

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что Обществом не доказан тот факт, что указанное обстоятельство явилось единственной причиной, не позволившей закончить строительство объекта в пределах сроков, установленных договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, в качестве момента, с которого земельный участок используется без каких-либо препятствий, истцом указана дата отмены арбитражным судом обеспечительных мер по делу № А46-8139/2016, а именно 29.07.2016.

С указанного момента до даты вынесения решения судом (резолютивная часть от 15.06.2017) прошёл почти год, в связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что данный период времени мог быть использован Обществом для реализации строительных проектов, результатом которых мог быть зарегистрированный объект незавершённого строительства, который в свою очередь наделял бы истца правом продления спорного договора аренды согласно пункту 5. статьи 39.6 ЗК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на вопросы суда первой инстанции о наличии на спорном земельном участке возведенного Обществом объекта, незавершённого строительства, истцом даны пояснения, что таковой отсутствует, более того, незавершенным является строительство фундамента здания. При этом в качестве причин изложенного указано, что ООО «Кедр» в связи с финансовым кризисом долго изыскивало денежные средства, необходимые для реализации проекта, а также в течение длительного периода времени занималось поиском подрядчиков, к которым бы не было нареканий.

Следовательно, на сроки осуществления строительства помимо препятствий для получения разрешительных документов повлияли и иные факторы, которые не позволили истцу закончить даже строительство фундамента задания.

Принимая во внимание предусмотренный договором № Д-0-31-9181 от 16.06.2012 срок аренды земельного участка (5 лет), а также заявленный в иске период невозможности использования истцом участка по назначению в связи с наличием препятствий в получении разрешения на строительство (в течение 8 месяцев 11 дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что даже если исходить из того, что в период действия договора аренды указанных истцом препятствий для использования участка не имелось бы, установленные судом обстоятельства не свидетельствует о том, что строительство Объекта могло быть завершено ООО «Кедр» до истечения срока договора аренды.

Как следует из материалов дела, за разрешением на строительство Общество обратилось только в 2015 году, поэтому не имеется оснований полагать, что выдача разрешения строительство в установленные законом сроки с учетом нормативно предполагаемого срока строительства (три года) позволило бы истцу достигнуть цели, для которых был заключен договора аренды, а именно – осуществление строительства. 

Следует также указать, что договор аренды заключен на срок, больше нормативного срока строительства. Указанный истцом период невозможности осуществления строительства (8 месяцев)  укладывается в пределы превышения (2 года). 

Совершение истцом вышеуказанных подготовительных мероприятий, направленных на освоение арендованного земельного участка, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для продления договора аренды № Д-0-31-9181 от 16.06.2012.

В обоснование иска ООО «Кедр» ссылалось также на следующие обстоятельства

В целях будущего строительства торгово-развлекательного комплекса, состоящего из ансамбля зданий, планируемого к размещению на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:120304:1040 и 55:36:120304:1041, ООО «Кедр», администрация города Омска и муниципального унитарного предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» заключили трехсторонний договор от 06.12.2008 № 308-08, в соответствии с которым ООО «Кедр» за свой счет осуществило снос ветхих аварийных строений (здание конторы с летней эстрадой, здание музыкальной студии, здание общественного туалета), располагавшихся в том числе на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1041; в рамках договора от 16.01.2012 № 01/2012 Общество обеспечило строительство и ввод в эксплуатацию нового административного здания администрации ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ площадью 302,4 кв. м, в подтверждение чего представлены: разрешение на строительство от 15.07.2011 № 55-1182, протокол Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 28.08.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2013 N 55-1263.

Истец указывает, что снос вышеназванных муниципальных строений был произведен в конце 2013 года, в подтверждение чего представлены Постановление мэра г. Омска от 05.12.2008 № 1102-П, договоры о сносе объекта недвижимого имущества от 19.08.2013, от 16.12.2013, акты выполненных работ от 20.08.2013, 23.12.2013, 24.12.2013

Оценивая указанные  доводы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по строительству объекта недвижимости, принятые ООО «Кедр» по договору от 06.12.2008 № 308-08,  в том числе по сносу строений и возведению административного здания исполнялись истцом уже в пределах сроков договора аренды №Д-0-31-9181, заключенного 16.06.2012, то есть на момент его заключения истец знал о наличии построек, препятствовавших возведению Объекта. 

Вместе с тем, заключение договора аренды не было поставлено в зависимость от исполнения договора № 308-08. На это указывает отсутствие в договоре аренды соответствующего условия, а также то обстоятельство, что стороны двух договоров не совпадают. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии связи договоров от 06.12.2008 № 308-08 и № Д-0-31-9181 от 16.06.2012.

Исходя из смысла договора от 06.12.2008 № 308-08, предполагалось, что необходимость сноса строений, расположенных на территории спорного земельного участка, обусловлена интересом Общества, которое имело намерения построить торгово-развлекательный комплекс на данной территории.  

Соответственно, по мнению судебной коллегии, ООО «Кедр», действуя разумно в своем интересе, должно было принять скорейшие меры для осуществления соответствующих работ, учитывая при этом сроки договора аренды Д-0-31-9181 от 16.06.2012. Ссылаться на указанные обстоятельства в рамках настоящего дела необоснованно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кедр» не доказаны основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы  заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки мнению истца, оценка представленных доказательств произведена в их  совокупности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов арбитражного суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанций. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2017 года по делу № А46-7327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин