ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

09.09.2019

                     Дело № А40-180252/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:

от ООО КБ «Металлург» - ФИО1, по доверенности № 34 от 10.09.2018, срок 1 год,

рассмотрев 02.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Контурс»

на определение от 21.03.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Архиповым, 

на постановление от 17.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ай-Ти-Принт» - ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашение об уступке права требования от 22.08.2016, заключенное между ООО «Ай-Ти-Принт» и ООО «Контурс» и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Принт»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 должник – ООО «Ай – Ти – Принт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, признано недействительным соглашение об уступке права требования от 22.08.2016, заключенное между ООО «Ай – Ти – Принт» и ООО «Контурс», применены последствия недействительности сделки стороны приведены в положение, существовавшее до совершения сделки, в виде восстановления права требования ООО «Ай – Ти – Принт» к ЗАО «БТК» в размере 65 018 841, 99 руб., с ООО «Контурс» в пользу ООО «Ай – Ти – Принт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Контурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, согласно которым ООО КБ «Метталург» и конкурсный управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Контурс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней.

Представитель ООО КБ «Металлург» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «БТК» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.09.2009 №8638/9/09009 с лимитом в сумме 70 000 000 руб. на срок 05.09.2016, под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 20,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с должником были заключены договор ипотеки объектов недвижимости от 25.11.2012 №8638/9/09009/08 и договор залога транспортных средств от 25.06.2010 №8638/9/09009/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу №А41-7211/13 ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), находится в процедуре конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 по делу №А41-7211/13 признаны обоснованными требования ОАО «Сбербанк России» в размере 64 958 841 руб. 99 коп., в том числе 60 711 197,72 руб. основной долг, 3 695 557,54 руб. проценты, 127 433 руб. плата за обслуживание, 257 012,68 руб. неустойка за просроченный основной долг , 162 053,02 руб. неустойка за просроченные проценты. Требования ОАО «Сбербанк России» включены требования в указанных выше суммах в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «БТК» как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника:

объект незавершенного строительства (здание модуля по производству топливных гранул), общей площадью 2060,1 кв.м., степень готовности 95%, инв.№ 15118, лит. А, этажность - 1, находящийся по адресу: Вологодская обл., р-н Сокольский, г. ФИО3, 

<

...>, условный номер 35-35-09/008/2007-670; 

объект незавершенного строительства (здание трансформаторной подстанции), общей площадью 52,2 кв.м., степень готовности 80%, инв.№ 15119, лит.А, этажность -1, находящийся по адресу: Вологодская обл., р-н Сокольский, г. ФИО3, 

<

...>, условный номер 35-35-09/008/2007-669; 

объект незавершенного строительства (артезианская скважина), глубина до 75.0 -90.0 м., инв.№ 15117, лит. А, находящийся по адресу: Вологодская обл., р-н Сокольский, г. ФИО3, 

<

...>, условный номер 35-35-09/008/2007-671, принадлежащее Залогодателю на праве собственности; 

право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное недвижимое имущество, категории земель: из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, общей площадью 51274 кв.м., расположенного по адресу: Сокольский район, г. ФИО3, 

<

...>, кадастровый номер 35:26:0102051:0008, принадлежащее Залогодателю на основании Договора аренды земельного участка №2175/2 от 05.04.2007; 

погрузчик колесный VOLVO ВМ L160, регистрационный знак: 35 ВУ 6536, Заводской № машины: L160V3630, год выпуска – 1990; 

прицеп грузовой JYKI, регистрационный знак: 

<

***> VIN: ОТСУТСТВУЕТ, год выпуска – 1989; 

грузовой автомобиль Sisu Е12М К-КК, регистрационный знак: 35 ВВ 0435, VIN: 

<

***>, год выпуска – 1998; 

грузовой автомобиль ГАЗ-33023, регистрационный знак: А 106 MP 35, VIN: 

<

***>, год выпуска – 2005; 

полуприцеп самосвальный СЗАП-9515, регистрационный знак: 

<

***> VEST: X1W95150080000018 год выпуска – 2008; 

автомобиль сортиментовоз 535600, регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, год выпуска - 2002.

Также судами установлено, что между Вологодским отделением № 8638 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Рашсн Френдс Капитал» заключен договор уступки прав (требований) от 05.11.2014 №8638/9/14474/19, в соответствии с которым права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.09.2009 №8638/9/09009 к должнику перешли ООО «Рашен Френдс Капитал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу №А41-7211/13 произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на ООО «Рашен Френдс Капитал», права залогового кредитора перешли к ООО «Рашен Френдс Капитал».

Судами установлено, что между ООО «Рашен Френдс Капитал» и ООО «Ай-Ти-Принт» заключен договор поставки оборудования от 30.03.2016, на основании которого ООО «Ай-Ти-Принт» поставило ООО «Рашен Френдс Капитал» оборудование 27 500 000 руб. во исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного оборудование ООО «Рашен Френдс Капитал» передало право требования на сумму 65 018 841,99 руб. к ЗАО «БТК», вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.09.2009 №8638/9/09009, ООО «Ай-Ти-Принт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу №А41-7211/13 произведена замена кредитора ООО «Рашен Френдс Капитал» на ООО «Ай-Ти-Принт», права залогового кредитора перешли к ООО «Ай-Ти-Принт».

Также суды установили, что  между ООО «Ай -Ти-Принт» и ООО «Контурс» заключено соглашение об уступке права требования от 22.08.2016, в соответствии с которым ООО «Ай-Ти-Принт» передало право требования к ЗАО «БТК» на сумму 65 018 841,99 руб., вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.09.2009 №8638/9/09009, ООО «Ай-Ти-Принт». Согласно п. 2.3 соглашения стоимость уступаемого права составляет 2 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу №А41-7211/13 произведена замена кредитора ООО «Ай-Ти-Принт» на ООО «Контурс», права залогового кредитора перешли к ООО «Контурс».

Конкурсный управляющий,  оспаривая соглашение об уступке права требования от 22.08.2016, указывал на то, что заключенное между должником и ООО «Контурс», подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение оспариваемого соглашение аффилированными лицами, также признать сделку недействительной применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае судами установлено, что оспариваемое соглашение совершено в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ай-Ти-Принт», возбуждено производство по делу № А40-180252/16-36-288Б.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного права требования по состоянию на дату заключения спорного договора.

В результате проведенной экспертизы в материалы дела поступил отчет №04-09/2018, выполненный ИП ФИО4,  из которого судами установлено, что рыночная стоимость права требования ООО «Ай-Ти-Принт» к ЗАО «БТК» по состоянию на дату совершения оспариваемого соглашения (22.08.2016) составляла 13 707 000 рублей.

При этом суды установили, что отчет эксперта №04-09/2018 соответствует требованиям закона: эксперт, проводивший экспертизу, имеет профессиональное образование по ответствующей специальности, значительный стаж работы по специальности; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при значении экспертизы по делу, выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, обоснованны, однозначны,  в связи с чем у судов не было оснований критически относится к представленному экспертному заключению.

Судами также отклонен довод  ООО «Контурс», что здание склада №1 площадью 368.1 кв.м. и высотой 9,50 м было разрушено в 2010 году, поскольку данный довод опровергается заключенным между ЗАО «БТК» и Сбербанком в 2012 году договора ипотеки, в котором указано здание площадью 2060,1 кв.м. (рыночная стоимость принималась на основании отчета оценщика от 18.12.2012). Суды посчитали в этой части то, что в случае, если бы часть здания была разрушена, или находилась в аварийном состоянии, то Служба безопасности и Залоговая служба Банка не дала бы разрешение на залог такого здания, а оценщик должен быть оценить здание с учетом данного факта (здание оценено полностью), следовательно, как указали суды, здание в декабре 2012 года было в хорошем состоянии, кроме того, во всех документах дела (свидетельство, выписка, технический паспорт, заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов) фигурирует здание с площадью 2060,1 кв.м.

Так,  из письменного объяснения эксперта судами установлено, что он не располагает данными о том, что часть здания была разрушена (фотографий с пристройкой до получения ходатайства не было, в техническом паспорте, предоставленном оценщику отсутствовал план здания, а визуальный осмотр не позволил определить, что раньше у здания была еще одна пристройка, а визуально определить точную площадь здания невозможно (здание имеет несколько пристроек и складов общей площадью примерно 2060 кв.м.). Новые документы на здание с меньшей площадью оценщику не предоставлены.

Кроме того, согласно представленным оценщику документам, суды установили, что ООО «Контурс» приняло право требования, обеспеченное залогом, в полном объеме, процессуальное правопреемство в деле ЗАО «БТК» состоялось, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу А41-7211/13. Сведения о том, что сторонами совместно установлено какое-либо отклонение параметров залоговых объектов, от сведений, указанных в технической документации, оценщику не предоставлено. В открытом доступе также нет сведений об изменении состава залогового имущества. Состояние объекта оценки принималось оценщиком по данным и документам, предоставленным судом. Оценка проводилась исходя из среднерыночных цен на аналогичное имущество, находящееся в исправном рабочем состоянии. Оценщику не была предоставлена аргументированная и письменно подтвержденная информация о том, что на дату оценки часть транспортных средств находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют. Поэтому при оценке оценивалось все имущество, являющееся обеспечением обязательств и переданное по договору цессии. Во всех документах дела (договор цессии, заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов и др.) все транспортные средства присутствуют (в деле имеются копии ПТС на все транспортные средства), поэтому оценка правомерно произведена исходя из предоставленных документов.

Суды исходили в данном случае из того, что согласно представленным оценщику документам ООО «Контурс» приняло право требования, обеспеченное залогом, в полном объеме. Сведения о том, что сторонами совместно установлено какое-либо отклонение параметров залоговых транспортных средств, от сведений, указанных в технической документации, оценщику не предоставлено. В открытом доступе также нет сведений об изменении состава залогового имущества. Кроме того, оценке подлежало не имущество, а уступленное и принятое ООО «Контурс» право требование от ООО «Ай-Ти-Принт» к ЗАО «БТК» на дату договора, то есть на 22.08.2016.

Суды отметили, что права требования перешли к ООО «Контурс» в том объеме, который установлен соглашением об уступке. Именно данный объем требований был оценен оценщиком на ретроспективную дату. Исчезновение, уничтожение, реализация и иные формы выбытия имущества в дальнейшем для целей такой оценки, утвержденной судом, не имеют значения.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для проведения повторной оценочной экспертизы уступленного права требования к ЗАО «БТК».

Таким образом, суды пришли к выводу, что отчуждение имущества совершено должником по заниженной цене (при неравноценном встречном исполнении обязательств).

Кроме того, судами установлено, что денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество не были уплачены должнику.

Так,  суды указали, что в подтверждение оплаты соглашения об уступке ООО «Контурс» представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 23.08.2016 №01 о выдаче от ООО «Контурс» в пользу ООО «Ай-Ти-Принт» через генерального директора «Ай-Ти-Принт» ФИО5 суммы в размере 1 700 000 руб. на оплату по соглашению об уступке прав; платежное поручение от 18.10.2016 №1, по которому сумма в размере 500 000 рублей переведена от НО «ФИП» в пользу ЗАО «Трасткомтрейдинп» под основание «оплата за оборудование по сч 1 от 24.12.2015 за ООО «Ай-Ти-Принт», а также письмо от 18.10.2016 Исх. № 21/10-16; платежное поручение от 21.11.2016 №58, по которому сумма в размере 380 000 рублей переведена от ООО «Бриз 35» в пользу ЗАО «Трасткомтрейдинг» под основание «оплата по договору купли-продажи имущества от 20.09.2016 н. за ООО «АйТи-Принт», а также письмо от 17.11.2016 Исх. 24/11-16; платежное поручение от 21.11.2016 №59, по которому сумма в размере 330 000 рублей была переведена от ООО «Бриз 35» в пользу ЗАО «Трасткомтрейдинг» под основание «оплата по договору купли-продажи имущества от 02.11.2016 н. за ООО «АйТи-Принт», а также письмо от 17.11.2016 Исх. 23/11 -16.

Суды, оценив указанные платежные документы, пришли к выводу, что данные документы не являются подтверждением оплаты по соглашению об уступке прав требований от 22.08.2016: платежные поручения на общую сумму 1 210 000 руб. подтверждают отсутствие оплаты по оспариваемому соглашению об уступке прав требования, данные платежи сделаны не от имени ООО «Контурс» и не в пользу ООО «Ай-Ти-Принт», при этом под основания, не имеющие отношение к уступке прав требования, а именно за продажу имущества, оборудования по иным договорам, иными датами, суды посчитали, что расходный кассовый ордер не является допустимым доказательством, поскольку все расчеты между юридическими лицами должны быть осуществлены безналичным способом.

Также суды пришли к выводу, что частичные документы первичного бухгалтерского учета (приходные и расходные ордера, не укомплектованные в соответствие с требованиями хранения бухгалтерских документов) в отсутствие бухгалтерских балансов, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, отчетов кассира не являются надлежащими доказательствами оплаты за уступаемое право требования к ЗАО «БТК».

Кроме того, исходя из анализа выписки по расчетным счетам, судами установлено, что указанная сумма на счета не вносилась. Конкурсный управляющий указал, что во время хозяйственной деятельности должника касса не велась.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка подлежат признанию недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что оспариваемая сделка совершена взаимозависимыми лицами. Так, суды установили, что с  2011 года должник находился по следующему юридическому адресу: 117630, 

<

...>. В период с марта по июль 2008 года единоличным исполнительным органом ООО «Ай-Ти-Принт» был ФИО6, а единственным участником — ЗАО «Торговый дом «ЭПО», что подтверждается решением от 26.03.2008 №1, протоколом от 11.07.2008 №1. С февраля 2014 года по 2017 год директором и участником ООО «Ай-Ти-Принт» являлся ФИО5.

Так,  из представленных в материалы дела Отчетов о проведении идентификации клиента ООО «Ай-Ти-Принт», составленных ООО КБ «Металург» за 2014-2016 годы,  судами установлено, что в качестве физических лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, и лиц, действующих от имени Клиента по доверенности, бенефициарных владельцев, выгодоприобретателей, числятся ФИО5, ФИО7, ФИО8 В аналогичном Отчете за 2017 год числится ФИО8

Судами установлено, что ООО «Ай-Ти-Принт» выдало ФИО7 доверенность от 25.07.2013, ФИО8 доверенность от 08.04.2016. В указанных доверенностях имеются полномочия на получение денежных средств со счета. Полномочия по указанным доверенностям продлевались каждый год в период с 2014 по 2017 годы, что следует из Отчетов. Указанные лица неоднократно предоставляли свои паспортные данные для внесения сведений о них, как о лицах, имеющих право по доверенности представлять интересы ООО «Ай-Ти-Принт» с правом распоряжения денежными средствами на счете должника. Предоставление паспортных данных сопровождалось подписанием данными лицами согласия на обработку персональных данных.

Также судами установлено, что руководителем ООО «Контурс» является ФИО9. Участниками ООО «Контурс» являлись ООО «Биотэк», ФИО10. ООО  «Ай-Ти-Принт»  и ООО  «Контурс»  являются  взаимозависимыми  лицами опосредованно через юридические лица группы компаний «ЭПО».

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником и лицом, знавшим об ущемлении интересов кредиторов должника, преследовавшими цель вывода ликвидного имущества и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам.

Кроме того, судами приняты во внимание, что сделка совершена в целях вывода активов должника в преддверии процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для Должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее -Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Положением Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлены требования к порядку ведения кассовых операций и учету наличных денег, поступающих в кассу и выдаваемых из кассы, который распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности, в том числе на юридических лиц.

На основании вышеизложенного, суды пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка подлежат признанию недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждена аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной групп компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названный механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принять решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что  оспариваемая сделка совершена должником и лицом, знавшим об ущемлении интересов кредиторов должника, преследовавшими цель вывода ликвидного имущества и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что сделка совершена в целях вывода актива должника в преддверии процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, 4 п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки. Возвращение каждой из  сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по  делу №А40-180252/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  В.Я. Голобородько