ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24240/2017

10 февраля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «Михайловское» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Михайловское» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2019 по делу № А82-24240/2017,  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области (ИНН:7610052570, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «8 Марта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1077610005835)

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «8 Марта» (далее – ЗАО «8 Марта», Общество, ответчик) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 216 506 рублей 82 копеек, в том числе: недоимка - 11 443 268 рублей 09 копеек, пени – 2 602 378 рублей 73 копейки, штраф - 170 860 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2019   заявленные требования Инспекции удовлетворены. Суд включил в реестр требований кредиторов ЗАО «8 Марта» требование уполномоченного органа в состав второй очереди в размере 9 922 561 рубля 35 копеек основного долга, в состав третьей очереди 1 209 042 рубля 73 копейки основного долга, 2 602 378 рублей 73 копейки пени, 170 860 рублей штраф.

Суд выделил в отдельное производство требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 284 877 рублей задолженности по НДФЛ за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, 26 787 рублей 01 копейку страховых взносов в ПФ РФ по дополнительному тарифу на лиц, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии за периоды, истекшие до 01.01.2017.

ЗАО «Михайловское» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания заявленных сумм недоимки; налоговым органом не представлено доказательств соблюдения процедуры принудительного взыскания обязательных платежей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Михайловское» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ЗАО «8 Марта» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция и ЗАО «8 Марта» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и ЗАО «8 Марта».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 по делу № А82-24240/2017 ЗАО «8 марта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 14 216 506 рублей 82 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что требования уполномоченного органа являются документально подтвержденными, обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО «Михайловское», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 НК РФ. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченных суммах налога и пени, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа. По результатам проведения налоговой проверки требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из положений статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьями 46, 47 НК РФ установлена единая и последовательная процедура внесудебного порядка взыскания налогов и пеней. Одним из существенных условий для ее применения является ограничение сроков, в пределах которых налоговые органы вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника (статья 46 НК РФ) и иное имущество должника (статья 47 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит включению в составе второй очереди требований кредиторов должника.

Требования в остальной части следует квалифицировать как требование кредитора третьей очереди. При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Следует также учитывать, что со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлены и судом включены в реестр требований кредиторов требования в сумме             13 904 842 рублей 81 копейки.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что у должника имеются следующие неисполненные обязательства:

- НДФЛ (НА) в сумме 3 157 180 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 на сумму 5 425 037 рублей 53 копейки, 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 года за 1, 2, 3 и 4 квартал 2017 года на сумму 1 340 343 рубля 82 копейки,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 на сумму 1 209 042 рубля 73 копейки, 

- пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ за период с момента образования задолженности по дату введения процедуры наблюдения (06.02.2018) в размере 2 602 378 рублей 73 копеек, 

- задолженность по штрафам, начисленным по решению № 11-20/02/21 от 26.01.2017 по акту выездной налоговой проверки, по решению № 44 от 17.04.2017 в соответствии со статьей 123 НК РФ, по решению № 116 от 04.09.2017 в соответствии со статьей 123 НК РФ, по решению № 138 от 29.09.2017 в соответствии со статьей 123 НК РФ, по решению № 201 от 26.12.2017 в соответствии со статьей 123 НК РФ в общей сумме 170 860 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении суммы задолженности в размере              13 904 842 рублей 81 копейки уполномоченным органом представлены: акт и решение по выездной проверке, расчеты по страховым взносам, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; инкассовые поручения; постановления и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; реестры отправки указанных документов в адрес должника; извещения о получении электронных документов, постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 2, т. 4 л.д. 6-122, т. 6 л.д. 5-60).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания.

Довод заявителя о том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного исполнения в отношении задолженности по НДФЛ в размере 3 157 180 рублей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность по НДФЛ (НА) в размере 3 157 180 рублей выявлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «8 Марта» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 06.12.2016 №12-20/01/26.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией принято решение от 26.01.2017 № 11-20/02/21 о привлечении ЗАО «8 Марта» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 90 037 рублей. Также указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 3 157 180 рублей налога и 718 749 рублей пени (т. 4 л.д. 6-11).

Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

07.03.2017 в установленный статьей 70 НК РФ срок налоговым органом в адрес ЗАО «8 Марта» направлено требование № 413 об уплате вышеуказанных сумм (т. 4 л.д. 16-17). Указанное требование получено налогоплательщиком 09.03.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа (т. 4 л.д. 50).

В связи с неисполнением ЗАО «8 Марта» требования № 413 от 07.03.2017, налоговым органом принято решение № 11116 от 01.04.2017 о взыскании задолженности за счет денежных средств (т. 4 л.д. 67-68), 18.04.2017 принято решение № 9703_1 и постановление № 9703 о взыскании задолженности за счет имущества и направлено в отдел судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (т. 4 л.д. 93-95, 96-97).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности по НДФЛ (НА) в размере 3 157 180 рублей. 

Доводы заявителя о несоблюдении Инспекцией порядка принудительного взыскании в отношении задолженности по страховым взносам в размере 5 542 534 рублей 21 копейки и по страховым взносам на ОМС в размере 1 209 042 рублей 73 копеек, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что указанные суммы задолженности были переданы в налоговый орган Управлением Пенсионного фонда в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшейся на 1 января 2017 года, перешли к налоговым органам.

В отношении спорных сумм задолженности налоговым органом в адрес ЗАО «8 Марта» были направлены требования об уплате налога № 39462 от 01.08.2017 (т. 4 л.д. 26-29), № 3035 от 27.11.2017 (т. 7 л.д. 50-51), а также приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств №18255 от 19.09.2017 (т. 4 л.д. 77-78), № 24981 от 27.01.2018 (т. 7 л.д. 70-71), поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика №30932 от 19.09.2017 (т. 7 л.д. 85), № 47523 от 27.01.2018 (т. 7 л.д. 102).

Кроме того, Пенсионным фондом представлены документы, подтверждающие принятие мер принудительного взыскания данных сумм (т. 6 л.д. 5-60).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания оспариваемой суммы задолженности по страховым взносам в ПФ и на ОМС.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства должника, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, а также выполнение уполномоченным органом предусмотренных требований о принудительном взыскании задолженности за счет имущества должника подтверждается представленными в дело документами.

В рамках дела о банкротстве должник надлежащими доказательствами наличие задолженности и обоснованность требований налогового органа не опроверг, при этом возможность ее принудительного взыскания не утрачена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 904 842 рублей 81 копейки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2019  по делу № А82-24240/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Михайловское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1