ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13941/2017

г. Самара

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от УФНС России – Голубь Н.Н. по доверенности от 01.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года о признании решения собрания кредиторов от 10.01.2018 недействительным по делу   №А55-13941/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАТОР», г. Самара, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 ООО «РЕСТОРАТОР», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1)признать решение собрания кредиторов ООО «Ресторатор» от 10.01.2018г. по первому дополнительному вопросу о не привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности недействительным, как не относящиеся к компетенции собрания кредиторов, а также в связи с нарушением прав кредиторов, выраженном в не направлении конкурсным управляющим ООО «Ресторатор» ФИО2 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в арбитражный суд.

2)признать решение собрания кредиторов ООО «Ресторатор» от 10.01.2018г. по второму дополнительному вопросу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ресторатор» недействительным, как не относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу   №А55-13941/2017 заявление ФНС России  об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.01.2018 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня – удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов от 10.01.2018  по первому дополнительному вопросу повестки дня  «Не привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности».

Признано недействительным решение собрания кредиторов от 10.01.2018г.  по второму дополнительному вопросу повестки дня  «Завершить конкурсное производство».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФНС России с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу   №А55-13941/2017, исходя из нижеследующего.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов установлен в статьях 12, 13, 14 Закона о банкротстве, порядок принятия решений собранием кредиторов определен в статье 15 данного Закона.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов, состоявшееся 10.01.2018, проведено с учетом требований Закона о банкротстве и является легитимным.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Данный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, в том числе вопроса, касающегося мнения кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства, т.е. дальнейшей судьбе должника. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

Из дела усматривается, что 10.01.2017 состоялось собрание кредиторов  ООО «Ресторатор» на котором присутствовал представитель конкурсного кредитора ООО «РЕНТА-СЕРВИС» ( включенный в реестр с суммой требования  5 541 767,21 руб.) обладающий  95,73% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Данным собранием кредиторов по второму дополнительному  вопросу повестки дня принято решение о  завершении  конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа  вопрос о завершении конкурсного производства не относится  к компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал этот довод обоснованным и удовлетворил требования в указанной части.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Самарской области не учел следующее.

Решение собрания кредиторов должника о завершении конкурсного производства в отношении должника принимается арбитражным судом, о чем суд в порядке статьи 149 Закона о банкротстве выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает кредиторам высказывать свое мнение по вопросам дальнейшей процедуры банкротства, а оспариваемое решение не влечет за собой его обязательное исполнение судом, поскольку такое решение принимается судом с учетом всех обстоятельств дела и суд связан лишь с вопросом выполнения мероприятий в деле о банкротстве, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, ФНС России не представлено.

Наличие решения собрания кредиторов должника о завершении конкурсного производства не лишает конкурсного кредитора или уполномоченный орган права обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением  от 09.08.2018  по ходатайству ФНС России суд первой инстанции установив, что мероприятия конкурсного производства не завершены,  продлил срок конкурсного производства на три месяца.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства недействительным, т.к. указанное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

В отношении  признания решения собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня о непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, в том числе уполномоченный орган,   вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также - в определенных случаях - и после завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, решение собрания кредиторов  о непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц на самостоятельное заявление подобного требования.

Осознавая, что требования ФНС России не были (и не будут) удовлетворены за счет конкурсной массы, уполномоченный орган, действуя разумно и осмотрительно, в своих же собственных интересах, может самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Несогласие ФНС России со спорными решениями само по себе не образует элемента нарушения  субъективных прав.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления участниками собрания кредиторов должника правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Сама по себе аффилированность бывшего руководителя должника и одного из его кредиторов не свидетельствуют о злоупотреблении правом при принятии решений собранием кредиторов должника.

Учитывая, что оспариваемые  решения  собрания кредиторов должника от 10.01.2018, не вышли за пределы его компетенции,  приняты большинством голосов, при том, что уполномоченный орган не лишен возможности защитить свои права и законные интересы  в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит у выводу о том, что   оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имеется.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой может быть обжаловано в коллегию Верховного суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года по делу   №А55-13941/2017  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы  о признании решения собрания кредиторов ООО «Ресторатор» от 10.01.2018 по первому дополнительному вопросу о не привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности недействительным, а также по второму дополнительному вопросу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ресторатор» недействительным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова