АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12426/2020

г. Оренбург

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        31 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Орский завод электромонтажных изделий", г. Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу "Орский завод электромонтажных изделий", г. Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: 

1. ПАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург

2. ФИО2, г. Балаково,

3. ФИО3, г. Красноярск,

4. ФИО4, г. Набережные Челны

5. ФИО5, г. Орск

о взыскании 4 260 000 руб., обращении взыскания на имущество

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО6 по доверенности № 56 АА 2352935 от 01.07.2020;

представитель АО "Орский завод электромонтажных изделий" (ответчик 1) ФИО7 по доверенности от 12.10.2020;

представитель ФИО5 (третье лицо 5) ФИО6 по доверенности № 56 АА 2352933 от 01.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Орский завод электромонтажных изделий" (далее - истец, ООО ТД "ОЗЭМИ") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Орский завод электромонтажных изделий" (далее - ответчик), общество с ограниченной ответственностью "Орский завод электромонтажных изделий" (далее - ООО "ОЗЭМИ"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ ЭМИ" (далее - ООО "ТЦ ЭМИ") с требованием - о взыскании солидарно задолженности в размере 20 636 255 руб. 98 коп., в том числе по кредитному соглашению № ВЛ/182017-000378-п03 от 27.02.2017 в размере 15 874 882 руб. 50 коп., по дополнительному соглашению № ОВ/182017-000172 к договору банковского счета от 01.09.2015 №oz3050 от 30.03.2017 в размере 4 761 373 руб. 48 коп.; - обращении взыскания в счет погашения задолженности на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ОЗЭМИ"; - о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 4 260 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 153 481 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО Банк ВТБ,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства произошла смена организационно правовой формы ответчика закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" на акционерное общество "Орский завод электромонтажных изделий" (далее -Ответчик, АО "ОЗЭМИ").

В материалы дела 02.11.2020 представлен лист записи ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Таким образом, ответчиком по делу следует считать акционерное общество "Орский завод электромонтажных изделий".

В Арбитражный суд Оренбургской области 02.11.2020 поступило встречное исковое заявление акционерному обществу "Орский завод электромонтажных изделий" о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки и движимого имущества в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, погашении записи в едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что первоначальные и встречные требования имеют связь, вместе с тем, первоначальный иск вытекает из обязательственных правоотношений, а встречный иск по своей правовой природе является вещно-правовым спором.

Предметом первоначального иска являются требования о взыскании солидарно задолженности в размере 20 636 255 руб. 98 коп.; обращении взыскания в счет погашения задолженности на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО "ОЗЭМИ"; о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 4 260 000 руб.

Предметом встречного иска является требование о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки и движимого имущества в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, погашении записи в едином государственном реестре недвижимости. 

Поскольку ответчиком по иску о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки и движимого имущества в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, погашении записи в едином государственном реестре недвижимости должен выступать ПАО Банк ВТБ, суд отказал в принятии встречного искового заявления к производству и рассмотрении совместно с первоначальным, возвратить встречное исковое ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий". (Определение суда от 09.11.2020).

В ходе судебного заседания 20.05.2021 представителем истца заявлено устное ходатайство об уточнении круга ответчиков по делу и исключении из числа ответчиком общество с ограниченной ответственностью "Орский завод электромонтажных изделий" (ООО "ОЗЭМИ") и общество с ограниченной ответственностью "ТЦ ЭМИ" (ООО "ТЦ ЭМИ"), в связи с полным погашением задолженности в сумме 20 636 255 руб. 98 коп. и отказом от заявленных требований в части требования о взыскании солидарно задолженности в размере 20 636 255 руб. 98 коп.

Возражений относительно указанного ходатайства не заявлено.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

 Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, исключив ООО "ОЗЭМИ" и ООО "ТЦ ЭМИ" из числа соответчиков по делу.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу в части требования о взыскании солидарно задолженности в размере 20 636 255 руб. 98 коп., в том числе по кредитному соглашению № ВЛ/182017-000378-п03 от 27.02.2017 в размере 15 874 882 руб. 50 коп., по дополнительному соглашению № ОВ/182017-000172 к договору банковского счета от 01.09.2015 №oz3050 от 30.03.2017.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с АО "ОЗЭМИ" неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 4 260 000 руб., обращении взыскания в счет погашения задолженности на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО "ОЗЭМИ" в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО "ОЗЭМИ" по существу заявленных требований возражал, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО "Торговый дом "Орский завод электромонтажных изделий" (Истец) выступил поручителем по кредитным обязательствам акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" (Ответчик), перед Банком ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк/Кредитор), вытекающим из:

- Кредитного соглашения № ВЛ/182017-000378 от 28 апреля 2017г. (в редакции дополнительного соглашения № ВЛ/182017-000378-д01 к кредитному соглашению № ВЛ/182017-000378 от 28.04.2017 года от 23 января 2019 г., дополнительного соглашения № ВЛ/182017-000378-д02 к Кредитному соглашению от 28 апреля 2017 года № ВЛ/182017-000378 от 06 сентября 2017 г.) (далее по тексту Кредитное соглашение 1) и

- Дополнительного соглашения № ОВ/182017-000172 к Договору банковского счета от 01.09.2015 г. № oz3050 от 30 марта 2017г. (в редакции дополнительного соглашения № ОВ/182017-000172-д01 к дополнительному соглашению № ОВ/182017-000172 от 30.03.2017 г. к договору банковского счета от 01.09.2015 г. № oz3050) (далее по тексту Кредитное соглашение 2).

В соответствии с Кредитным соглашением 1 Банк открыл Ответчику Кредитную линию с лимитом задолженности и предоставил отдельные Кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а Заемщик обязался возвратить полученные Кредиты, уплатить по ним проценты в определенные Кредитным соглашением 1 сроки.

Согласно разделу 1 Кредитного соглашения 1 Банк предоставляет Заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности на пополнение оборотных средств на следующих условиях: лимит задолженности кредитной линии установлен в сумме - 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей.

Срок возврата кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № ВЛ/182017-000378-д01 к кредитному соглашению № ВЛ/182017-000378 от 28.04.2017 года от 23 января 2019 г.) - с 28.04.2017 г. по 30.03.2022 г.. Процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии - 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению 1 были заключены следующие договоры:

1. Договор об ипотеке № ВЛ/182017-000378-з01 от 28 апреля 2017 года заключенный между Банком и Ответчиком (в редакции дополнительного соглашения от 07 марта 2019 года № ВЛ/182017-000378-з01-д01 к договору об ипотеке № ВЛ/182017-000378-з01 от 28.04.2017 года) по условиям которого в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика - ЗАО "ОЗЭМИ" перед залогодержателем по Кредитному соглашению 1 и дополнительным соглашениям к нему, залогодержатель принимает от залогодателя, а залогодатель передает в ипотеку недвижимое имущество поименованное в указанном договоре ипотеки.

2. Договор поручительства № ВЛ/182017-000378-п01 от 28 апреля 2017г. между Банком и ООО "Орский завод электромонтажных изделий".

3. Договор поручительства № ВЛ/182017-000378-п02 от 28 апреля 2017г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ ЭМИ".

4. Договор поручительства № ВЛ/182017-000378-пОЗ от 28 апреля 2017г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орский завод электромонтажных изделий" (Истец).

5. Договор поручительства № ВЛ/182017-000378-п04 от 28 апреля 2017г. между Банком и ФИО2.

6. Договор поручительства № ВЛ/182017-000378-п05 от 28 апреля 2017г. между Банком и ФИО5.

7. Договор поручительства № ВЛ/182017-000378-п06 от 28 апреля 2017г. между Банком и ФИО3.

8. Договор поручительства № ВЛ/182017-000378-п07 от 28 апреля 2017г. между Банком и ФИО4.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету 45205810718100000061 за периоде 19 мая 2017 года по 23 июня 2020 года.

С целью должного исполнения Заемщиком денежных обязательств по Кредитному соглашению 1, включая обязательства по уплате неустоек, предусмотренных Соглашением, с Заемщика и Поручителей Банком были отобраны согласия (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) Кредитора на списание денежных средств, причитающихся Кредитору по Кредитному соглашению 1.

Заемщик (Ответчик), в нарушение условий договоров, неоднократно нарушал условия Кредитного соглашения 1 по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся по Кредитному соглашению 1 платежей. Так, согласно выписке по счету 45205810718100000061, последнее частичное погашение задолженности производилось 28 ноября 2019 года, в связи с чем, по состоянию на 15.09.2020 года у АО "ОЗЭМИ" образовалась задолженность в размере 15 874 882,5 руб., из которых:

• 14 308 430.5 руб. - сумма просроченного основного долга;

• 305 627,46 руб. - сумма просроченных процентов (начисленных банком в день списания денежных средств со счета ООО Торговый дом "ОЗЭМИ");

• 396 356,77 руб. - сумма процентов (начисленных за периоды с дат, следующих за датами списания банком денежных средств со счета ООО Торговый дом  "ОЗЭМИ");

• 0,01 руб. - просроченная комиссия за обязательства, начисленная и списанная банком;

• 275,15 руб. - пени по процентам начисленные и списанные банком;

• 846 221,72 руб. - пени на сумму просроченного основного долга (начисленных за периоды с дат, следующих за датами списания банком денежных средств со счета ООО Торговый дом "ОЗЭМИ");

• 17 970,89 руб. - пени, начисленные на сумму просроченных процентов, списанных банком с расчетного счета ООО Торговый дом "ОЗЭМИ", за периоды с дат, следующих за датами списания банком денежных средств со счета ООО Торговый дом "ОЗЭМИ").

Между Банком и ЗАО "ОЗЭМИ" было заключено дополнительное соглашение № ОВ/182017-000172 30 марта 2017 к договору банковского счета от 01.09.2015 г. № oz3050, в редакции дополнительного соглашения № ОВ/182017-000172-д01 к дополнительному соглашению № ОВ/182017-000172 от 30.03.2017 г. к договору банковского счета от 01.09.2015 г. № oz3050 (Кредитное соглашение 2).

Согласно п. 1.2. срок действия Кредитного соглашения 2 с 30 марта 2017 года по 30 марта 2020 года (включительно). Банк предоставляет Ответчику Кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере (далее лимит) 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей для оплаты поручений Ответчика о списании денежных средств со счета Заемщика № 40702-810-1-1261-0003050 на срок 60 (шестьдесят) календарных дней с даты предоставления соответствующего Кредита в виде овердрафта, а Ответчик обязуется возвратить поученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных Кредитным соглашением 2.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению 2 были заключены следующие договоры:

1. Договор об ипотеке № ОВ/182017-000172-з01 от 07 марта 2019 года заключенный между Банком и Ответчиком 1 по условиям которого в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика - ЗАО "ОЗЭМИ" перед залогодержателем по Кредитному соглашению 2 и дополнительным соглашениям к нему, залогодержатель принимает от залогодателя, а залогодатель передает в ипотеку недвижимое имущество.

2. Договор об ипотеке № ОВ/182017-000172-з02 от 07 марта 2019 года заключенный между Банком и Ответчиком 1 по условиям которого в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика - ЗАО "ОЗЭМИ" перед залогодержателем по Кредитному соглашению 2 и дополнительным соглашениям к нему, залогодержатель принимает от залогодателя, а залогодатель передает в ипотеку недвижимое имущество.

3. Договор поручительства № ОВ/182017-000172-пО 1 от 30 марта 2017г. между Банком и ООО "Орский завод электромонтажных изделий" .

4. Договор поручительства № ОВ/182017-000172-п02 от 30 марта 2017г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ ЭМИ".

5. Договор поручительства № ОВ/182017-000172-пОЗ от 30 марта 2017г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орский завод электромонтажных изделий".

6. Договор поручительства № ОВ/182017-000172-п04 от 30 марта 2017г. между Банком и ФИО2.

7. Договор поручительства № ОВ/182017-000172-п05 от 30 марта 2017г. между Банком и ФИО5.

8. Договор поручительства № ОВ/182017-000172-п06 от 30 марта 2017г. между Банком и ФИО3.

9. Договор поручительства № ОВ/182017-000172-п07 от 30 марта 2017г. между Банком и ФИО4.

10. Договор о залоге движимого имущества № ОВ/182017-000172-з03 от 07 марта 2019 года между Банком и ЗАО "ОЗЭМИ".

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету 45201810518100000061 за период с 30 марта 2017 года по 23 июня 2020 года.

С целью должного исполнения Заемщиком денежных обязательств по Кредитному соглашению, включая обязательства по уплате неустоек, предусмотренных Соглашением, с Заемщика и Поручителей Банком были отобраны согласия (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) Кредитора на списание денежных средств, причитающихся Кредитору по Кредитному соглашению 2.

Однако, Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного соглашения 2 по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся по Кредитному соглашению 2 платежей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил частично, в связи с чем, по состоянию на 15.09.2020 г., у него образовалась задолженность в размере 4 761 373,48 руб. 

С соответствии с п. 1.2 договоров поручительств Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению 2, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной плате процентов по Кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением 2; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Соглашения.

Банк 20.03.2020 в адрес Должника (Ответчика) и всех поручителей направил требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, однако данное требование исполнено не было.

В связи с неисполнением АО "ОЗЭМИ" в установленные кредитными соглашениями сроки принятых на себя обязательств, Банк произвел гашение просроченной задолженности за счет средств ООО Торговый дом "ОЗЭМИ" путем списания денежных средств на условиях заранее данного акцепта (п.3.4 особых условий договоров поручительств) с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя ООО Торговый дом "ОЗЭМИ".

Так, 03 июня 2020 года с расчетного счета Истца открытого в Банке ВТБ (ПАО) № 

<

***> на условиях заранее данного акцепта Банком было списано 3 705 094,95 (три миллиона семьсот пять тысяч девяносто четыре рубля девяносто пять копеек), с основанием операции "согласно п. 3.4 договора поручительства по кредитному соглашению ОВ/182017-000172 от 30.03.2017 г., ВЛ/182017-000378 от 30.03.2017 НДС не облагается". 

С расчетного счета Истца открытого в Банке ВТБ (ПАО) № 407....3167 на условиях заранее данного акцепта 17 июня 2020 года двумя суммами Банком было списано:

- 638 217,26 (шестьсот тридцать восемь тысяч двести семнадцать рублей двадцать шесть копеек) с основанием операции "п. 3.4 договора поручительства по кредитному соглашению ОВ/182017-000172 от 30.03.2017 г. НДС не облагается";

- 1 163 333,12 (один миллион сто шестьдесят три тысячи триста тридцать три рубля двенадцать копеек) с основанием операции п. 3.4 договора поручительства по кредитному соглашению ВЛ/182017-000378 от 28.04.2017 г. НДС не облагается.

Истцом 18 июня 2020 года получено повторное требование о досрочном погашении кредита в полном объеме.

23 июня 2020 года с расчетного счета Истца открытого в Банке ВТБ (ПАО) № 407....3167 на условиях заранее данного акцепта Банком было списано 13 451 000 (тринадцать миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча рублей), с основанием операции "перечисление денежных средств согласно п. 3.4 договора поручительства по кредитному соглашению ВЛ/182017-000378 от 28.04.2017г. НДС не облагается".

Общая сумма денежных средств, списанных со счета ООО Торговый дом "ОЗЭМИ", в погашение задолженности ЗАО "ОЗЭМИ" по кредитным соглашениям составила 18 957 645,33 (Восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять рублей тридцать три копейки), из которых:

-  14 614 333,12   руб. были направлены на погашение задолженности по Кредитному соглашения № ВЛ/182017-000378 от 28 апреля 2017г.; 

- 4 343 312,21 руб. направлены на погашение задолженности по Кредитному соглашению № ОВ/182017-000172-пОЗ от 30 марта 2017г. 

Таким образом, к Истцу, исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО Банк ВТБ, в том числе права требования по всем обеспечивающим исполнение обязательств кредитным соглашениям № ВЛ/182017-000378 от 28 апреля 2017г. и № ОВ/182017-000172 от 30 марта 2017г. договорам, о чем Истец направил уведомление о смене кредитора и требование о погашении задолженности в адрес Заемщика/Ответчика 1 и всех Поручителей/Ответчиков от 03 июля 2020 года.

В настоящее время залогодержателем по обеспечивающим исполнение обязательств кредитным соглашениям, является ООО "Торговый дом "ОЗЭМИ", что подтверждается уведомлениями о внесении изменений в ЕГРП.

Поскольку, после принятия искового заявления ООО ТД "ОЗЭМИ" к производству Арбитражным судом Оренбургской области, на счет Истца поступили денежные средства от ЗАО "ОЗЭМИ" в размере 20 636 255,98 руб. в счет погашения задолженности по Кредитному соглашению № ВЛ/182017-000378-п03 от 28 апреля 2017г. и по Дополнительному соглашению № ОВ/182017-000172 к Договору банковского счета от 01.09.2015 г. № oz3050 от 30 марта 2017г. истец отказался от требования в части взыскания солидарно задолженности в размере 20 636 255 руб. 98 коп., отказ от части требований принято судом (вынесено отдельное определение) производство по делу в данной части прекращено.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитным соглашениям Ответчиком привело к неполученным доходам (упущенной выгоде) Истца. В рамках обычной хозяйственной деятельности и долгосрочного сотрудничества Истцом заключен ряд договоров.

Договор поставки № 56/9 от 27 мая 2014 года, заключенный между ООО ПКФ "ОрскЭлектроПром" и ООО Торговый дом "ОЗЭМИ", где Истец покупатель, а ООО ПКФ "ОрскЭлектроПром" Изготовитель. 01 апреля 2016 года заключен договор № 14, между Истцом и ООО "Энергорешения", где Истец поставщик, а ООО "Энергорешения" Покупатель. 

Согласно спецификации № 56/9-195 от 21.05.2020 г. к договору № 56/9 от 27.05.2014 г. и выставленного счета на оплату № 35 от 21 мая 2020 г., Истец должен был приобрести у ООО ПКФ "ОрскЭлектроПром" Ячейки КРУН-10 кВ (Черт. № 2020-05.20.001.ЛО) по цене 8 600 000 (восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей, для последующей реализации по спецификации № 9 к договору № 14 от 01 апреля 2016 г. и счета № 2105 от 21 мая 2020г. по цене 10 080 000 (десять миллионов восемьдесят тысяч) рублей. Неполученный доход Истца (Упущенная выгода), то есть разница между ценой приобретения и ценой реализации составила 1 480 000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Между Истцом и ООО "НОМЭК" 09 сентября 2016 года заключен договор поставки № 09/09/16, где Истец поставщик, а ООО "НОМЭК" Покупатель. 

Согласно спецификации № 56/9-196 от 28.05.2020 г. к договору № 56/9 от 27.05.2014 г. и выставленного счета на оплату № 36 от 28 мая 2020 г., Истец должен был приобрести у ООО ПКФ "ОрскЭлектроПром" 2КТПНП-1000-6/0,4-УХЛ1-В/К (с двумя ТМГ-1000-6/0,4У1У/Ун-0) по цене 7 300 000 (семь миллионов триста тысяч) рублей, для последующей реализации ООО "НОМЭК" по спецификации № 8 к договору поставки № 09/09/16 от 09 сентября 2016 года и счета № 2905 от 29 мая 2020г. по цене 8 640 000 (восемь миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей. 

Неполученный доход Истца (Упущенная выгода), то есть разница между ценой приобретения и ценой реализации составила 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей.

Договор № 037/16-чел от 05 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Росэнергосистемы" и ООО Торговый дом "ОЗЭМИ", где Истец покупатель, а ООО "Росэнергосистемы" Поставщик. 

Между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Тюльганский электро механический завод" (ООО "ТЭМЗ") 01 октября 2019 года заключен договор № 011019, , где Истец поставщик, а ООО "ТЭМЗ" Покупатель. 

Согласно спецификации № 12 01 июня 2020 г. к договору № 037/16-чел от 05 декабря 2016 г. и выставленного счета на оплату № 00000016/11 от 01 июня 2020 г., Истец должен был приобрести у ООО "Росэнергосистемы" РУ-04 кВ (в комплекте: Щит из 3-х шкафов с выдвижными (втычными) автоматами) по цене 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей, для последующей реализации по спецификации № 5 к договору от 01.10.2019 г. и счета № 0206 от 02 июня 2020 г. по цене 6 840 000 (шесть миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей. Неполученный доход Истца (Упущенная выгода), то есть разница между ценой приобретения и ценой реализации составила 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей.

Согласно расчету истца, сумма в размере 4 260 000 руб. (четыре миллиона двести шестьдесят тысяч) является неполученными доходами Истца (упущенной выгодой), которые он получил бы при ведении своей обычной хозяйственной деятельности, и при условии надлежащего исполнения своих обязательств Ответчиком по Кредитным соглашениям.

В качестве правового основания обращения в суд с настоящим иском ООО ТД "ОЗЭМИ" указывает положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ и просит взыскать неполученный доход (упущенную выгоду) в размере 4 260 000 руб. и обратить взыскания в счет погашения задолженности на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ОЗЭМИ".

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в оставшееся части указывает следующее.

К поручителю, который исполнил обязательство за должника, переходят права кредитора и права залогодержателя. Права переходят к: поручителю в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, сверх указанной суммы взыскать не представляется возможным, т.к. выдача поручительства уже подразумевает то, что речь идет об обязанности проводить оплаты за должника.

Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды, которые были понесены Истцом не в рамках исполненных перед кредитором обязательств, не могут увеличивать сумму задолженности должника.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках настоящего спора возникли из договора поручительства заключенного в рамках кредитных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

Как установлено пунктом 1 статьи 365 ГК Р, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом, требования истца заявлены о взыскании неполученного дохода Истца (упущенной выгодой), которые он получил бы при ведении своей обычной хозяйственной деятельности, и при условии надлежащего исполнения своих обязательств Ответчиком по Кредитным соглашения в размере 4 260 000 руб. и обращении взыскания на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО "ОЗЭМИ".

Убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. 

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с условиями Договоров поручительства № ОВ/182017-000172-пОЗ от 30 марта 2017г. и № ВЛ/182017-000378-пОЗ от 28 апреля 2017г. истец принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной оплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной оплате комиссии за обязательства по кредиту, неустойку по просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссии за обязательства по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, неоднократно нарушал условия Кредитного соглашения 1 и 2 по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся по Кредитным соглашениям  платежей.

В результате чего 17 июня 2020 года с расчетного счета Истца открытого в Банке ВТБ (ПАО) на условиях заранее данного акцепта двумя суммами Банком было списано:

- 638 217 рублей 26 копеек с основанием операции "п. 3.4 договора поручительства по кредитному соглашению ОВ/182017-000172 от 30.03.2017 г. НДС не облагается";

- 1 163 333 рубля 12 копеек с основанием операции п. 3.4 договора поручительства по кредитному соглашению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных.

В обоснование заявленного требования истец представил следующие документы:

- договор поставки № 56/9 от 27 мая 2014 года; 

- договора № 14 от 01 апреля 2016 года; 54. 

- и спецификация № 56/9-195 от 21.05.2020 г.; 

- счет на оплату № 35 от 21 мая 2020 г. 

- спецификация № 9 к договору № 14 от 01.04.2016 г.; 

- счета № 2105 от 21 мая 2020г.;

- договор поставки № 09/09/16 от 09.09.2016 года; 

 - спецификация № 56/9-196 от 28.05.2020 г.; 

- счет на оплату № 36 от 28.05.2020 г.;

- спецификация № 8 к договору поставки № 09/09/16 от 09.09.2016 года;

- счет № 2905 от 29.05.2020г.; 

- договор № 037/16-чел от 05.12.2016 года; 

- договор № 011019 от  01.10.2019 года;

- спецификация № 12 от 01.06.2020 г. к договору № 037/16-чел от 05.12.2016г.;

- счет на оплату № 00000016/11 от 01 июня 2020 г.; 

- спецификация № 5 к договору от 01.10.2019 г.; 

- счет № 0206 от 02 июня 2020 г.

При определении упущенной выгоды, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, для определения размера упущенной выгоды имеет значение подтверждение достоверности тех доходов, которые предприниматель предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. 

Между тем, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий взятых на себя обязательств в рамках договоров поручительства, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником (ответчиком) кредитных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при должной степени разумности и осмотрительности истец мог избежать причинения ему ущерба в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 4 260 000 руб., зная о наличии у него обязательств в рамках договоров поручительства.

Представленные в материалы дела спецификации составлены после получения претензии банка о необходимости погашения долга.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, так как, Истом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 260 000 руб. возникли по вине Ответчика.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 4 260 000 руб. влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ОЗЭМИ" в счет погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие оплату задолженности в сумме 20 636 255 руб. 98 коп. после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом государственная пошлина в сумме 126 181 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца (ввиду добровольного удовлетворения требований в размере сумме 20 636 255 руб. 98 коп. после обращения истца в суд).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на истца и взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Орский завод электромонтажных изделий" расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 181 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 Судья                                                     А.А. Лебедянцева