8/2023-168430(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-24971/2022

г. Тюмень

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Решение в полном объеме  изготовлено 24 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление  

ООО «МДМ-Транссервис» ИНН 

<

***> 

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора  

о признании незаконным предписания от 01.09.2022 № 75 в части возложения обязанности  принять меры по осуществлению деятельности, связанной с обезвреживанием отходов на  земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:112233 в районе УДС-4 Самотлорского  месторождения на основании разработанной проектной документации, получившей  положительное заключение государственной экологической экспертизы,  

при участии: 

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.04.2023, 

установил:

ООО «МДМ-Транссервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее –  ответчик, Управление) о признании незаконным предписания от 01.09.2022 № 75 в части  возложения обязанности принять меры по осуществлению деятельности, связанной с  обезвреживанием отходов на земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:112233 в  районе УДС-4 Самотлорского месторождения на основании разработанной проектной  документации, получившей положительное заключение государственной экологической  экспертизы.  

Поскольку с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 18.11.2022, в настоящем  случае соблюден трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя  заявителя.  

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением  Росприроднадзора в отношении ООО «МДМ-Транссервис» в период с 10.08.2022 по 01.09.2022 на  основании решения от 05.08.2022 № 543-рп проведена внеплановая выездная проверка на  земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:112233 в районе УДС-4 Самотлорского  месторождения, в 40 км. от г.Нижневартовска.  

Результаты проверки оформлены актом от 01.09.2022 № 118 и заявителю выдано  оспариваемое предписание от 01.09.2022 № 75 об устранении выявленных нарушений  обязательных требований, в соответствии с которым Общество в срок до 01.04.2023 обязано в  

числе прочего принять меры по осуществлению деятельности, связанной с обезвреживанием  отходов на земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:112233 в районе УДС-4  Самотлорского месторождения на основании разработанной проектной документации,  получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.  

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обжаловало его вышестоящему  должностному лицу.  

Решением заместителя руководителя Управления № 2022091900007076 в удовлетворении  жалобы отказано.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что в соответствии с  проектной документацией «Площадка переработки нефтяных и буровых шламов» (далее-Проект),  проектируемый объект предназначен для переработки нефтяных и буровых шламов с получением  изолирующего материала ИМ-1.  

В соответствии с Проектом переработка нефтесодержащих отходов и буровых шламов на  площадке предусматривает ряд технологических операций:  

- транспортировка и размещение нефтесодержащих отходов и бурового шлама на  оборудованной площадке;  

- транспортировка известьсодержащих материалов и инертных материалов (песка) на  площадку переработки;  

- обезвоживание отходов (при необходимости); - изготовление изолирующего материала ИМ-1; - вывоз полученного изолирующего материала ИМ-1 по месту назначения. 

В свою очередь, в ходе осмотра территории производственной площадки, расположенной  на земельном участке с кадастровым номером: 86:04:0000001:112233 в рамках внеплановой  выездной проверки установлено, что на производственной площадке в работе находились 8  установок УЗГ, предназначенных для обезвреживания отходов. Всего количество установок,  используемых Обществом для обезвреживания отходов, 9 шт., из них 4 установки в  собственности, 5 в аренде.  

Таким образом, ООО «МДМ-Транссервис» осуществляется обезвреживание отходов  бурения на специализированных установках УЗГ-1М, с получением золошлака (представлен  паспорт отхода: твердые остатки от сжигания, IV класса опасности) в отсутствии проектной  документации, в том числе, получившей заключение государственной экологической экспертизы.  

Арбитражный суд считает предписание ответчика в оспариваемой части незаконным и  необоснованным по следующим основаниям.  

Материалами дела подтверждается, что постановлением старшего государственного  инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 от 30.09.2022 № 309-ОН  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.1, 8.5,  ч.1 ст.8.2, ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в  размере 250 000 руб.  

При этом по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ Общество привлечено за то, что в нарушение ст. ст. 3, 33  Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7- ФЗ), п. 1, п. 5 ст. 18, п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической  экспертизе" Общество на объекте «Площадка переработки нефтяных и буровых шламов»,  расположенном в районе УСД-4 Самотлорского месторождения, осуществляет деятельность по  обезвреживанию отходов (нефтяного и бурового шлама) на специализированных установках УЗГ- 1М с получением зоошлака в отсутствие проектной документации, получившей положительное  заключение государственной экологической экспертизы.  

Не соглашаясь с выводом Управления в части совершения административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.4, Общество обратилось с  жалобой на указанное постановление.  

Решением Ханты - Мансийского районного суда от 22.11.2022 постановление начальника  отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  ФИО3 от 30.09.2022 № 309-ОН оставлено без изменения  

Решением судьи суда ХМАО-Югры от 26.01.2023 по жалобе ООО «МДМ-Транссервис» на  решение Ханты-Мансийского районного суда от 22.11.2022 жалоба удовлетворена, решение  

районного суда отменено, постановление в обжалуемой части (ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ) отменено,  производство по делу об административном правонарушении прекращено.  

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2023  решение судьи суда ХМАО-Югры от 26.01.2023 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд округа. Указано на неправильное суждение о том, что поскольку общество не  обжалует постановление в части выводов о совершении административных правонарушений по  статье 8.1, статье 8.5, части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, то соответственно указанные выводы  постановления предметом обжалования и предметом судебной проверки не являются.  

При новом рассмотрении решением судьи суда ХМАО-Югры от 31.08.2023 по делу № 7302/2023 жалоба ООО «МДМ-Транссервис» удовлетворена. Решение Ханты-Мансийского  районного суда от 22.11.2022 и постановление начальника отдела государственного  экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 30.09.2022 №  309-ОН о привлечении ООО «МДМ-Транссервис» к административной ответственности по статье  8.1, статье 8.5, части 1 статьи 8.2, части 1 статьи 8.4 КоАП РФ изменены, из них исключены  выводы о признании общества виновным в совершении административного правонарушения в  области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое  предусмотрена ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.  

Размер административного штрафа снижен до 240 000 руб. 

В рамках дела № 7-302/2023 суд сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава  административного правонарушения по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением  старшего государственного инспектора по ХМАО-Югре Управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре от 16.03.2016 общество было привлечено к  административной ответственности по части 1 ст. 8.4 КоАП РФ за то, что 16.12.2015 в процессе  осуществления деятельности по сжиганию части нефтесодержащих отходов - нефтешлама на  специализированных установках УЗГ-1М, а также используя отходы нефтешламов для  изготовления изолирующего материала ИМ-1, оно занимается обезвреживанием и размещением  на территории объекта «Площадка переработки нефтяных и буровых шламов», расположенного в  районе УДС-4 Самотлорского месторождения, не переработанных нефтешламов и буровых  шламов четвертого класса опасности, при отсутствии положительного заключения  Государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с  размещением и обезвреживанием отходов 1-V класса опасности.  

Указанное постановление решением Нижневартовского городского суда от 10.08.2016  отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного  правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 19.10.2016.  

В решении суд проанализировал пункт 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 №  174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458- ФЗ).  

В соответствии с указанной редакцией федерального закона к объектам государственной  экологической экспертизы федерального уровня отнесена проектная документация объектов,  используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том  числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для  обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из  эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении  отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения  отходов I - V классов опасности.  

Соответственно, в силу отсутствия прямого указания в Федеральном законе от 29.12.2014   № 458-ФЗ на то, что положения закона распространяются на правоотношения, возникшие до  введения его в действие, указанная правовая норма может применяться только в отношении  проектной документации строительства тех объектов, разрешения на строительство которых  получены после вступления закона в законную силу.  

Поскольку до внесения в эту норму изменений объектом государственной экологической  экспертизы федерального уровня являлась проектная документация объектов, связанных с  размещением и обезвреживанием отходов 1-V класса опасности, а общество не занимается  размещением отходов, и разрешение на строительство объекта выдано 14.02.2011, то есть до  вступления в силу пункта 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об  экологической экспертизе» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ), на момент  

строительства объекта не требовалось проводить экологическую экспертизу проектной  документации на строительство объекта.  

Следовательно, на момент проверки не допустимо применять пункт 7.2 ст. 11  Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции  Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ) ввиду отсутствия обратной силы закона.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии в действиях  Общества состава административного правонарушения по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и отменил  обжалуемое постановление.  

Так же суд указал, что мобильные установки УЗГ-1М не относятся к объектам  капитального строения и на них имеется положительное заключение государственной  экологической экспертизы.  

Таким образом, предписание ответчика от 01.09.2022 № 75 в части возложения  обязанности принять меры по осуществлению деятельности, связанной с обезвреживанием  отходов на земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:112233 в районе УДС-4  Самотлорского месторождения на основании разработанной проектной документации,  получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, подлежит  признанию незаконным, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем была уплачена  государственная пошлина в размере 3000 руб., которую в силу ст.110 АПК РФ следует взыскать с  Управления в пользу Общества.  

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным предписание Северо-Уральского межрегионального управления  Росприроднадзора от 01.09.2022 № 75 в части возложения обязанности принять меры по  осуществлению деятельности, связанной с обезвреживанием отходов на земельном участке с  кадастровым номером 86:04:0000001:112233 в районе УДС-4 Самотлорского месторождения на  основании разработанной проектной документации, получившей положительное заключение  государственной экологической экспертизы.  

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу 

ООО «МДМ-Транссервис» ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Коряковцева О.В.