﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24485/2019

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Земсковой Д.С. по доверенности от 09.10.2019

от 3-го лица: Чечеткина И.А. по доверенности от 28.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25284/2019) ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-24485/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

 

по  заявлению ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

 

3-е лицо:  Некоммерческая организация "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

 

о признании незаконным решения

установил:

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод»    (далее – ПАО «КМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 05.12.2018 №78/35670/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, Организатор торгов).

Решением суда от 10.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители Управления и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ПАО «КМЗ» уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 03.05.2018 на официальном сайте www.roseltorg.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (извещение №057270000011800209) (далее – аукцион).

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: «13» ноября 2018 года в 09 час 30 мин. (время московское).

Дата и время окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе: «16» ноября 2018 года в 09 час. 30 мин. (время московское).

Дата проведения электронного аукциона: «19» ноября 2018 года.

В Управление поступила жалоба Общества (вх. №29358-ЭП/18 от 21.11.2018) на действия организатора торгов – Фонда, при организации и проведении электронного аукциона. Заявитель обжаловал действия Организатор торгов в части неправомерного включения в документацию условий, свидетельствующих о конкретном производителе, что по его мнению, ограничило конкуренцию при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением вынесено решение от 05.12.2018 №78/35670/18, по которому жалоба Общества признана необоснованной.

ПАО «КМЗ» оспорило указанное решение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с проведением рассматриваемых торгов регулируются Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение №615).

Согласно пункту 2 постановления 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций Фонда осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), за исключением случаев, если предметом такой закупки является, в том числе, оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (подпункт в) пункта 8 постановления 615) (далее - закупка на капитальный ремонт).

Таким образом, Организатор торгов осуществляет закупки на капитальный ремонт в соответствии со специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Положения №615.

При проведении торгов на проведение капитального ремонта общедомового имущества, в соответствии с пунктом 135 Положения №615, документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, в соответствии с подпунктами «м» и «н» должна содержать:

м) перечень, количество и характеристики основных материалов и оборудования в соответствии с требованиями проектной документации, необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных предметом электронного аукциона.

н) проектную документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке, или сметную документацию, если необходимость в подготовке проектной документации отсутствует в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны осуществляться в соответствии с проектной документацией, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ).

Состав проектной документации объектов капитального строительства, обязательный перечень разделов такой документации указаны в части 12 статьи 48 ГрК РФ и в Положении №615 о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее — Положение № 87). При этом нормы ГрК РФ и Положения № 87 не содержат запрета на включение в состав проектной документации наименований товарных знаков материалов, используемых для выполнения работ, равно как не содержат указания на включение в описание используемых материалов слов «или эквивалент».

Предметом регулирования законодательства о контрактной системе этот вопрос не является. Таким образом, проектная документация может содержать указание на конкретные товарные знаки и наименования конкретных марок материалов.

При изготовлении проектно-сметной документации, выбранное проектной организацией оборудование является комплексным решением и соответствует действующим нормативам и техническим регламентам. Заказчик при проведении торгов на проектирование не дает рекомендаций по применению конкретного оборудования, генеральный проектировщик самостоятельно определяет его выбор с учетом технико-экономических показателей.

Ввиду того, что заданием на проектирование не предусмотрена вариантная разработка проектных решений (необоснованное увеличение стоимости проектной документации), в случае замены выбранного оборудования на аналогичное, необходима разработка нового проекта.

Подрядная организация, осуществляющая строительно-монтажные работы не ограничена в изменении оборудования при условии согласования иного проектного решения с генеральным проектировщиком при этом следует учитывать, что изменение проектной документации, является фактически изменением условий договора.

В силу пункта 222 Положения №615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Порядок разработки проектной документации определен заданием на проектирование, ГрК РФ и Положением № 87. В проектной документации в разделе 1 пункта 4 Пояснительной записки содержится обоснование принятого проектной организацией решения.

Учитывая вышеизложенное, проектная документация должна содержать: архитектурные, конструктивные и объемно планировочные решения, монтажные чертежи, сведения об инженерном оборудовании, электроснабжения/диспетчеризации, проект организации капитального ремонта.

С учетом того, что для каждого отдельного типа лифта, а также завода изготовителя данные характеристики, строительные задания и т.д. индивидуальны, проекты,  используемые  при  проведении  капитального  ремонта,  максимально детализированы, с учетом норм законодательства, регулирующего ремонт (замену) и ввод лифтов в эксплуатацию. Необходимость указанной степени детализации продиктована требованиями Положения №615, требованиями Технического регламента и Правил.

Заявитель включен в реестр квалифицированных подрядных организаций по соответствующему виду работ и имел возможность участвовать в данных аукционах.

При этом заявитель не доказал, что ПАО «КМЗ» производятся лифты, аналогичные по характеристикам тем, которые указаны в проектной документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки в документации на регистрационные номера лифтов не имеют отношения к требованием использовать определенное оборудование, а являются идентификаторами лифтов, которые используются в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84, а также в Краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017, 2018 и 2019 годах, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2016 № 1127.

Так, в спорном аукционе указаны регистрационные номера лифтов: 019867, 019866, 019865, 019864 и иные. Такие же номера лифтов содержатся в качестве идентификатора лифтов в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 (строка номер 8020).

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления правомерно пришла к выводу о том, что Организатор торгов проводил аукцион в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств нарушений прав и законных интересов Общества, при проведении аукциона Заявителем не представлено, Комиссией не установлено.

Ссылка заявителя на нормы главы 9 Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) о рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства правомерно отклонена судом первой инстанции, так как жалоба было рассмотрена в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

На рассмотрение жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, положения главы 9 Закона о защите конкуренции не распространяются (Письмо ФАС России от 27.12.2011 №ИА/48801 «О применении «третьего антимонопольного пакета»).

Жалоба была принята Управлением к рассмотрению в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при Организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган (1) лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, (2) если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции правом на подачу жалобы в антимонопольный орган являются две группы субъектов:

Лица, которые подали заявки на участие в торгах, которые вправе обжаловать действия организатора торгов по организации и проведению торгов;

Лица, которые заявку не подали, которые вправе обжаловать только нарушение организатором торгов порядка размещения информации и порядка подачи заявок на участие в торгах, ущемляющее или нарушающее их права и законные интересы;

Следовательно, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Заявитель не подавал заявку на участие в торгах, следовательно, должен был доказать наличие законного интереса в оспаривании торгов.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  обжалуемое решение Управления, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу №  А56-24485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                      О.В. Фуркало

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

                       Е.А. Сомова