ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-240/2024

город Воронеж

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                                              Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от ФИО1: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от Курского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 об отказе во вступлении в дело в качестве заявителя по делу №А35-240/2024 по заявлению Курского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, выразившегося в уклонении от внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации Курского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на основании документов, имеющих вх. № 6627А от 08.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Курское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, выразившегося в уклонении от внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации Курского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на основании документов, имеющих вх. № 6627А от 08.08.2023; об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации Курского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве заявителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 по делу № А35-240/2024 в удовлетворении  заявленного ФИО1 ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 к участию в настоящем деле в качестве заявителя.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на наличие у него процессуального интереса во вступлении в данное дело в качестве заявителя, ввиду того, что постановлением заместителем руководителя УФНС России по Курской области от 11.01.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на возникновение у него дополнительных расходов, поскольку оспариваемое бездействие УФНС России по Курской области повлекло увеличение длительности исполнения ликвидатором обязанностей единоличного исполнительного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Курской области ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его не подлежащим отмене.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. 

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от УФНС России по Курской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушений или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. При этом, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя подлежат защите (восстановлению) в случае удовлетворения заявленных требований. 

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. 

Частью 2 статьи 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Вместе с тем, закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости установления единого спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц. 

При процессуальном соучастии, суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку предметом настоящего спора является  проверка наличия или отсутствия  факта незаконного бездействия УФНС России по Курской области, выразившегося в отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации Курского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на основании документов, имеющих вх. № 6627А от 08.08.2023, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 в качестве заявителя по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является ликвидатором Курского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», то есть лицом, имеющим право действовать от имени Отделения без доверенности.

Ввиду чего, привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом споре, он, как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени Отделения, обладает всеми надлежащими правами истца, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оспариваемое бездействие УФНС России по Курской области совершено в отношении Курского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», а не в отношении ликвидатора, ввиду чего в настоящем случае ФИО1 не представлено достаточных обоснований того, что оспариваемое бездействие совершено в отношении него, равно как и нарушает непосредственно его права и законные интересы.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым в рамках настоящего дела бездействием УФНС России по Курской области, так как вопрос обоснованности привлечения к административной ответственности в настоящем споре установлению не подлежит. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве заявителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 по делу №А35-240/2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве заявителя, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 об отказе во вступлении в дело в качестве заявителя по делу №А35-240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина