ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77977/17

16 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой»: ФИО2 по доверенности № 12 от 25.12.2018; ФИО3 по доверенности № 14 от 28.12.2018;

от ООО «ИнжСетьПроект»: ФИО4 по доверенности от 23.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области Управления единого заказчика «Мособлкоммуналстрой» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 14 февраля 2019 года по делу № А41-77977/17, 

принятое судьей Досовой М.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области Управления единого заказчика «Мособлкоммуналстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСетьПроект» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области Управление единого заказчика «Мособлкоммуналстрой» (далее – ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 94-95) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСетьПроект» (далее - ООО «ИнжСетьПроект», общество, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 6 031 434 руб. 44 коп., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 3 613 128 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 22.01.2019 в сумме 919 132 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу № А41-77977/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 104-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ИнжСетьПроект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2016 между ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» (подрядчик) и ООО «ИнжСетьПроект» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по завершению строительства (реконструкции) очистных сооружений и главной канализационной насосной станции в поселке Шаховская № 1/ПЭ- 2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по завершению строительства (реконструкции) очистных сооружений и главной канализационной насосной станции в поселке Шаховская, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л. д. 10-17).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 16 771 448 руб. 12 коп. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик производит выплату авансового платежа на банковский счет подрядчика, указанный в договоре, в размере 30% от цены договора, что составляет 5 031 434 руб. 44 коп., в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 3.1 договора установлено, что субподрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение № 2). Срок исполнения обязательств субподрядчиком составляет в течение 70 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.2).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Истец ссылается что, платежным поручением от 22.01.2016 № 3 он произвел авансовый платеж в сумме 5 031 434 руб. 44 коп. и платежным поручением от 10.06.2016 № 35 авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб., однако работы ответчиком полностью не выполнены (т. 1 л. д. 28-29). 

В уведомлении от 11 января 2017 года истец заявил отказ от договора (т. 1 л. д. 30). 

В претензии к ответчику истец потребовал произвести возврат аванса, оплатить начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку за просрочку нарушения обязательств по договору (т. 1 л. д. 31).

Поскольку  претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 708, 717, 720, 758, 760, 762, 753 ГК РФ и исходил из того, что до того, как истец отказался от договора он получил от ответчика по двустороннему акту приема-передачи от 17.03.2016, скрепленному печатями заказчика и исполнителя, проектную документацию, выполненную по договору субподряда от 11.01.2016 № 1/ПЭ-2016, в котором указано, что  проектная документация выполнена в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование, и что заказчик не имеет претензий к исполнителю по содержанию проектной документации (т. 1 л. д. 65). Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами было подписано соглашение от 24 августа 2016 года о расторжении договора, в котором стороны установили, что договор исполнен на сумму 6 031 434 руб. 44 коп., претензий друг к другу не имеют (т. 1 л. д. 66).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Доводы истца относительно обстоятельств подписания акта приема-передачи проектной документации и отсутствия в его фактическом владении указанных в акте документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу № А41-77977/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева