ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2532/2023

28 марта 2023 г.                                                                                 Дело № А55-6312/2022

Резолютивная часть постановление оглашена 21 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «УКХ «Волгопромгаз»  - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.,

от конкурсного управляющего АО КБ «Газбанк» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «Волгопромгаз»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года, принятое по заявлению ООО «УКХ «Волгопромгаз»  о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-6312/2022 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горный холод»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз" (далее - ООО «УКХ «Волгопромгаз», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горный холод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Горный холод", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и введении в отношении конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 162(7363) № 63030229698 от 03.09.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 9533955 от 30.08.2022.

ООО «УКХ «Волгопромгаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 657 227 руб. 58 коп., из которых: 1 912 000 руб. - основной долг по договору займа №10-3/22 от 09.06.2022, 12 745 227 руб. 58 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, в том числе 19 905 руб. 75 коп. -. по договору займа №10-3/22 от 09.06.2022, 12 725 321 руб. 83 коп. по договору займа №3/10 от 15.01.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года в части требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «Волгопромгаз», ИНН 

<

***> (вх. № 328841 от 17.10.2022) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горный холод", ИНН 

<

***> задолженности по договору займа №10-3/22 от 09.06.2022 в размере 1 931 905 руб. 75 коп., в том числе 1 912 000 руб. - основной долг и 19 905 руб. 75 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, заявление оставлено без рассмотрения.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз", ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Горный холод", ИНН 

<

***>, в размере 12 725 321 руб. 83 коп. -проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа №3/10 от 15.01.2010, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УКХ «Волгопромгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года в части определения порядка удовлетворения требования в размере в размере 12 725 321 руб. 83 коп. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель ООО «УКХ «Волгопромгаз»  апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «Газбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года, принятое по заявлению ООО «УКХ «Волгопромгаз»  о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-6312/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО «УКХ «Волгопромгаз» ссылается на следующие обстоятельства.

09.06.2022 г. между ООО «Горный холод» (Заемщик) и ООО «УКХ «Волгопромгаз» (Займодавец) был заключен договор займа №10-3/22, согласно условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 1 912 000 рублей, сроком до 31.12.2022 г. под 5% годовых. Сумма займа была переведена на счет Заемщика в полном объеме.

30.06.2022 г. между ООО «Горный холод» и ООО «УКХ «Волгопромгаз» был подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 г. Согласно указанного расчета сумма задолженности по договору займа №10-3/22 от 09.06.2022 г. составляет 1 916 190,68 рублей, из которых сумма основного долга составляет 1 912 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за июнь 2022 г. составляет 4 190,68 рублей.

После подписания акта сверки взаимных расчетов на сумму займа были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 5% годовых: за июль 2022 г. - 8 119,45 рублей; за период с 01.08.2022 г. по 29.08.2022 г. - 7 595,62 рублей.

Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности ООО «Горный холод» перед ООО «УКХ «Волгопромгаз» по договору займа №10-3/22 от 09.06.2022 г. составляет 1 931 905,75 рублей, из которых 1 912 000 руб. - основной долг, 19 905 руб. 75 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Также заявитель указывает, что между сторонами имеется договор займа №3/10 от 15.01.2010 г., согласно условиям которого ЗАО «Волгатех-99» (правопредшественник ООО «УКХ «Волгопромгаз») предоставило ООО «Прометей» (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью «Горный холод») заем на общую сумму 40 000 000 рублей под 12% годовых сроком до 15.01.2011 г.

Дополнительным соглашением к договору займа от 21.01.10 г. сумма займа была увеличена до 43 356 000 рублей.

Сумма займа была получена ООО «Прометей» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 36 от 18.01.2010 и № 128 от 26.01.2010 (л.д.43, 44, т.2).

В связи с произошедшей сменой официального названия заемщика с ООО «Прометей» на ООО «Горный холод» 11.03.2010 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении реквизитов заемщика.

01.07.2010 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение о снижении процентной ставки за пользование займом до 8,85% годовых.

В последующем дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался, а процентная ставка за пользование займом снижалась.

В связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения АО «Волгатех-99» к ООО «УКХ «Волгопромгаз», этим же дополнительным соглашением были внесены изменения в реквизиты заимодавца, а именно АО «Волгатех-99» был заменен на ООО «УКХ «Волгопромгаз».

30.06.2022 г. между ООО «Горный холод» и ООО «УКХ «Волгопромгаз» был подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 г.

Согласно указанному расчету сумма задолженности по уплате начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами составила 13 075 321,83 рублей.

Задолженность по основному долгу по договору займа у ООО «Горный холод» отсутствует, остаток задолженности по основному долгу в размере 362 185,23 рублей был выплачен ООО «Горный холод» платежным поручением №550 от 11.09.2020 г.

После составления сторонами указанного акта сверки взаимных расчетов ООО «Горный холод» в погашение задолженности по начисленным процентам 10.08.2022 г. был совершен платеж в размере 350 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 29.08.2022 г. задолженность ООО «Горный холод» перед ООО «УКХ «Волгопромгаз» по договору займа №3/10 от 15.01.2010 г. составляет 12 725 321,83 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие оснований для рассмотрения по существу заявления в части требований, основанных на договоре займа №10-3/22 от 09.06.2022, заявление в указанной части оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Изучив материалы дела суд пришел к выводу о признании обоснованным требования в размере  12 725 321 руб. 83 коп. по договору займа №3/10 от 15.01.2010.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Определяя порядок удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, возражая против удовлетворения заявленного требования, кредитор АО КБ «Газбанк» указал на необходимость субординирования требований заявителя по основаниям, указанным в п. 3.2 Обзора, при этом указало на то, что срок действия договора займа №3/10 от 15.01.2010 неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений. 

Из материалов дела следует, последним дополнительным соглашением от 14.01.2020 срок возврата займа установлен - не позднее 15.01.2021, срок возврата процентов - не позднее 30.06.2024. Таким образом, возврат задолженности и процентов по договору должен был осуществляться в течение 14 лет, что является не типичной практикой для подобных договоров. 

Между тем, АО «Волгатех-99» (правопредшественник ООО «УКХ «Волгопромгаз»), являющееся изначально займодавцем, не предпринимало никаких действий для взыскания задолженности в судебном порядке, по сути предоставляло компенсационное финансирование должнику.

В Обзоре, обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В абзаце 8 пункта 3.1 Обзора сказано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаком банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сложившейся практике, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений сторон и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования, что, в свою очередь, обуславливает необходимость осуществления судом проверки истинной правовой природы правоотношений (обязательств) кредитора и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Позиция об этом приведена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Из материалов дела следует, при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства, решением от 29.08.2022 установлено, что  кредитор, как правопреемник АО «Волгатех-99», с 06.02.2020 является владельцем более 90% доли в уставном капитале ООО «Горный холод».

Соответственно ООО «Горный холод» и заявитель принадлежат к одной группе компаний через корпоративное участие, т.е. являются аффилированными лицами, а мажоритарная доля в уставных капиталах как в ООО «Горный холод», так и в ООО УКХ «Волгапромгаз» принадлежала правопредшественнику последнего - АО «Волгатех-99», в связи с чем у АО «Волгатех-99» имелась возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности как должника так и заявителя.

В   соответствии   со   сведениями,   размещенными   в   открытом   доступе   в информационно-телекоммуникационной сети интернет https://bo.nalog.ru/ -Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России, согласно которым в 2018 году у ООО «Горный холод» чистый убыток составил 609 тыс. руб., в 2019 году чистая прибыль составила 918 тыс. руб. (что в 6 раз меньше, чем обязательства перед ООО УКХ «Волгапромгаз»), в 2020 году чистый убыток составил 216 тыс. руб.; в 2021 году чистый убыток составил более 9 млн. руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением от 14.01.2020 г. (л.д. 20-21, т.1) срок возврата суммы займа был установлен не позднее 15.01.2021 г., срок возврата начисленных процентов был установлен не позднее 30.06.2024 г.

Доводы кредитора о том, что в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения АО «Волгатех-99» к ООО «УКХ «Волгопромгаз», этим же дополнительным соглашением были внесены изменения в реквизиты заимодавца, а именно АО «Волгатех-99» был заменен на ООО «УКХ «Волгопромгаз» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в преамбуле дополнительного соглашения от 14.01.2020 указано: «Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «Волгопромгаз» (ООО «УКХ «Волгопромгаз»), именуемое в дальнейшем «Новый заимодавец», в лице Управляющего директора ФИО5, действующего на основании Устава, являющееся универсальным правопреемником Акционерного общества «Волгатех-99», прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УКХ «Волгопромгаз»...».

Таким образом, не смотря на то, что в ЕРГЮЛ сведения о реорганизации Акционерного общества «Волгатех-99» были внесены 06.02.2020, уже 14.01.2020 заявитель, как универсальный правопреемник первого, подписал с должником указанное дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа и уплаты процентов по нему.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, действия заявителя о подписании дополнительного соглашения о продлении  срока  возврата  займа  и  процентов,   по  существу  являются  формами финансирования должника, о чем прямо указано в абзаце 4 пункта 3.2 Обзора.

Кроме того, у должника перед ООО «УКХ «Волгопромгаз» имелась иная задолженность в размере 6 554 000 руб. по вексельному обязательству по простому векселю № 00091 от 01.06.2018, взысканная решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 по делу № А55-19791/2019 и послужившая основанием заявителю для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, ООО «УКХ «Волгопромгаз» как соучредитель ООО «Горный холод», владеющий более 90% долей в уставном капитале последнего, в состоянии имущественного кризиса последнего, принял рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации - о продлении срока возврата займа и процентов, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).

При этом, как указывалось ранее, экономическую целесообразность в продлении срока действия договора кредитор не обосновал.

При этом из анализа, проведенного конкурсным управляющим следует, что согласно предоставленным данным от МРИ ФНС №20 по Самарской области, ООО «Прометей» было создано в марте 2003 года, на основании протокола №1 от 12.03.2003 общего собрания учредителей ООО «Прометей», а именно ЗАО «Волгатех-99» (ЗАО «ВТ-99») - размер доли 75,5% уставного капитала, номинальная стоимость доли составляет 15 100 000 руб., ООО «Строительная компания «Интехстрой» - размер доли 14,5% уставного капитала, номинальная стоимость доли составляет 2 900 000 руб., ФИО6 - размер доли 10% уставного капитала, номинальная стоимость доли составляет 2 000 000 руб. Всего 20 000 000 руб. - 100% уставного капитала.

01.03.2010 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Прометей» на основании Протокола №3/2010 ООО «Прометей» переименовано в ООО «Горный холод».

ЗАО «Волгатех-99» с долей в размере 10% уставного капитала, принимало участие в голосовании. Следовательно, на момент выдачи займа по договору 3/10 от 15.01.2010 ЗАО «Волгатех-99» являлся участником ООО «Прометей».

ООО «УКХ Волгопромгаз» предоставил платежные поручения № 128 от 26.01.2010 года на сумму 35 356 000,00 руб., №36 от 18.01.2010 года на сумму 8 000 000,00 руб., подтверждающие перечисление займа в размере 43 256 000,00 рублей по договору №3/10 от 15.01.2010 г., так же ООО «УКХ Волгопромгаз» предоставило договор №1/2010 купли-продажи движимого и недвижимого имущества по которому 01.02.2010 года ООО «Прометей» на торгах приобрело у АО «Холод» комплекс имущества по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная глинка. Указанное свидетельствует,  что имущество которое заложено в АКБ «Газбанк» было приобретено именно по указанному договору между ООО «Прометей» и АО «Холод» на денежные средства, полученные ООО «Прометей» от ООО «ВТ-99» по договору займа 3/10 от 15.01.2010 года.

На основании выписки АО КБ «Газбанк» видно, как ЗАО «Волгатех-99» на протяжении 2010 года перечислял значительные суммы с основанием платежа: Дополнительный вклад в уставной капитал согласно протокола N4/2010 от 13.04.2010 г, Дополнительный вклад в уставной капитал согласно протокола N6/2010 от 03.08.2010, т.е. ЗАО «Волгатех-99» выдало займ ООО «Прометей», а также вносило денежные средства на счет ООО «Прометей» в качестве увеличения уставного капитала ООО «Горный холод».

 На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз" правомерно признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года, принятое по заявлению ООО «УКХ «Волгопромгаз»  о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-6312/2022, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

 

Судьи                       Н.А. Мальцев

 

Н.Б. Назырова