ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                   Дело № А40-98097/23-58-717

«02» апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

по иску ОАО "НОВГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (173003, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, БОЛЬШАЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ УЛИЦА, 21, ОГРН: 

<

***>) к ответчику АССОЦИАЦИИ СРО "ЦААУ" (119017, Г МОСКВА, 1-Й КАЗАЧИЙ ПЕР, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>), третьим лицам ФИО1, ООО "ЦО" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ШАРАПОВСКИЙ ПРОЕЗД, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>), АО "НАСКО" (420094, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МАРШАЛА ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 2Б, ОГРН: 

<

***>), АО"ФЕНИКС" (170023, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, МАРШАЛА ФИО3 УЛИЦА, ДОМ 17А, КАБ. 1, ОГРН: 

<

***>), ООО «СК «Арсенал» (111020, 

<

...>) о взыскании денежных средств, с участием: представитель истца – Бенц Г.А. (паспорт, диплом, доверенность от 26.02.2024г.), представитель ответчика - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024г.), 

 

Установил:

определением от 10.05.2023 г. принято к производству исковое заявление ОАО "НОВГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" к ответчику АССОЦИАЦИИ СРО "ЦААУ" о взыскании компенсационной выплаты.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 2 625 307,82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим причинены убытки, ответчик необоснованно отказал в выплате суммы причиненных убытков из средств компенсационного фонда.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ответчик в против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2014 ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес 173003 Великий Новгород ул. Большая Санкт-Петербургская д.21) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2016 по делу А44-4266/2013 конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2019г. арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2022 по делу А44-4266/2013 конкурсным управляющим назначен член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО6.   

Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-4266/2013 от 03.06.2020 взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» убытки в размере 2 784 117 рублей 20 копеек.

Приказом Банка России от 25.05.2018 года № ОД-1334 отозвана лицензии на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3517).

21.11.2022 в адрес ФИО1 была направлена претензия, которая осталась без ответа. ФИО1 отказалась от ее получения. Кроме того, ФИО1 о наличии к ней претензий была уведомлена в рамках дела № А40-145683/2021

Ответственность ФИО1 была застрахована в следующих страховых организациях ООО "ЦСО" в период с 07.11.2017 по 06.11.2018, ООО «СК Арсеналъ» на период с 07.11.2016 по 06.11.2017, ООО «СК «Спутник» в период с 07.11.2015 по 06.11.2016, АО «НАСКО» в период с 03.11.2018 по 01.11.2019.

Поскольку ФИО1 не погасила причиненные убытки, не ответила на претензию, а все страховые организации где была застрахована ее ответственность были ликвидированы или находятся в стадии банкротства, мною была направлена претензия в адрес саморегулируемой организации, где состояла ФИО1 - Ассоциация СРО «ЦААУ», 119017, 

<

...>.

Претензия направлена 23.01.2023 получена 14.02.2023.

21.04.2023 Ответчик отказал в выплате возмещения, сославшись на факт страхования ФИО1 в СК «Арсенал», а  также отсутствием доказательств включения в реестр требований страховых организаций, признанных банкротом.

Полагая отказ в выплате из средств компенсационного фонда необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона.

В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Согласно частей 3, 5, 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик установленные данными нормами закона требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел.

Частью 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Оснований для отказа в удовлетворении требований у Ответчика не имелось, обратного не доказано.

При этом, при определении суммы убытков, подлежащих выплате из средств компенсационного фонда, арбитражный суд исходит из того, что денежные средства в размере 398 226 руб. 50 коп. вознаграждения полученных в период, когда ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» в период с 07.11.2016 по 06.11.2017, не были получены по вине истца, поскольку последний не представил доказательств обращения к указанной страховой организации и недостаточности средств последней, для погашения убытков.

В указанной части требования подлежат отклонению.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не предприняты меры по включению в реестр требований страховых организаций, где была застрахована ответственность арбитражного управляющего, также отклоняются арбитражным судом.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки  - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам , так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков , причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о начислении процентов на сумму убытков суд полагает неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Взыскать с АССОЦИАЦИИ СРО "ЦААУ" в пользу ОАО "НОВГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" компенсационную выплату в размере 2.227.081 (два миллиона двести двадцать семь тысяч восемьдесят один) руб. 32 коп. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Взыскать с АССОЦИАЦИИ СРО "ЦААУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30.733 (тридцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                           О.Н. Жура