АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-29899/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ишутиной О.В.,  

судей Казарина И.М.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «ДОМ.РФ» (далее - общество «ДОМ.РФ», залоговый кредитор) на  дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2024 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу   № А45-29899/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).  

Суд установил: 

должник в деле о своем банкротстве обратилась в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о признании недействительной оценки квартиры, являющейся  предметом залога, обеспечивающего требования общества «ДОМ.РФ», решения о  начальной цене продажи квартиры, просила утвердить начальную цену продажи квартиры  должника в размере 4 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.08.2023, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 отменено,  принят новый судебный акт, которым разрешены разногласия относительно размера  

начальной продажной цены недвижимого имущества; установлена начальная продажная  цена квартиры, являющейся предметом залога, в сумме 3 272 000 руб.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024  назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления по вопросу  о распределении судебных расходов.  

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2024, с общества «ДОМ.РФ» в пользу ФИО3 взысканы судебные  расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 8 000 руб.,  расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей заявления о принятии  обеспечительных мер в размере 3 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью  «Оценка ПРО» (далее – общество «Оценка ПРО») с депозитного счета арбитражного суда  в связи с проведением судебной экспертизы выплачены денежные средства в размере  

8 000 руб. 

В кассационной жалобе общество «ДОМ.РФ» просит отменить дополнительное  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, принять  новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в  рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие разногласий между финансовым  управляющим и залоговым кредитором относительно положения о порядке продажи  имущества должника (далее - Положение), последний не может считаться проигравшей  стороной по обособленному спору ввиду того, что организатором торгов и лицом,  опубликовавшим сообщение в ЕФРСБ о Положении, выступает финансовый  управляющий имуществом должника ФИО4 (далее -  финансовый управляющий); рассмотренные в судебном порядке разногласия возникли  между должником и финансовым управляющим, но не залоговым кредитором;  апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения  статей 41, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Обществом «ДОМ.РФ» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие его представителя.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в пределах доводов  кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 13.10.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации  имущества гражданина.  

Определением суда от 14.02.2022 в реестр требований кредиторов должника  включено требование общества «ДОМ.РФ» в размере 1 883 837,22 руб., как обеспеченное  залогом квартиры в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Залоговым кредитором утверждено Положение, предусматривающее продажу  квартиры посредством проведения открытых по составу участников торгов в форме  аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества при начальной цене  продажи 2 451 000 руб.  

Сведения о Положении с указанием начальной продажной цены имущества  опубликованы в ЕФРСБ 14.06.2023 (сообщение № 11700992).  

 Должник, полагая что начальная цена продажи квартиры, определенная финансовым  управляющим и залоговым кредитором, является заниженной, обратилась в суд с  настоящим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.08.2023, должник обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

При рассмотрении апелляционной жалобы, должником заявлено ходатайство о  назначении оценочной экспертизы, на депозитный счет апелляционного суда внесены  денежные средства в размере 8000 руб.  

В целях установления рыночной цены квартиры определением суда апелляционной  инстанции от 19.10.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза,  стоимость которой установлена в размере 8000 руб.  

Поступившее в материалы дела заключение эксперта от 04.12.2023 № 9431-2023  приобщено апелляционным судом к материалам обособленного спора и учтено при  разрешении разногласий.  

Кроме того, должник обратилась к апелляционному суду с заявлением о принятии  обеспечительных мер, и в этой связи уплатила государственную пошлину в размере  

3000 руб. 

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2023 заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Относя судебные расходы на общество «ДОМ.РФ», апелляционный суд исходил из  того, что рассматриваемый спор возник в результате утверждения залоговым кредитором  Положения, нарушающего права должника.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

Учитывая, что обособленный спор возник в результате реализации залоговым  кредитором права на утверждение Положения, в суде первой инстанции залоговый  кредитор представил возражения относительно заявления должника, расходы, понесенные  должником, не превысили размер прожиточного минимума, заявление должника  удовлетворено, апелляционный суд верно отнес судебные расходы на общество  «ДОМ.РФ» по аналогии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Занятая финансовым управляющим позиция в поддержку Положения,  утвержденного залоговым кредитором, не является основанием для отнесения судебных  расходов на должника или конкурсную массу.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об  оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом  апелляционной инстанции положений законодательства о судебных расходах, и подлежат  отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288  АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 

от 05.02.2024 по делу № А45-29899/2021 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1