Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56796/2016

13 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМЕХАНИКА» (адрес: 188800, Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-он, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС-Телеком» (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, Левашовский пр-кт, д.13, лит.Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМЕХАНИКА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС-Телеком» (далее – Ответчик) о взыскании 76 875 руб. задолженности, 131 457 руб. 96 коп. неустойки за период с 02.06.2016 по 10.05.2017 по договору предоставления услуг строительной техники (с экипажем) и автотранспорта №129-СМ от 12.01.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование исковых требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора, возражал против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя Ответчика в протоколе судебного заседания 02.06.2017, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

Стороны в судебном заседании 02.06.2017 заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Истца, суд установил следующее. 

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор предоставления услуг строительной техники (с экипажем) и автотранспорта №129-СМ от 12.01.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации строительной техники с квалифицированным экипажем (далее – Техника), по заявкам на объекты заказчика, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, перечень которых указан в приложении №1, в течение срока действия договора, а Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказываемые услуги в порядке и сроки предусмотренные Договором.

Приложением №1 к Договору сторонами согласована стоимость услуг техники (стоимость 1 машино/смены).

Пунктом 6.8. Договора предусмотрено, что Заказчик производит предоплату услуг Исполнителя в 100% размере за первые 5 машино-смен и доставку техники (если есть необходимость) на объект в обе стороны. Далее оплата производится аналогично, на основании согласованной и принятой к исполнению следующей заявки в зависимости от вида предоставляемой Техники.

В силу п.2.1 Договора, согласно которому заявка составляет в письменной и устной форме и направляется Исполнителю по электронной почте или по телефону.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами Актов №4 от 14.01.2016, №21 от 25.02.2016 №54 от 16.03.2016, №53 от 20.03.2016, №57 от 30.03.2016, Справокидля расчетов за выполненные работы (услуги).

Истец указывает, что Ответчик Акты №63 от 31.03.2016, №69 от 19.04.2016, №81 от 22.04.2016 не подписал, мотивированного отказа Истцу не направил.

В подтверждение передачи Ответчику указанных Актов со справками и счетами-фактуры Истец представил копии почтовых квитанций от 05.05.2016 с почтовыми уведомлениями о вручении Ответчику 24.05.2016. Факт получения указанных документов Ответчик не оспорил.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате в полном размере оказанных услуг по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию №1/07 от 01.07.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, предоставления Техники Ответчику и  оказания услуг по ее эксплуатации по Актам №4 от 14.01.2016, №21 от 25.02.2016 №54 от 16.03.2016, №53 от 20.03.2016, №57 от 30.03.2016, а также передачи Ответчику Актов №63 от 31.03.2016, №69 от 19.04.2016, №81 от 22.04.2016, счетов и справок подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п.6.9 Договора заказчик обязан подписать представленный пакте документов или предоставить мотивированный отказ от подписания в течение 7 рабочих дней с момента его получения.  В случае, если заказчик не подписывает и не предоставляет мотивированного отказа от подписания в сроки указанные в настоящем пункте, вышеуказанный пакет документов считается подписанным сторонами с даты истечения срока, предоставленного для подписания, а услуга оказанной.

Поскольку Ответчик, получив указанные Акт, мотивированного отказа от приемки этих услуг не представил, суд признает услуги оказанными и подлежащими оплате.

Доводы Ответчика о незаключенности Договора в связи с отсутствием печати на Договоре и подписанием Договора неуполномоченным лицом суд признает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Сторонами в период с 14.01.2016 по 30.03.2016 были подписаны Акты об оказании услуг, в которых в качестве основания оказания услуг указан договор № 129-СМ от 12.01.2015.

Ответчик производил оплату услуг, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. 31.03.2016 Ответчиком подписан Акт сверки взыаимных расчетов с Истцом.

Указанные действия Ответчика свидетельствуют об одобрении им Договора предоставления услуг строительной техники (с экипажем) и автотранспорта №129-СМ от 12.01.2015. Доказательства отказа Ответчика от Договора до указанного одобрения в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая произведенные Ответчиком платежи во исполнение Договора, наличие на Договоре и Актах выполненных работ оттиска печати Ответчика, о фальсификации которого он в ходе рассмотрения дела в порядке ст.161 ГК РФ не заявил, принимая во внимание, что Ответчик об утрате им печати также не сообщил, суд отклоняет доводы Ответчика о незаключении им Договора как несоответствующие принципу добросовестности.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец доказал факт заключения Договора и предоставления Ответчику Техники с оказанием услуг по ее эксплуатации, в связи с чем требование Истца об оплате задолженности подлежит удовлетворению в полном размере.

Доводы Ответчика о неправильном расчете Истцом стоимости услуг отклоняются судом, поскольку стоимость работы экскаватора JCB в размере 1800 руб. в час согласована сторонами в Актах № 53 и № 57, которые подписаны и оплачены Ответчиком.

Ссылки Ответчика на отсутствие его вины в простое Техники 31.03.2016, 01.04.2016, 08.04.2016 и 11.04.2016 не подтверждены доказательствами в силу п.7.9 Договора и п.2 ст. 401 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 131 457 руб. 96 коп. за период с 02.06.2016 по 10.05.2017 на основании п.7.3 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что при систематическом нарушении (более 3-х раз) Заказчиком обязательств, принятых на себя по Договору, в том числе в случае нарушения порядка расчетов предусмотренного разделом 6 настоящего Договора, Исполнитель имеет право приостановить оказание услуг и начислять неустойку, в размере 0,5% от суммы, эквивалентной стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Систематическое нарушение Ответчиком (более 3-х раз) обязательств по оплате работы Техники подтверждается материалами дела (Актами, платежными поручениями и подписанным ответчиком Актом сверки расчетов).

Расчет неустойки произведен Истцом с учетом положений п.2 ст. 314 ГК РФ (по истечении 7 дней после передачи Ответчику Актов и счетов на оплату), судом проверен Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что начисленная исходя из 0,5%  сумма неустойки превышает размер задолженности, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 26 291 руб. 59 коп, исходя из ставки 0,1 %. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС-Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» 76 875 руб. задолженности, 26 291 руб. 59 коп. неустойки, 4 411 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.