﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-106/20 

Екатеринбург 12 февраля 2020 г. Дело № А60-45535/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 об  обеспечении иска по делу № А60-45535/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромсырье» (далее –  общество «УралПромСырье») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к ответчикам обществу «Каркаде», обществу с  ограниченной ответственностью «Тавда Лом» (далее – общество «Тавда Лом»)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Одновременно с  исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а  именно, просил наложить арест на транспортное средство: легковой  автомобиль универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC;  2015г.в„ г/н К750РА196, VIN WDC1668241A571784; Номер кузова (прицепа)  WDC1668241A571784; № двигатель: 688061.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019  заявление общества «УралПромСырье» о принятии мер по обеспечению иска  удовлетворено. Установлен запрет обществу «Каркаде» производить  отчуждение транспортного средства: легкового автомобиля универсал  МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015г.в„ г/н К750РА196, VIN  

WDC1668241A571784; Номер кузова (прицепа) WDC1668241A571784; № двиг.:  688061. Установлен запрет ГИБДД МВД России, в том числе ее  территориальным подразделениям производить регистрационные действия в  отношении транспортного средства: легкового автомобиля универсал  МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015г.в„ г/н К750РА196, VIN  WDC1668241A571784; Номер кузова (прицепа) WDC1668241A571784;  

 № двиг.:688061. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Каркаде» просит обжалуемые  судебные акты отменить, в обеспечении иска отказать. По мнению кассатора,  истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о  необходимости применения обеспечительных мер, а также не доказано наличие  недобросовестного поведения со стороны ответчика. Кроме того, заявителем не  доказано, что неприменение обеспечительных мер может причинить ему  существенный ущерб.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по обособленному  спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки  должника и истребовании имущества из чужого незаконного владения в  рамках дела № А60-643/2018 о признании общества «УралПромсСырье»  несостоятельным (банкротом) признан недействительным договор купли- продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2018,  заключенный между обществом «УралПромСырье» и обществом «ПКФ  Статус». С общества «ПКФ Статус» в пользу общества «УралПромСырье»  взыскана реальная стоимость транспортного средства в размере 3081000 руб.  Суд обязал общество «Урал-Интертранс» возвратить обществу  «УралПромСырье» транспортное средство: легковой автомобиль универсал  МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 МАТ1С; 2015 г в., VIN  WDC1668241A571784; номер кузова (прицепа) WDC1668241А571784;   № двигателя: 688061.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2019 по делу № А60-643/2018 определение было оставлено в силе.  

В соответствии с доводами, изложенными обществом «Каркаде» в  поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа жалобе  установлено, что общество «Каркаде» приобрело автомобиль 18.09.2018  договору купли-продажи № 9439/2018 у общества с ограниченной  ответственностью «УралАвтоХаус», которое, в свою очередь, приобрело  автомобиль у общества «Урал-Интертранс». Кроме того, установлено, что в  настоящее время общество «Каркаде», являясь конечным приобретателем  автомобиля, передало его в лизинг и пользование обществу «Тавда Лом» по  договору № 9439/2018 от 31.08.2018.  

По мнению истца, действия указанных заинтересованных лиц, включая  действия общества «Каркаде», носят характер злоупотребления правом, с  

целью незаконного завладения оспариваемым автомобилем и выводом его из  конкурсной массы общества «Уралпромсырье», тем самым, лишая последнего  законной возможности пополнения конкурсной массы в интересах должника и  его кредиторов.  

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и  сделать невозможным дальнейшее эффективное проведение процедур  банкротства, а обеспечительная мера в виде ареста автомобиля будет  направлена на сохранение имущества должника, обеспечение баланса  интересов сторон дела о банкротстве, предотвращения причинения  значительного ущерба должнику и кредиторам.  

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде  установления запрета ответчику производить отчуждение транспортного  средства и запрета ГИБДД МВД России, в том числе ее территориальным  подразделениям производить регистрационные действия в отношении  транспортного средства, суды исходили из того, что с учетом существа  заявленных требований принятая мера связана с предметом спора, соразмерна  ему, не нарушает баланс прав и интересов спорящих сторон и необходима в  целях сохранения существующего положения сторон до разрешения  возникшего спора.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в  виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в  определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть  указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие  возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств  необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных  мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в  каждом конкретном деле на основании представленных заявителем  документов, обосновывающих его ходатайство.  

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления  Пленума ВАС РФ № 55).  

Как установлено судами, в рамках рассматриваемого иска истцом  заявлены требования к ответчику об истребовании спорного имущества из  чужого незаконного владения.  

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя  статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в  незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу,  в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно  к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской  области от 24.01.2019 признан недействительным договор купли-продажи  автотранспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2018, заключенный  между обществом «УралПромСырье» и обществом «ПКФ Статус». С общества  «ПКФ Статус» в пользу общества «УралПромСырье» взыскана реальная  стоимость транспортного средства в размере 3081000 руб. На общество «Урал- Интертранс» возложена обязанность возвратить в пользу общества  «УралПромСырье» транспортное средство: легковой автомобиль универсал  МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., г/н С001ОА96, VIN  WDC1668241A571785; номер кузова (прицепа) WDC1668241A571784; номер  двигателя: 688061.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.05.2019 отменено, апелляционная жалоба общества «Каркаде» направлена  на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При  новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 указанное определение отменено. Суд  признал недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля  МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., г/н С001ОА96, VIN  WDC1668241A571784; номер кузова WDC1668241А571784; номер двигателя  688061, заключенный 12.03.2018 между обществом «УралПромСырье» и  обществом «ПКФ Статус». С общества «ПКФ Статус» в пользу общества  «УралПромСырье» взыскана реальная стоимость транспортного средства в  размере 3 081 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления  конкурсного управляющего отказано.  

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении  вышеуказанного дела автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4  MATIC; 2015 г.в., VIN WDC1668241A571784; номер кузова  WDC1668241А571784; номер двигателя 688061 находится в собственности  общества «Каркаде», которым передан по договору лизинга обществу «Тавда  лом», в связи с чем спорный автомобиль не может быть истребован у общества  «Урал-Интертранс».  

Из материалов дела также следует и судами установлено нахождение  спорного имущества во владении ответчика – общества «Каркаде».  

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание  предмет заявленного иска и доводы общества «Уралпромсырье», изложенные в  заявлении о принятии обеспечительных мер, учитывая доказанность истцом  предусмотренных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых им  обеспечительных мер, суды пришли к правильному выводу о разумности и  обоснованности обеспечительных мер, а также направленности их на  предотвращение причинения значительного ущерба истцу, в связи с чем  правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер в виде  запрета ответчику отчуждать спорное имущество, ГИБДД МВД России, в том  числе ее территориальным подразделениям производить регистрационные  действия в отношении транспортного средства.  

При этом суды исходили из положений части 4 статьи 80 Федерального  закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», где  указано, что арест имущества включает в себя запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права  пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в  каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника  или владельца, характера использования и других факторов.  

Таким образом, при наложении ареста на спорное имущество возможно  введение ограничения пользования имуществом, что признано судами  нарушающим баланс интересов сторон.  

В то же время, поскольку запрет на распоряжение имуществом является  элементом ареста, то суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры  в виде запрета ответчику осуществлять распоряжение спорным имуществом до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не будут  служить препятствием к использованию указанного имущества ответчиком.  

Запрошенные заявителем меры оценены судами как целесообразные  обеспечению баланса интересов сторон и сохранению существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления решения в  законную силу, поскольку, с одной стороны, они направлены на сохранение  имущества у ответчика в целях обеспечения возможности будущего  исполнения судебного акта, с другой стороны, не препятствуют использованию  ответчиком имущества для осуществления хозяйственной  (предпринимательской) деятельности.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено  достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам  рассмотрения спора судебного акта, обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10  постановления от 12.10.2006 № 55, согласно которому обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении  обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом  оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер,  свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного  акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю; оценка фактических обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не  производится.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты  приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев,  необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 об  обеспечении иска по делу № А60-45535/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Каркаде» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи В.А. Купреенков 

 С.Э. Рябова