Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111113/2019

25 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛОЩАДЬ МОРСКОЙ СЛАВЫ ДОМ/1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 5069, ОГРН:  

<

***>);

к закрытому акционерному обществу "Управление-20 Метрострой" (адрес:  Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 7 330 868 руб. 18 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.11.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление-20 Метрострой" (далее  - ответчик) о взыскании 7 330 868 руб. 18 коп., в том числе 6 150 298 руб. 97 коп. задолженности возврату неотработанного аванса по договору №02-10-34 от 17.05.2016 (далее – Договор подряда) и 1 180 569 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2016 по 01.04.2019.

В предварительное судебное заседание 28.01.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 11.02.2020 явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик письменного отзыва не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между открытым акционерным обществом "Метрострой" (подрядчиком) и закрытым акционерным обществом "Управление-20 Метрострой" (субподрядчиком) заключен Договор подряда.

Соглашением о возврате авансового платежа от 30.11.2016 (далее – Соглашение) подрядчик и субподрядчик подтвердили сумму аванса, перечисленного субподрядчику в размере 7 500 000 руб. в рамках исполнения Договора подряда и согласовали возврат части аванса субподрядчиком подрядчику в размере 6 150 298 руб. 97 коп. не позднее 3 банковских дней с даты подписания Соглашения.

Истец (цессионарий) и открытое акционерное общество "Метрострой" (цедент) 30.11.2016 заключили договор уступки прав (цессии) №5 (далее – Договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) исполнения денежных обязательств, возникших по Соглашению к Договору. Сумма уступаемого требования составляет 6 150 298 руб. 97 коп.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 30.11.2016 к Договору цессии.

Претензией №0403-19-1 от 04.03.2019 истец потребовал ответчика вернуть неотработанный аванс по Договору подряда.

Ответчик оставил претензию без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 6 150 298 руб. 97 коп. задолженности и 1 180 569 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 1 180 569 руб. 21 коп., начисленных с 06.12.2016 по 01.04.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу №А56-39722/2019 в отношении закрытого акционерного общества "Управление-20 Метрострой" введена процедура банкротства - наблюдение. Указанный судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в картотеке арбитражных дел.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку истцом ходатайство о приостановлении производства не заявлено, дело рассмотрено по существу, исполнительный лист по делу не подлежит выдаче в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63,  абзацем пятым пункта 1 статьи 81 и абзацем вторым пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление-20 Метрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 7 330 868 руб. 18 коп., в том числе 6 150 298 руб. 97 коп. задолженности, 1 180 569 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Исполнительный лист по делу не подлежит выдаче в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63,  абзацем пятым пункта 1 статьи 81 и абзацем вторым пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.