АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6011/2024

г. Тюмень

16 августа 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107045, Россия, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО1 переулок, дом 4) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ямал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625550, Тюменская область, Тюменский район, улица Санаторная (Санаторий Геолог Тер), дом 2, квартира 15) 

о взыскании задолженности за электроэнергию за декабрь 2023 года в размере 26 847,28 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № Дв-В-2023-3826 от 29.11.2023, диплом № 11111 от 05.07.2008 (участие посредством веб-конференции), 

от ответчика –  явки нет, извещен надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ямал» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 10793 за декабрь 2023 года в размере 26 346, 69 руб., пени, начисленной за период 16.01.2024-15.03.2024, в размере 500,59 руб. с начислением пени по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 80,40 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об оплате ответчиком сумм задолженности за иные периоды, о наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2023 года. 

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом 23.04.2024 копии первого определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеется судебное извещение (л.д. 3)), однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее – ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен договор энергоснабжения  № 10793 от 01.01.2017 (далее – договор) (с дополнительными соглашениями к нему № 001 от 26.04.2018 и № 002 от 15.06.2018 и протоколом согласования разногласий). 

В соответствии с абзацем первым пункта 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные  с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. 

Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме (далее – МКД) (абзац второй пункта 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом «а» абзаца первого пункта 3.2.4 договора в отношении МКД, по которым исполнитель приобретает электрическую энергию в целях предоставления потребителям коммунальных услуг и потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, получать плату за потреблённую электрическую энергию в жилых (нежилых) помещениях по настоящему договору непосредственно от потребителей (прямые расчеты) по принятому общим собранием собственников помещений в МКД (или общим собранием членов товарищества или кооператива) решению о внесении платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При получении в рамках настоящего пункта договора платы от потребителей исполнитель несет обязанность по оплате перед ресурсоснабжающей организацией в размере разницы от суммы, начисленной ресурсоснабжающей организацией за определенный расчетный период (месяц) и суммами, поступившими от потребителей в счет оплаты за электрическую энергию в течение соответствующего расчетного периода (месяца) (абзац второй пункта 3.2.4 договора).  

Согласно пункту 3.3.4 договора исполнитель обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации электрическую энергию и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В силу пункта 5.6 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В случае, предусмотренном пунктом 3.2.4 настоящего договора, плата за потреблённую электрическую энергию от потребителей соответствующих объектов, указанных в приложении № 1, перечисляется в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно ресурсоснабжающей организации (пункт 5.8 договора).

Из представленных суду материалов следует, что в декабре 2023 года истец поставил на объекты ответчика, расположенные по адресам: 

<

...> электрическую энергию на сумму 26 346,69 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.12.2023 № 23123108006/02/501, расшифровкой объемов потребления, сведениями об объемах электроэнергии в целях СОИ МКД. 

На оплату поставленной в спорный период (декабрь 2023 года) электрической энергии ответчику выставлен счет от 31.12.2023 № 23123108006/02/501 (документы представлены в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 10.04.2024).

Однако в установленный договором срок ответчик оплату энергоресурсов за обозначенный период не произвел. В связи с чем, 13.02.2024 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию за декабрь 2023 года, которое в рамках дела № А70-3111/2024 удовлетворено, выдан судебный приказ, в последствии отмененный в связи с поступившими возражениями общества, согласно которым должник с судебным приказом не согласен, так как задолженность отсутствует. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что фактически задолженность за указанный период ответчиком не погашена, истец вынужден в защиту прав и законных интересов  обратиться суд в порядке искового производства (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии  (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки энергоресурса подтвержден материалам дела – сведениями об объемах электроэнергии в целях СОИ; актом снятия показаний электросчетчиков; информацией о потребленном объеме электрической энергии в жилых помещениях.

Факт наличия задолженности и несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период (декабрь 2023 года) ресурса подтвержден следующими доказательствами, представленными истцом  –   счетом № 23123108006/02/501 от 31.12.2023 за декабрь 2023 года и счет-фактурой от 31.12.2023.  

В подтверждении имеющейся в настоящее время задолженности за период декабрь 2023 года истцом в рамках рассмотрения дела представлены дополнительные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности за электроэнергию по договору за другие периоды 2024 года, а именно представлены:

– справка-расчет (полный) за период 01.12.2022-14.08.2024 (с учетом уточнения периода представителем истца в судебном заседании), из которого следует, что ответчик производил оплату коммунального ресурса, вместе с тем имеется задолженность за спорный период за декабрь 2023 года в размере 26 346,69 руб.

Кроме того в материалы дела истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности за электроэнергию по договоруна основании иных счетов, выставленные истцом ответчику за другие периоды, при этом  назначения платежей в платежных документах указаны ответчиком самостоятельно: «…по акту от 31.01.2024», «…на основании счета № 24022908009/02/501…», «…от 31.03.2024…», «…за электроэнергию за май 2024 года…», «…за июнь 2024 года…». 

Последний платеж за потребление коммунального ресурса (энергоснабжение) на СОИ в МКД произведен ответчиком 09.07.2024 по платежному поручению № 425 с указанием в назначении платежа «…за электроэнергию (июнь) 2024 года)».    

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности за энергоресурсы за декабрь 2023 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения суда), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2023 года подлежит удовлетворению в заявленном размере 26 346,69 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 500,59 руб. пени, начисленной за период 16.01.2024 -15.03.2024 на основании статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 26.07.2024 размер ставки рефинансирования с 29.07.2024 составляет 18,00 % годовых.

Однако согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) до 1 января 2025 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты (пункт 1).

В силу пункта 2 Постановления № 474 данный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5 % годовых.

Принимая во внимание изложенное, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора должен производиться истцом исходя из ставки 9,5 % годовых. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, поскольку он произведен с учетом положений Постановления № 474.    

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений  не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период 16.01.2024-15.03.2024 в размере 500,59 руб., а также пени на сумму основного долга 26 346,69 руб., начиная с 16.03.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежные поручения от 12.03.2024 № 040460, от 27.09.2023 № 159178, л.д. 9-10), что и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 80,40 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены реестры отправлений, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика искового заявления с прилагаемыми к нему документами.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном  размере 80,40 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ямал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625550, Тюменская область, Тюменский район, улица Санаторная (Санаторий Геолог Тер), дом 2, квартира 15) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107045, Россия, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО1 переулок, дом 4) 26 346,69 руб. основного долга, 500,59 руб. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80,40 руб. судебных издержек, всего взыскать 28 927,68 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ямал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625550, Тюменская область, Тюменский район, улица Санаторная (Санаторий Геолог Тер), дом 2, квартира 15) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107045, Россия, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО1 переулок, дом 4) пени на сумму основного долга 26 346,69 руб., начиная с 16.03.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минулина  Д.Х.