ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62479/2017

23 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Банк российский кредит» (ОАО «Банк Российский Кредит») – ФИО1, по дов. от 28.07.16; 

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 25.04.17, ФИО4 по дов. от 25.04.17;

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение от 19 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 19 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,

по иску ОАО «Банк Российский Кредит»

к ИП ФИО2

о взыскании обеспечительного депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российский Кредит» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании обеспечительного депозита в сумме 650 000 руб. по договору аренду нежилого помещения № А1149-2013 от 15 ноября 2013 года (между арендодателем – ИП ФИО2 и арендатором – ОАО «Банк Российский Кредит»), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2015 года по 31 января 2017 года в сумме 77 764 руб. 10 коп.

Решением от 19 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62479/2017, оставленным без изменения постановлением 19 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» обеспечительный депозит в сумме 650 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2015 года по 31 января 2017 года в сумме 76 881 руб. 70 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 882 руб. 40 коп. (77 764 руб. 10 коп.- 76 881 руб. 70 коп. = 882 руб. 40 коп.) было отказано.

По делу № А40-62479/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика (ИП ФИО2), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ОАО «Банк Российский Кредит» и ИП ФИО2 их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО2 от ОАО «Банк Российский Кредит», а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Банк Российский Кредит» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ИП ФИО2 и ОАО «Банк Российский Кредит», явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15 ноября 2013 года между арендодателем – ИП ФИО2 (ответчик) и арендатором – ОАО «Банк Российский Кредит» (истец) был заключен договор аренды нежилого помещения № А1149-2013; на основании акта приема-передачи ответчиком было передано, а истцом было принято помещение (являвшееся предметом данного договора аренды) во временное пользование.

Как было установлено судами, в качестве обеспечения своих обязательств по договору и вне зависимости от уплаты ежемесячной арендной платы и иных платежей по договору арендатор обязан был внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 650 000 руб. (п. 5.6. договора № А1149-2013 от 15 ноября 2013 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22 декабря 2014 года к нему). Поэтому во исполнение указанного положения договора № А1149-2013 от 15 ноября 2013 года истец перечислил ответчику сумму депозита (обеспечительного депозита) соответствующими платежными поручениями в размере 650 000 руб. 00 коп.

05 октября 2015 года стороны (ИП ФИО2 и ОАО «Банк Российский Кредит») подписали соглашение о расторжении договора указанного аренды № А1149-2013 от 15 ноября 2013 года (с 06 октября 2015 года); помещение (являвшееся предметом данного договора аренды) было возвращено арендатором (ОАО «Банк Российский Кредит») арендодателю (ИП ФИО2) по акту приема-передачи от 05 октября  2015 года.

ОАО «Банк Российский Кредит», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указал, что арендная плата была им оплачена 05 октября 2015 года; однако сумма депозита (обеспечительного депозита) в нарушение условий договора № А1149-2013 от 15 ноября 2013 года не была возвращена ему как арендатору арендодателем после расторжения договора по соглашению сторон. Поскольку, по мнению ОАО «Банк Российский Кредит», указанная сумма подлежала возврату с момента передачи помещения (являвшегося предметом данного договора аренды) по акту приема-передачи в связи с расторжением договора по соглашению сторон, то истец также просил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела № А40-62479/2017, установив факт расторжения договора по соглашению сторон и факт возврата арендованного имущества истцом ответчику по акту 05 октября 2015 года, а также факт надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № А1149-2013 от 15 ноября 2013 года, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований к удержанию спорной суммы (обеспечительного депозита).

В силу этого, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании обеспечительного депозита по договору № А1149-2013 от 15 ноября 2013 года), определив период просрочки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворил данное дополнительное исковое требование (в части), применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-62479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 года.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кобылянский

 

М.Д. Ядренцева