СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7965/2020(6)-АК

Дело №А60-65925/2019

06 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей   Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО4 – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.10.2017, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2022 года 

о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 25 000,00 рублей в качестве фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, отказе во взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, 

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым 

в рамках дела №А60-65925/2019

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 023- 38-29-24 37) несостоятельной (банкротом),

установил:

19.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» (далее – ООО СЗ «Новая строительная компания») о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 26.11.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление ООО СЗ «Новая строительная компания» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020, стр.150.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) утвержден план реструктуризации долгов ФИО4, представленный должником в арбитражный суд 28.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) отменен план реструктуризации долгов ФИО4, утвержденный определением суда от 20.10.2020, производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

07.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Соломки С.И. о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 1 963 000,33 рубля, в том числе фиксированного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей и процентов по вознаграждению в размере 1 938 000,33 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) взысканы с ФИО4 в пользу Соломки С.И.  денежные средства в сумме 25 000,00 рублей в качестве фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего. В удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части отказано. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет ООО СЗ «Новая строительная компания» денежные средства в сумме 25 000,00 рублей после представления им реквизитов своего счета.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2022 отменить в части отказа во взыскании суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 938 000,33 рубля, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО4 в период исполнения плана реструктуризации ее долгов, утвержденного судом, полностью погашены требования кредитора в сумме 27 685 719,99 рубля, что подтверждается определением суда от 02.12.2021 (резолютивная часть) о прекращении производства по делу о банкротстве. Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 1 938 000,33 рубля (27 685 719,99 рубля х 7%). Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В данном деле финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реструктуризации долгов, оспаривалась сделка должника по дарению квартиры дочери. Какие-либо иные активные мероприятия, возможные исключительно в процедуре реализация имущества (взыскание задолженности, реализация имущества и т.д.) не входят в компетенцию управляющего в реструктуризации долгов и не могли быть осуществлены в принципе. В связи с проведением процедуры исключительно в рамках Закона о банкротстве, оспаривании сделки управляющим, отсутствием судебных актов и иных сведений о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, вывод суда о пассивном поведении управляющего и отказе во взыскании процентов по вознаграждению необоснован. Оснований для отказа во взыскании суммы процентов у суда не имелось.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что определением от 20.10.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, установлен срок его исполнения – до 14.10.2021. В установленный арбитражным судом срок план реструктуризации долгов гражданина должником не исполнен, в связи, с чем на основании пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве определением от 09.12.2021 отменен. Процедура реализации имущества в отношении должника не вводилась, напротив указанным определением производство по делу о банкротстве было прекращено. Предусмотренных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Соломки С.И. о взыскании с должника процентов по вознаграждению не имеется. Из материалов дела следует, что погашение включенных в реестр требований кредиторов требований стало возможным исключительно в связи с действиями самого должника, без какого-либо участия финансового управляющего, который, обладая документально подтвержденной информацией о принадлежности должнику имущества, стоимость которого в разы превышала размер включенных в реестр кредиторов требований, тем не менее возражал против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, обжаловал судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов, последовательно настаивал (в том числе и после погашения всех включенных в реестр требований кредиторов требований) на введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества, что неизбежно привело бы к продаже имущества должника с торгов по заниженной в сравнении с рыночной стоимостью, причинило бы должнику ущерб. Сама по себе подача финансовым управляющим Соломкой С.И. заявления о признании недействительным договора дарения, заключенного должником в отношении одной из принадлежащих ему квартир, об обоснованности требований управляющего не свидетельствует. Подача финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника не привела к погашению включенных в реестр требований кредиторов, которые были погашены за счет иных источников. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением от 03.03.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО4, представленный должником в арбитражный суд 28.08.2020.

Определением от 09.12.2021 отменен план реструктуризации долгов ФИО4, утвержденный определением суда от 20.10.2020, производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

По расчету арбитражного управляющего ФИО3, вознаграждение финансового управляющего в процедуре банкротства  должника составило 25 000,00 рублей, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 1 938 000,33 рубля. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 1 963 000,33 рубля. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с должника в пользу ФИО3 25 000,00 рублей в качестве фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов гражданина выполнил требующийся от него минимум мероприятий, при этом, случаев признания судом незаконными действий управляющего, причинения им убытков должнику не установлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований (установление процентов по вознаграждению финансового управляющего), суд первой инстанции исходил из того, что сведения о вкладе арбитражного управляющего в реализацию плана реструктуризации долгов в материалах дела отсутствуют.  

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований Соломки С.И. о выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 938 00,33 рубля.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-9813 по делу №А41-36090/2017, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении. 

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

 Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен равный размер вознаграждения как в процедуре реструктуризации долгов (семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов), так и в процедуре реализации имущества (семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок), что предполагает совершение арбитражным управляющим действий, входящих в его компетенцию и направленных на достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе процедуры реструктуризации долгов. 

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 26.02.2020 по 02.12.2021.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 были включены требования единственного кредитора ООО СЗ «Новая строительная компания» в размере 27 685 719,99 рубля. 

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствовала.

Должник подготовил и представил в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 28.02.2020.

При рассмотрении заявления должника об утверждении плана реструктуризации долгов судом установлено, что задолженность ФИО4 перед конкурсным кредитором будет полностью погашена в течение одного года ежемесячно - каждые 30 календарных дней каждого месяца с момента утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов. Погашение задолженности будет производиться должником за счет доходов  должника от трудовой деятельности, доходов от предпринимательской и трудовой деятельности супруга должника ФИО4 (общий ежемесячный доход от трудовой деятельности супругов составляет 55 000,00 рублей, средний ежемесячный доход супруга от предпринимательской деятельности по итогам 2019 года составил 100 000,00 рублей), а также полученных от продажи имущества должника и его супруга: дебиторской задолженности ООО СЗ «Новая строительная компания» и ООО «Торговое партнёрство» (выданы исполнительные листы), иного имущества, поименованного в плане реструктуризации долгов на общую сумму                           194 085 074,48 рубля. Кроме того, в рамках обособленного спора судом рассматривается заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 53, кв. 335, кадастровой стоимостью 20 272 995,82 рубля.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО4, представленный должником в арбитражный суд 28.08.2020. 

Должником план реструктуризации долгов полностью исполнен, задолженность перед кредитором в полном объеме погашена.

Как следует из текста определения от 20.10.2020, финансовым управляющим ФИО3 было заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пояснениям должника, финансовый управляющий, обладая документально подтвержденной информацией о принадлежности должнику имущества, стоимость которого в разы превышала размер включенных в реестр кредиторов требований, тем не менее настаивал на введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина, что неизбежно привело бы к продаже имущества должника с торгов по заниженной в сравнении с рыночной стоимостью, тем самым причинило бы ущерб должнику.

29.10.2021 от финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене плана реструктуризации и введении процедуры реализации имущества гражданина.

От должника в арбитражный суд 22.11.2021 поступило ходатайство об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и прекращении производства по делу.

Проанализировав поведение арбитражного управляющего Соломки С.И., суд первой инстанции установил, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в настоящем деле происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, имущество должника реализовывалось его собственными усилиями при содействии супруга, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения.

Какого-либо участия в этих процессах финансового управляющего, сначала ошибочно настаивавшего на реализации имущества должника и затем являвшегося пассивным наблюдателем за ходом выполнения безосновательно отвергнутого им плана реструктуризации, не было. 

Выполнение финансовым управляющим Соломкой С.И. каких-либо мероприятий, требующих труда или дополнительных усилий в целях реализации плана реструктуризации долгов гражданина, судом не установлено, финансовый управляющий в разработке и утверждении плана реструктуризации долгов участия не принимал. 

План реструктуризации долгов гражданина реализован без вмешательства непосредственно финансового управляющего. 

Проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей арбитражного управляющего и не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Доказательства внесения арбитражным управляющим ФИО3 со своей стороны существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, в результате которого финансовое положение должника в значительной мере улучшилось, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанных финансовым управляющим ФИО3 мероприятий, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы должника о том, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. 

Вопреки доводам апеллянта, поведение финансового управляющего должника ФИО3 нельзя признать активными действиями, связанными с эффективным осуществлением финансовым управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, которые бы могли рассматриваться, как основание для выплаты стимулирующего вознаграждения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу №А60-65925/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров