Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265241/23-19-1984

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ВЕНТИЛЯЦИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "РУСАСФАЛЬТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 353 876 руб. 66 коп. задолженности по договору №НТВ 05-2020 от 20.08.2020 г., 135 387 руб. 67 коп. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ВЕНТИЛЯЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУСАСФАЛЬТ" (далее – ответчик) о взыскании 1 353 876 руб. 66 коп. задолженности по договору №НТВ 05-2020 от 20.08.2020 г., 135 387 руб. 67 коп. неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Правовая позиция в материалы дела не представлена, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора. Против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Отклоняя ходатайство, суд принимает во внимание, что ответчиком в предварительное судебное заседания явка представителя не была обеспечена. Заявлены возражения в порядке ст. 137 АПК РФ. К настоящему заседанию не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 131 АПК РФ по представлению отзыва. Кроме того, ответчик не ссылается на обстоятельства, дополнительные доказательства, а также не указал, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание. На претензию, направленную истцом, в установленный срок не ответил, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено исключительно на затягивание процесса.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ВЕНТИЛЯЦИИ" (подрядчик) и ООО "РУСАСФАЛЬТ" (заказчик) заключен договор подряда №НТВ 05-2020 от 20.08.2020 г. (далее – Договор) по выполнение комплекса работ по монтажу системы общеобменной и противодымной вентиляции на объекте: «Спортивный центр, расположенный по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково».

Стоимость договора определяется сторонами в Приложении №1 к Договору. Итоговая сумма складывается из стоимости договора и дополнительных соглашений к нему по факту выполненных работ, на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Работы по договору выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору) и Плана-задания работ на каждый месяц по форме Приложения №10 к Договору.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 40 342 186 руб. 38 коп.

Между ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ВЕНТИЛЯЦИИ", ООО "РУСАСФАЛЬТ" и ООО «СКС» 04.09.2021 г. заключено трехстороннее соглашения об уступке права требования (цессии) согласно условиям которого ООО «СКС» передало право требования ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ВЕНТИЛЯЦИИ" к ООО "РУСАСФАЛЬТ" по договору поставки №205 от 08.09.2020 г. всех существующих и будущих прав и обязанностей на передачу вентиляционного оборудования на сумму 1 891 017 руб. 98 коп.

Платежными поручениями №320 от 11.09.2020 г.; №620 от 16.12.2020 г.; №85 от 17.02.2021 г.; №169 от 17.02.2021 г. ответчиком произведена оплата на сумму 40 879 327 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.4. Договора, из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся удержания в размере 5% процентов от суммы работ в счет гарантийного удержания.

Согласно пунктам 9.1. и 9.6. Договора, гарантийный период начинает исчисляться с даты ввода объекта в эксплуатацию и заканчивается по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется единовременно, на основании счета подрядчика, по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №083-ф-60-РВ от 25.07.2022 г., объект капитального строительства «Спортивный Центр», расположенный по адресу: г. Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города Федерального значения муниципальный округ Можайский, территория инновационного центра «Сколково», ул. Зворькина, д. 21, стр. 1 введен в эксплуатацию.

По состоянию на 25.07.2023 г. у ответчика возникло обязательство по оплате суммы гарантийного удержания истцу, однако указанное обязательство ответчиком не исполнено.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика претензионное письмо исх. №22 от 07.08.2023 г. с требованием об оплате суммы гарантийного удержания в размере 1 353 876 руб. 66 коп. в срок не позднее 20.08.2023 г.

Согласно реестру об отслеживании почтовых отправлений №66004915016251, претензионное письмо получено ответчиком 16.08.2023 г.

Требования изложенные в претензионном письме ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Суд, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, пришел к выводу, что требование истца об оплате суммы гарантийного удержания является правомерным.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 353 876 руб. 66 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 353 876 руб. 66 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 135 387 руб. 67 коп. неустойки за нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате гарантийного удержания за период с 26.07.2023 г. по 03.11.2023 г., рассчитанной в соответствии с п. 10.3. договора

Согласно п. 10.3. Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания, подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы гарантийного удержания, срок оплаты которого пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РусАсфальт" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ВЕНТИЛЯЦИИ" (ИНН: 

<

***>) 1 353 876 руб. 66 коп. задолженности по оплату гарантийного удержания, 135 387 руб. 67 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.893 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная