﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41540/2016

г. Краснодар

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании     от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 2314004024, ОГРН 1022302350542) – Рыбникова А.Н. (доверенность от 12.11.2019), от третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани – Довгаль Т.В. (доверенность от 03.12.2018),  в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А3241540/2016, установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Кубань»; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фаворит» (далее – общество) о взыскании 3 539 050 рублей 63 копеек задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО энергетики и электрификации Кубани (далее – сетевая организация).

Решением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018,  иск удовлетворен, изменено наименование истца на ПАО «ТНС энерго Кубань». Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления обществом электроэнергии.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 решение от 17.01.2018 и постановление апелляционного суда от 20.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Решением от 07.03.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что полномочия Гусева С.И. (работник ООО «Баррель Нефть групп») действовать от имени общества явствовали из обстановки. Факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден также экспертным заключением.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2019 решение от 07.03.2019 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд не принял спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии в качестве надлежащего доказательства по делу,      поскольку он подписан неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям     пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Извещение общества о проведении проверки документально не подтверждено. Из акта допуска                   (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от 29.07.2016 № 0388666 не следует повреждение контрольной пломбы прибора учета либо его целостности.

 В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить постановление апелляционного суда от 06.06.2019 и оставить в силе решение от 07.03.2019. По мнению заявителя, безучетное потребление обществом электроэнергии подтверждено материалами дела. Непригодность для использования спорного прибора учета установлена заключением экспертизы от 07.10.2016 № 171/25.1. Общество не опровергло нарушения потребления энергии, выявленные в ходе проверки сетевой организации. Апелляционный суд не принял во внимание факт нахождения измерительного комплекса на закрытой территории, присутствовавший при проведении проверки и подписавший спорный акт Гусев С.И. является надлежащим представителем ответчика, его полномочия явствовали из обстановки.

В судебном заседании представитель сетевой организации поддержал доводы жалобы, а представитель общества  просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сетевой организации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 27.02.2014 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1040674.

29 июля 2016 года представители сетевой организации провели проверку схем учета средств учета электрической энергии, в ходе которой составили акт о безучетном потреблении электроэнергии № 14040574. В акте указано на нарушение противомагнитной пломбы, неисправность измерительного комплекса, недоучет 33%. При проведении проверки присутствовал представитель ООО «Баррель Нефть групп» Гусев С.И., который отказался    от подписи в акте.

Согласно расчету компании стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 3 539 050 рублей 63 копеек.

Суд первой инстанции, оценив показания работников сетевой организации Котолупова Н.А. и Лознова Н.А., проводивших спорную проверку средств учета электроэнергии общества, и видеозапись заседания центральной комиссии филиала сетевой организации «Лабинские электрические сети», на которой присутствовали руководители общества и ООО «Баррель Нефть групп», а также Гусев С.И., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2016, установил, что прибор учета находится в трансформаторной подстанции, расположенной на закрытой территории общества. Работник ООО «Баррель Нефть групп» Гусев С.И. имел доступ к названному оборудованию, сопроводил представителей сетевой организации к нему для проведения проверки, присутствовал при составлении акта и в последующем получил в опломбированной упаковке прибор учета для лабораторной проверки. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о подписании акта надлежащим представителем потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также учел, что неисправность прибора учета подтверждена экспертным заключением от 07.10.2016 № 171/25.1. Выявленные нарушения свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии обществом, не выполнившим обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь пунктами 2, 145, 167, 192, 193, 195 Основных положений № 442, пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности безучетного потребления обществом электроэнергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал работник ООО «Баррель Нефть групп» Гусев С.И., полномочия которого на участие в проверке от имени общества документально не подтверждены, доказательства того, что они явствовали из обстановки не представлены. Из содержания видеозаписи заседания центральной комиссии филиала сетевой организации «Лабинские электрические сети» не следует, что руководитель общества одобрил действия Гусева С.И. как его уполномоченного представителя. Изложенная в материалах дела позиция общества указывает на отсутствие такого одобрения. ООО «Баррель Нефть групп» по договору        от 27.05.2016 арендовало у общества нежилое здание главного корпуса, расположенное по адресу: г. Лабинск, Южная промзона. Наличие арендных правоотношений между обществом и ООО «Баррель Нефть групп» само по себе не порождает полномочий работника последнего действовать от имени общества.

Поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие уполномоченного представителя общества, доказательств его извещения о предстоящей проверке не представлено, в акте не зафиксирован отказ руководителя общества и его работников от участия в проверке прибора учета и от подписания акта, подтвержденный двумя незаинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что названный акт не является надлежащим доказательством  безучетного потребления обществом электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в акте отсутствуют сведения о лице, осуществившем безучетное потребление электроэнергии, и дата предыдущей контрольной проверки прибора учета.

По смыслу пунктов 192 и 193 Основных положений № 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, факт вмешательства в работу прибора учета, установленный по результатам проверки состояния прибора учета, также требует составления акта о безучетном потреблении электроэнергии с соблюдением требований                           пункта 193 Основных положений № 442.

В данном случае такой акт о вмешательстве в работу прибора учета, составленный компанией или сетевой организацией, в материалах дела отсутствует. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019           № 309-ЭС18-22373 по делу № А71-14267/2017.

В названном определении указано, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель – собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки                       (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Отсутствие в Основных положениях нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно. Из системного толкования раздела X Основных положений № 442 следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя – в срок, необходимый для его извещения о составлении акта.        С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной                            пунктом 172 Основных положений № 442 периодичности плановой проверки (1 год),         не должен превышать этот срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом допущенных сетевой компанией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления обществом электрической энергии не имеется.

Довод сетевой организации о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим доказательством, фактически направлен на оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А3241540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Рыжков

								                             А.Х. Ташу