﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89255/2016

02 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/со.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «Винницкое»: Иванов Д.Г. по доверенности от 16.05.2019;

от АО «Петербургская сбытовая компания»:  Нестеренко А.А. по доверенности от 06.05.2019;

от Чурагулова В.И.: Коворотний К.С. по доверенности от 22.03.2019;

Зверев Е.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19810/2019) конкурсного управляющего                 ЗАО «Винницкое» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-89255/2016/со. (судья                     Чернышева А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Винницкое»

к Чурагулову Вячеславу Игоревичу, Матушкиной Елене Васильевне

о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Винницкое»

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее –                      АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Винницкое» (ОГРН 1024701615003, ИНН 4711001129, Ленинградская область, Подпорожский район, село Винницы, ул.Советская, д.66; далее – ЗАО «Винницкое») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2017 в отношении ЗАО «Винницкое» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

Решением суда от 18.12.2017 ЗАО «Винницкое» (ОГРН 1024701615003,                ИНН 4711001129; Ленинградская область, Подпорожский район, село Винницы,                ул.Советская, д.66) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суомалайнен Станислава Александровича. 

Конкурсный управляющий Сумолайнен С.А. обратился  в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Чурагулова Вячеслава Игоревича и Матушкиной Елены Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно в конкурсную массу должника 4 304 483 руб. 98 коп. 

Определением суда от 27.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2019, конкурсный управляющий ЗАО «Винницкое» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что применена неправильная редакция Закона о банкротстве, положения которого не распространяются на заявление конкурсного управляющего от 28.01.2019. Податель жалобы указывает на то, что наличие у должника в собственности не зарегистрированных объектов недвижимости подразумевает обязательное наличие у организации иных документов на имущество – технического паспорта, разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, кадастрового паспорта и т.п. Конкурсный управляющий указывает на то, что Чурагулов В.И. не предоставил временному управляющему, а также конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие хозяйственную деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

В своих возражениях Матушкина Е.В.  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела дополнения конкурсного управляющего к апелляционной жалобе

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и                          АО «Петербургская сбытовая компания» поддержали доводы жалобы; представитель Чурагулова В.И. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Матушкина Елена Васильевна являлась генеральным директором должника в период с 07.04.2011 по 30.07.2015,        Чурагулов Вячеслав Игоревич - в период с 31.07.2015 по 10.01.2018. Указанные лица не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства ЗАО «Винницкое», а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определили действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий. 

Следовательно, Матушкина Е.В. и Чурагулов В.И. являются контролирующими должника лицами.  

В обоснование заявления привлечении Матушкиной Е.В. и Чурагулова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Винницкое» конкурсный управляющий указывает на то, что бывшие руководители должника не передали конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности, в том числе относительно нематериальных активов на сумму 6 314 000 руб., 795 000 руб. запасов, 147 000 руб. дебиторской задолженности, сведения о которых содержались в бухгалтерском балансе ЗАО «Винницкое» на момент введения процедуры банкротства. Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что Чурагулов В.И. не исполнил определение суда, которым на него возложена обязанность по передаче документов должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил наличие у ответчиков иной документации должника, за исключением переданной. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление подано в суд после вступления в силу Закона   № 266-ФЗ.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, но с учетом предусмотренных действующим законодательством процессуальных норм. 

Конкурсный управляющий полагает, что основанием для привлечения Матушкиной Е.В. и Чурагулова В.И. к субсидиарной ответственности является неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также совершение            Чурагуловым В.И. действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, причинивших существенный ущерб кредиторам.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) и в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В заявлении кредитор ссылается на абзац 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Материалами дела подтверждается, что согласно бухгалтерским балансам за 2015 и 2016 годы налоговая отчетность должника за период с 2014 года представлена с одними и теми же показателями относительно активов и пассивов должника, в частности в качестве активов должника указаны  основные средства (6 314 тыс.руб.), дебиторская задолженность на сумму 136 тыс.руб. (2014 год), увеличившаяся до 147 тыс.руб. в 2016 году и запасы должника на сумму 795 тыс.руб. Указанные в строках баланса 2016 года нематериальные активы в размере 6 314 000 руб. в бухгалтерской отчетности 2014 и 2015 года проходят как основные средства.

Основной вид деятельности должника – разведение крупного рогатого скота. В период с 16.02.2012 по 07.03.2013 ЗАО «Винницкое» находилось в стадии банкротства по заявлению кредитора Подпорожское МУП «Инженерные коммуникации» в рамках дела № А56-74667/2010. Производство по указанному делу прекращено в связи с погашением должником задолженности. При этом, как утверждает Чурагулов В.И., всё поголовье скота  реализовано в ходе процедуры финансового оздоровления.

По заявлению  должника 09.02.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Винницкое» № А56-85387/2014, производство по которому прекращено по ходатайству временного управляющего определением суда от 15.06.2016 в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. В заявлении должника от 26.12.2014 о признании  его несостоятельным (банкротом) и дополнении к нему от 22.01.2015 указано на наличие дебиторской задолженности лишь в размере 91 995 руб.15 коп.               ООО «Биоэнергия».

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  28.12.2016.

В период после прекращения производства по делу о банкротстве должника № А56-74667/2010 должник фактически не возобновил полноценную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует отсутствие движения по счетам и их закрытие, а также и то обстоятельство, что все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику возникли не позже 2014 года. 

Требования АО «ПСК», как заявителя по делу о банкротстве, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решениямм Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-14686/2012, от 08.04.2013 по делу № А56-6537/2013, от 08.04.2013 по делу № А56-6539/2013, от 16.06.2013 по делу № А56-21143/2013, от 28.10.2013 по делу № А56-52961/2013,  от 27.12.2013 по делу № А56-65106/2013.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о непередаче ему правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника, поскольку имущество должника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При введении процедуры наблюдения сведения о наличии в собственности должника земельного участка и копия свидетельства № 7 от 15.03.1993 представлены заявителем (АО «ПСК»). 

При введении процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судом рассматривался вопрос о наличии у должника имущества, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры банкротства. В материалы дела временным управляющим представлены сведения о том, что 14.07.2016 за должником на праве собственности зарегистрированы два объекта недвижимости со ссылкой на решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации совхоза «Винницкий» от 18.06.1991 и акт оценки стоимости основных и оборотных средств по совхозу  «Винницкий» от 01.01.1992 как основание государственной регистрации. Указанные объекты были отчуждены 24.08.2016. Сам должник не отрицал наличие объектов недвижимости, однако указывал на нахождение указанных объектов в разрушенном или полуразрушенном состоянии, необходимость несения затрат на приведение их в надлежащий вид и затрат по постановке на кадастровый учет. 

Таким образом, на дату признания ЗАО «Винницкое» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий располагал копиями свидетельства, решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли от 18.06.1992, инвентаризационной описью на строения. 

Конкурсному управляющему представлены сведения о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-55898/2012 установлено, что на основании постановления главы администрации Подпорожского района Ленинградской области от 23.11.1992 № 1421 «О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право на землю совхоза «Винницкий» названному совхозу для целей сельскохозяйственного назначения в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 67163 га, в том числе 2146 га сельскохозяйственных угодий, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 25.11.1992 № 3.

В связи с преобразованием совхоза «Винницкий» в АОЗТ «Винницкое» (правопредшественник ЗАО «Винницкое») последнему на основании постановления главы администрации Подпорожского района Ленинградской области от 10.02.1993 № 381 «О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право на землю АО «Винницкое» для целей сельскохозяйственного производства представлен земельный участок площадью 67 129 га, в том числе, 2134 га - в собственность бесплатно (из них, 2123 га сельскохозяйственных угодий), 64 995 га - в бессрочное пользование (свидетельство о праве собственности на землю от 15.03.1993 № 7).

Должник обратился в Администрацию Подпорожского района Ленинградской области с заявлением от 28.05.2012 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:05:0000000:12, предоставленного ему на праве постоянного бессрочного пользования для сельскохозяйственного производства.

Администрация Подпорожского района Ленинградской области в письме от 09.06.2012 № 1812 отказала доолжнику в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на данный земельный участок, сославшись на принадлежность участка к лесному фонду. При этом Администрация Подпорожского района Ленинградской области указала на т, что после выделения земельного участка, занятого лесным фондом, из общего землепользования будет рассмотрен вопрос о переоформлении прав на землю.

Суды отказали в удовлетворении заявления должника о признании отказа Администрации Подпорожского района Ленинградской области незаконным, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 47:05:0000000:12 входит в состав лесного участка с кадастровым номером 47:05:0000000:93, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Посчитав, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:05:0000000:12 носят временный характер и могут быть аннулированы из государственного кадастра недвижимости в течение определенного срока по заявлению собственника объекта, суды отказали в удовлетворении заявления Комитета об обязании Кадастровой палаты снять с кадастрового учета этот участок.

Несмотря на то, что кадастровый учет участка не произведен, а также несмотря на наложение указанного участка на земли лесного фонда, что влечет необходимость их исключения при формировании границ, возможность формирования данного участка, последующего выкупа или оформления аренды не утрачена.

Зная о наличии у должника недвижимого имущества с апреля 2017 года, конкурсным управляющим до настоящего времени не предприняты надлежащие меры по приданию законного статуса, регистрации в установленном законом порядке и реализации данного имущества.

В рассматриваемом случае Чурагулов В.И. после получения от Матушкиной Е.В.  документов должника и предъявления настоящего заявления в суд направил конкурсному управляющему все документы, которые имелись у ответчиков на момент признания должника несостоятельным (банкротом), что подтверждено описью вложения в посылку с отметкой органа связи  о проверке 343 вложений.

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащих документах, которые содержались в письме, не подтверждены достоверными доказательствами. При этом сведения о том, что у ответчиков имеется иная, помимо направленной почтой, документация, перед судом не раскрыты. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что именно не передача конкурсному управляющему документации (с учетом сведений об отсутствии у должника активов в виде запасов и дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, ввиду истечения сроков давности для целей взыскания дебиторской задолженности, числившейся по данным бухгалтерского учета с 2013 года) не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов.

Данные бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о том, что руководитель должника располагал документами, на основании которых у конкурсного управляющего должника имелась возможность оспаривания сделок должника, либо совершения иных действий, направленных на формирование конкурсной массы, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями бывших руководителей должника по не передаче документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что Чурагулов В.И. в августе 2016 года произвел отчуждение двух объектов недвижимости, принадлежащих должнику:  кузница - машинный двор, назначение: нежилое, площадь 112 кв.м., кол-во этажей: 1, адрес объекта: РФ, Ленинградская обл., Подпорожский муниципальный р-н, Винницкое сельское поселение, с.Винницы, ул.50 лет ВЛКСМ, д.15, корп.2, кадастровый номер 47:05:0908002:595, инвентаризационный номер - 777; сарай под РММ, назначение: нежилое, площадь 969,6 кв.м., кол-во этажей: 1, адрес объекта: РФ, Ленинградская обл., Подпорожский муниципальный р-н, Винницкое сельское поселение, с.Винницы, ул.50 лет ВЛКСМ, д.15. корп.I, кадастровый номер 47:05:0908002:594, инвентаризационный номер   7195.

Как следует из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (пункт 16), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно - следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Такого рода действия могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение и одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций и иные подобного рода действия. При этом в условиях установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суду надлежит исследовать совокупность сделок и операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. При этом в любом случае надлежит определять существенность негативного воздействия контролирующего лица (лиц) и явилось ли данное воздействие причиной объективного банкротства должника.

Несмотря на то, что Чурагулов В.И., являясь руководителем должника, заключил от имени должника ряд сделок по отчуждению имущества на сумму        200 000 руб., данные сделки с учетом из цены и назначения имущества, не повлекли и не могли повлечь объективного банкротства должника. Вышеуказанные сделки судами не признавались недействительными по мотиву их ничтожности (мнимости, притворности) или злоупотребления правом. Указанные сделки не оспаривались по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, применительно к оценке предпочтительного характера совершения платежей и установления равноценного встречного предоставления. 

С учетом конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Чурагулов В.И. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям и  обстоятельствам, связанным с совершением указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2019 по делу №  А56-89255/2016/со. Оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков