ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25923/2018

Дело № А40-67420/17

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018

по делу № А40-67420/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,  

о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 в части проведения 30.11.2017г. торгов по продаже имущества должника Лот №1 (права требования ООО «АБ1» к ООО «АВ-16», ООО «Рента-Н», ООО «Солеа», ООО «АВ1», ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС»); о признании недействительными торги по продаже имущества должника, составляющие Лот № 1 (права требования ООО «АБ1» к ООО «АВ-16», ООО «Рента- Н», ООО «Солеа», ООО «АВ1», ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС»). 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АБ1»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 01.08.2018,

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК АСВ - ФИО3, дов. от 04.04.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2017 года поступило заявление кредитора ООО «М энд Р Консалтинг Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АБ1», которое определением от 21.04.2017 принято и возбуждено производство по делу № А40-67420/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года ООО «АБ1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.08.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 требования ПАО «ТАТФОНДБАНК» признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 128 800 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-70196/2017 от 06.02.2018 по настоящему делу, требования ПАО "Татфондбанк" включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 143 855 196 руб. (основной долг), 8 880 580,78 руб. (проценты).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.02.2018 и на определение Арбитражного суда г. Москва от 14.12.2017 г., отказано.

21.02.2018 г. поступило заявление ПАО «ТАТФОНДБАНК» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 в части проведения 30.11.2017 торгов по продаже имущества должника Лот №1 (права требования ООО «АБ1» к ООО «АВ-16», ООО «Рента-Н», ООО «Солеа», ООО «АВ1», ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС») и признании недействительными торгов по продаже имущества должника, составляющие Лот № 1 (права требования ООО «АБ1» к ООО «АВ-16», ООО «Рента-Н», ООО «Солеа», ООО «АВ1», ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 признаны  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в части проведения 30.11.2017 г. торгов по продаже имущества должника Лот № 1 (права требования ООО «АБ1» к ООО «АВ-16», ООО «Рента-Н», ООО «Солеа», ООО «АВ1», ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС»). Признаны недействительными торги по продаже имущества должника, составляющие Лот № 1 (права требования ООО «АБ1» к ООО «АВ-16», ООО «Рента-Н», ООО «Солеа», ООО «АВ1», ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС»).

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в  обоснование  ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта требования ООО «АБ1» к ООО «АВ-16», ООО «Рента-Н», ООО «Солеа», ООО «АВ1», ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС» находящиеся в залоге у  Банка  в соответствии с  определением от 14.12.2017 являются  прекращенными. Права требования Банка подлежат списанию в соответствии с  пунктом  77 Приказа  Минфина  РФ от 29.07.1998 № 34н и исключению  из конкурсной массы. 

Определением от 04.06.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель  апеллянта  в  судебном  заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего «Татфондбанк» - в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы, в материалы дела  представил письменные  объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу положений статьи  60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение   арбитражным            управляющим своих            обязанностей); или факта

несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать      наличие      незаконного,      недобросовестного      или      неразумного      поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «АБ1», в том числе по включенному в повестку дня третьему (дополнительному) вопросу об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности ООО «АБ1» в соответствии с Положением о порядке, сроках, условиях реализации дебиторской задолженности ООО «АБ1» от 04.10.2017 г.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «АБ1» от 04.10.2017г., по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня принято решение об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности ООО «АБ1» в соответствии с Положением о порядке, сроках, условиях реализации дебиторской задолженности ООО «АБ1».

В соответствии с указанным Положением, реализации одним лотом подлежала дебиторская задолженность ООО «АБ1», по начальной цене, указанной в отчете об оценке № 58/Д14 от 02.10.2017г. и № 59 от 03.10.2017г., а именно: права требования к ООО «Рента-Н», ООО «АВ1», ООО «Инбентли Солюшинс», ООО «АВТ16», ООО «Солеа», ООО «АВ16», ООО «Рента-Н», ООО «ТАБП Инвестиции», ООО «АИДА и Д», ООО «Грит Плюс», ПАО «Татфондбанк», ООО «Татагромпромбанк», 100 % доли в уставном капитале ООО «С «Редут».

11.10.2017 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов (№ 2147710) 30.11.2017 по лоту № 1, включающему в себя права требования к 15  юридическим лицам номинальной стоимостью 224 697 682, 64 руб., начальная цена – 77 256 руб.

09.12.2017 на сайте «Коммерсант» опубликовано сообщение (№ 16030258489), о том, что не состоялись торги, назначенные на 30.11.2017 по реализации дебиторской задолженности ООО «АБ1» права (требования) к 15 юридическим лицам номинальной стоимостью 224 697 682, 64 руб., и о заключении договора купли-продажи с единственным участником ИП ФИО4, по цене 77 256 руб.

Вступившим  в законную силу  Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АБ1» требования ПАО «ТАТФОНДБАНК» размере 128 800 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, установлено, что в обеспечение исполнения кредитных договоров, между кредитором и должником заключен договор о залоге прав требований по договорам цессии №С79/11-1 от 07.04.2014 года, согласно которому должник передал в залог банка все принадлежащие ему права требования: к ООО «АВ-16», возникшие из договора уступки права требования (цессии) №1 от 27.12.2012 года, заключённого между Залогодателем и ООО «АВ-16», стоимость залога составляет 25 760 000 руб.; к ООО «Рента-Н», возникшие из договора уступки-права требования №2 от 27.12.2012 года, заключённого между Залогодателем и ООО «Рента-Н», стоимость предмета залога 25 760 000 руб.; к ООО «Солеа», возникшие из договора уступки    права    требования    (цессии)    №3    от    27.12.2012    года,    заключённого    между залогодателем и ООО «Солеа», стоимость предмета залога 25 760 000 руб.; к ООО «АВ1», возникшие из договора уступки права требования (цессии) №4 от 27.12.2012 года, заключённого между Залогодателем и ООО «АВ1», стоимость предмета залога 25 760 000 руб.; к ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС», возникшие из договора уступки права требования (цессии) №5 от 27.12.2012 года, заключённого между Залогодателем и ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС», стоимость предмета залога 25 760 000 руб.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениях, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусмотрено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве, согласно  пункту 4  которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

 Удовлетворяя требования, суд  первой инстанции исходил из того, что со стороны кредитора, чьи требования обеспечены залогом, сведения о согласии на реализацию имущества в порядке, предусмотренным этим положением, либо возражения против этого получены не были, тогда как при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, такой кредитор заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Таким образом, в данном случае имеет место нарушение положений абзаца 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, так как управляющим проведении торги по продаже прав требований, находившихся в залоге у ПАО «ТАТФОНДБАНК», в отсутствие согласования порядка продажи с залоговым кредитором. При этом, согласно проведенной конкурсным управляющим оценке прав требований, находившихся в залоге у ПАО «ТАТФОНДБАНК», стоимость прав требований к ООО «АВ-16», ООО «Рента-Н», ООО «Солеа», ООО «АВ1», ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС» была оценена в 0 руб.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о прекращении залога, суд первой  инстанции правильно применил положения статьи  352  Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении залога, которой не установлено, что нулевая стоимость заложенного имущества прекращает залог и, соответственно, препятствует суду принять решение об обращении взыскания на такое имущество.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 в  рамках рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.02.2018 и на определение Арбитражного суда г. Москва от 14.12.2017 г., содержится вывод об отсутствии оснований  для признания  залога прекращенным.

В соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Однако, материалами дела  подтверждается, что торги по реализации имущества ООО «АБ1», включающего права требования, находящиеся в залоге у ПАО «ТАТФОНДБАНК», проведены 30.11.2017 в отсутствие согласия последнего, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, и установлены в реестре требований кредиторов должника 11.12.2017 г.

Согласно пункту 4.2.  статьи  138  Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

 Следовательно, заключая договор купли-продажи с единственным участником ИП ФИО4 в результате признания торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий лишил залогового кредитора права, предоставленного ему п.4.2. ст.138 Закона о банкротстве.

Выявленные обстоятельства судом  первой  инстанции отнесены к ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, а допущенные  нарушения  законодательства о банкротстве не соответствующими критериям разумности и добросовестности, поскольку кредитор ПАО «ТАТФОНДБАНК» был  лишен возможности наиболее полного удовлетворения требований кредитора к должнику, и на которое  вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). При этом под существенным нарушением проведения торгов следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признавая торги недействительными, суд  первой  инстанции исходил из того, что  установленный Законом о банкротстве порядок определения начальной продажной цены предмета залога конкурсным управляющим не соблюден, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредитора должника на получение максимальной выручки от реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции, принимая имеющиеся в материалах доказательства,  приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям  Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018по делу № А40-67420/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                          В.С. Гарипов