АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17988/2021

г. Владивосток

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к непубличному акционерному обществу "ШАМБАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии 

от истца:  ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, 

установил:общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к непубличному акционерному обществу "ШАМБАЛА" (ответчик) о взыскании 5 322 683 рублей 09 копеек основного долга, 1 674 710 рублей 97 копеек пени за период с 26.08.2020 по 29.11.2021, а также пени за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 5 322 683 рубля 09 копеек основного долга по ставке 0,1% за каждый рабочий день просрочки обязательства по оплате (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав также, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в  связи с чем заказчиком начислена неустойка и заявлено о ее зачете к сумме основному долгу, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 24.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 03.03.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

В судебном заседании 03.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 04.03.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 30.04.2019 согласно тексту которого, подрядчик обязуется по заданию Заказчика в определенный настоящим Договором срок, качественно выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с утвержденным с Заказчиком расчетом стоимости работ (Приложение №1) и ведомостью ресурсов (Приложение № 2) к настоящему Договору на Комплекс работ по прокладке водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, (далее - Работы), на Объекте, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Приложениях к настоящему Договору, но необходимые для полного выполнения работ согласно п.2.1 Договора и его нормальной эксплуатации, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 стоимость подлежащих выполнению Работ по настоящему Договору определяется приблизительной договорной ценой и в соответствии со Сметным расчетом №1, (Приложение №1) и ведомостью ресурсов (Приложение № 2), составляет сумму в размере: 17 253 339 (семнадцать миллионов двести пятьдесят три тысячи тристатридцать девять) рублей 00 копеек, в том числе 20 % НДС (налог на добавленную стоимость) 2 875 556,50 (Два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 50 копеек).

Все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением Сторон в письменном виде, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, до начала выполнения Работ  заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % процентов от стоимости строительно-монтажных работ на основании счета, выставленного Подрядчиком (согласно Приложения № 1).

Платежи за выполненные работы в размере 95 % (девяносто пять процентов) от их стоимости выплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании счета, выставленного Подрядчиком, за вычетом сумм авансовых платежей, при условии устранения Подрядчиком всех выявленных Заказчиком недостатков в процессе приемки выполненных Работ, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, получения Заказчиком всей документации, требуемой по Договору, предъявлением справки об устранении дефектов, недоделок и замечаний, решением всех спорных вопросов, в том числе по оплаченным авансам.

Работы по настоящему Договору Подрядчик обязан производить в строгом соответствии со сроками выполнения работ. Сроки выполнения Работ: Дата начала Работ - в течении 3-х (трех) календарных дней с даты заключения договора и получения аванса, согласно пункта 3.3.1. Дата окончания Работ - в течении 4-х (четырех месяцев) с момента начала работ. Изменение срока окончания Работ производятся только на основании дополнительного соглашения подписанного обеими Сторонами, уточняющего срок окончания Работ.

Согласно пунктам 7.2., 7.3. договора Заказчик, получивший сообщение от Подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по настоящему Договору Работ и получения Актов о приемкевыполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, исполнительной и иной документации осуществляет их проверку в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения указанных актов, справок и документации. При наличии у Заказчика возражений, в том числе по существу сведений, указанных в представленных Подрядчиком документах. Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ. Подрядчик, получивший мотивированный отказ обязан в течение5 (Пяти) рабочих дней с момента получения такого отказа совместно с представителями Заказчика согласовать имеющиеся разногласия и внести в вышеуказанные документы необходимые изменения.

В случае отсутствия мотивированного отказа, в течение предусмотренного договором срока, работы считаются принятыми надлежащим образом и подлежат оплате.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения, в том числе № 3 от 30.10.2019, № 4 от 06.11.2019 на сумму 219 968,61 рубля и 291 317,72 рубля соответственно.

По дополнительному соглашению №3 дата начала выполнения работ по устройству камеры 31.10.2019, дата окончания  до 20.12.2019, монтаж стен камеры до 20.12.2019, монтаж плит перекрытия из сборного железобетона – в течение 3-х рабочих дней с момента поставки материала. 

По дополнительному соглашению №4 дата начала выполнения работ по устройству камеры в течение одного рабочего дня с момента готовности строительной площадки и поучения материалов, монтаж стен камеры до 31.01.2020, монтаж плит перекрытия из сборного железобетона – в течение 3-х рабочих дней с момента поставки материала. 

Авансовый платеж произведен заказчиком 06.05.2019 по платежному поручению № 289, что сторонами не оспаривается.

В процессе исполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письмом № 21 от 18.06.2020, полученным заказчиком 09.07.2020, передан пакет сдаточных документов, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 15.06.2020 на прокладку хозяйственно-бытовой канализации на участках КК32-29, КК4.1-КК4; ливневой канализации на участке ЛК16-ЛК18; водопровода на участке УП5(5*)-ПГ1(ПГ2), справка о стоимости выполненных работ по форме КСЗ от 15.06.2020, акт на скрытые работы, исполнительные схемы, счет № 40 от 18.06.2020 и сф № 29 от 15.06.2020 на сумму 1 856 077 рублей 70 копеек. 

Письмом № 36 от 06.08.2020, полученным заказчиком 09.09.2020,  передан пакет сдаточных документов, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 06.08.2020 на прокладку хозяйственно-бытовой канализации на участках КК32-29, КК4.1-КК4; ливневой канализации на участке ЛК16-ЛК18; водопровода на участке УП5(5*)-ПГ1(ПГ2), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.08.2020, сф № 36 от 06.08.2020 на сумму 1 856 077 рублей 70 копеек. 

Письмом № 28 от 03.07.2020,  полученным заказчиком 03.07.2020, передан пакет сдаточных документов: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 02.07.2020 на прокладку ливневой канализации К2 на участках ДК4-ЛК9, ЛК8-ДК5, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.07.2020, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сф № 32 от 02.07.2020 на сумму 468 323 рубля 05 копеек. 

Письмом № 37 от 06.08.2020,  полученным  заказчиком 09.08.2020, передан пакет сдаточных документов, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 06.08.2020 на прокладку хозяйственно-бытовой канализации на участках КК36*- КК37, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-З от 06.08.2020, сф № 37 от 06.08.2020 на сумму 248 570 рублей 12 копеек. 

Письмом № 38 от 06.08.2020, полученным заказчиком 09.08.2020, передан пакет сдаточных документов, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 06.08.2020 г. на прокладку водопровода на участке УП9(9*)-ВК6, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.08.2020, сф № 38 от 06.08.2020 на сумму 316 137 рублей 01 копейку рублей. 

Письмом № 41 от 12.08.2020,  полученным заказчиком 27.08.2020, передан пакет сдаточных документов, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 12.08.2020 на прокладку ливневой канализации К2 на участке ЛК5-ЛК6-ЛК10-ЛК9, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.08.2020, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сф № 41 от 12.08.2020 на сумму 254 788 рублей 79 копеек. 

Письмом № 47 от 02.09.2020,  полученным заказчиком 04.09.2020, передан пакет сдаточных документов, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 12.08.2020 на прокладку хоз-бытовой канализации К1 на участке К13-КК22, КК28-КК14, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.08.2020, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сф № 42 от 12.08.2020 на сумму 1 029 204 рубля 57 копеек.

Письмом № 50 от 11.09.2020, полученным заказчиком 14.09.2020, передан пакет сдаточных документов, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 от 10.09.2020 на прокладку ливневой канализации К2 на участках: ЛК13-выпуск, ЛК18-ЛК29, ЛКЗЗ-ЛК36, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.09.2020, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, счет № 44 от 10.09.2020, сф № 52 от 10.09.2020 на сумму 1 358 077 рублей 46 копеек. 

Письмом № 54 от 14.09.2020,  полученным заказчиком 22.09.2020, передан пакет  сдаточных документов, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 14.09.20 на прокладку водопровода В1 на участках: ВКЗ-т.1, ПГ1(2)-ВК2, ВКЗ-ВК1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-З от 14.09.2020, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, счет № 54 от 14.09.2020, сф № 54 от 14.09.2020 на сумму 2 315 936 рублей 51 копейку. 

Письмом № 58 от 22.09.2020, полученным заказчиком 30.09.2020, передан  с пакетом сдаточных документов, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16 от 22.09.2020 на прокладку водопровода В2 на участках: ПР1(ПР2)-ВК8-МК2, T.2-MK3, ВК8-МК4, Т.З-МК5, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.09.2020, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, счет № 57 от 22.09.2020, сф № 57 от 22.09.2020 на сумму 1 140 429 рублей 40 копеек. 

Письмом № 59 от 01.10.2020,  полученным заказчиком 09.10.2020, передан пакет сдаточных документов, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 01.10.2020 на прокладку ливневой канализации на участках ДК8-ЛК15, ДК12-ЛК29, ДК13-ЛК35, ДК16*-ЛК39, ДК15-ЛК50-ЛК18, ДК6-ЛК45, ДК7.1-ЛК14, ДК7-ЛК12, ДК17-ЛК16, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.10.2020, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, счет № 59 от 01.10.2020, сф № 51 от 01.10.2020 на сумму 322 783 рубля 02 копейки. 

Как следует из пояснений истца, заказчик фактически уклонился от приемки выполненных работ, акты не подписал, в тоже время потребовал объединить все переданные ранее и не подписанные формы в одну по каждой сети, в итоге получилось 3 акта  от 01.10.2020 №, № 8, 9, 10.

Завершение работ на объекте подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от ООО «СтройАльянс» к ООО «Владтехника» от 31.07.2020, Актом приемки законченного строительства водопроводных и канализационных сетей от 25.11.2020, Актом приемки законченного строительства ливневой канализации от 07.10.2020, подписанными представителями  заказчика.

На момент рассмотрения спора с учетом произведенных оплат  задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 30.04.2019 составляет 6 435 495 рублей 20 копеек, по дополнительному соглашению № 3 от 30.10.2019 - 173 266 рублей 50 копеек, по дополнительному соглашению № 4 от 06.11.2019 - 336 104 рубля 04 копейки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статей 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пункта 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При этом судом отклоняется довод ответчика о зачете штрафных санкций за просрочку выполнения работ в силу следующего. 

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта  3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора заказчик обязан передать подрядчику, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписаниянастоящего договора, по акту приема-передачи строительную площадку, геодезическую разбивочную основу.

Заказчик обязанность по обеспечению стопроцентной строительной готовности на объекте не исполнил, в связи с чем работы выполнялись частями по мере готовности площадок. 

В связи с изложенным, по причине отсутствия возможности зайти на объект в целом, используя в полном объеме производственные мощности, подрядчик неоднократно обращался ответчику, ссылаясь на необеспечение строительной готовности в полном объеме, невозможностью продолжения работ, отсутствие строительных материалов и разборки скальных грунтов сторонней организацией, что подтверждается письмами  №41 от 05.08.2019, №45 от 02.09.2020, №47 от 17.09.2019, №57 от 09.10.2019, №59 от 11.10.2019, б/н от 18.12.2019, б/н от 20.12.2019, служебной запиской от 10.03.2020, письмами №10 от 10.03.2020, б/н от 20.04.2020, б/н от 20.04.2020, №15 от 12.05.2020, №44 от 28.08.2020. Из указанной корреспонденции  следует, что заказчик систематически извещался о невозможности продолжения работ в результате наличия препятствий, полностью зависящих от Заказчика. Факт отсутствия своевременной передачи объекта для монтажа и наличия препятствий в выполнении работ ответчиком не оспорено, доказательств опровергающих доводы подрядной организации не представлено. 

Проведя анализ представленной переписки, судом установлено, что просрочка допущена по обстоятельствам, зависящим от заказчика, который не представил возможности выполнения работ на всем объекте. Доказательств передачи объекта стопроцентной готовности заказчик не представил.  

В пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Следовательно, заказчик по договору изначально не выполнил обязанности, предусмотренные договором, что повлекло невозможность исполнения обязательств контрагентом в согласованные сторонами  сроки, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку выполнения работ является необоснованным, а зачет не влечет правовых последствий.   

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 674 710 рублей 97 копеек пени за период с 26.09.2020 по 29.11.2021, а также пени за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 5 322 683 рубля 09 копеек основного долга по ставке 0,1% за каждый рабочий день просрочки обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.3.3.2 Договора более чем на 2 (Два) рабочих дня, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению Сторон, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый рабочий день просрочки обязательства по оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по принятию результата и последующей оплате цены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой составляет 2 180 365 рубля 86 копейки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 5 322 683 рубля 09 копеек основного долга, за период с 05.03.2022 по дату погашения задолженности, исходя из 0,1 процента в день за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки в размере 0,1%.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ШАМБАЛА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" 5 322 683 рубля 09 копеек основного долга, 2 180 365 рубля 86 копейки неустойки, а также 60 515 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ШАМБАЛА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" неустойку, начисляемую на сумму 5 322 683 рубля 09 копеек основного долга, за период с 05.03.2022 по дату погашения задолженности, исходя из 0,1 процента в день за каждый день просрочки от суммы долга.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" из федерального бюджета 3 296 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2021 № 19.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                             В.В.Овчинников