ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2837/2022

г. Вологда

22 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года по делу             № А13-2837/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь подъемные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 634034, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 2 976 368 руб. долга и       194 998 руб. 65 коп. неустойки.                   

Решением суда от 08 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                        38 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 194 998 руб. 65 коп. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 68 970 руб. 74 коп. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие сложившейся неблагоприятной ситуации в стране.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, несмотря на удовлетворение судом апелляционной инстанции их  ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Компания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2021                     № УРЦ-ПС-6/13, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 4.1 договора, если иное не указано в спецификации, оплата производится после передачи всей предусмотренной спецификацией партии товара покупателю в срок от 45 до 60 дней со дня получения покупателем товарной накладной, оформленной согласно действующему законодательству, и счета-фактуры.

Пунктами 2.3 спецификаций № 1а, 1б, 2 установлен срок оплаты - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В пункте 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения своих обязательств по оплате товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от соответствующей суммы задолженности, в отношении которой покупателем допущена просрочка оплаты, за каждый день такой просрочки.

Общество во исполнение договора поставило в адрес Компании товар на сумму 2 976 368 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без разногласий к содержащимся в них сведениям.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 194 998 руб. 65 коп. пеней за период с 21.12.2021 по 06.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Компания, не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть и период просрочки, ссылается на необходимость снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Ссылка апеллянта на сложившуюся неблагоприятную ситуацию в стране, которая повлияла на исполнение ответчиком своих обязательств по договору, судом апелляционной инстанции не принимается.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали сроки поставки и оплаты товаров. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. 

Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ответчик, заключив с истцом договор, выразил согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе в части размера неустойки. 

Определенный истцом период начисления неустойки не затрагивает время действия введенных Правительством Российской Федерации мораториев для начисления штрафных санкций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года по делу № А13-2837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов