АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10108/2019

24 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10108/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Уральское Финансовое Общество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Некоммерческому Партнерству  "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 576 393руб. 88коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица - ООО «ВЫМПЕЛ» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Уральское Финансовое Общество" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству  "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ответчик) о взыскании 1 315 475 руб. долга по договору от 01.01.2018 №03/01, 2 260 918 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.02.2018 по 25.02.2019.

Определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.03.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВЫМПЕЛ».

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому иск считает подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Вымпел» (исполнитель) и НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» (заказчик) заключен договор №03/01 от 01.01.2018, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги строительной техникой с обслуживающим персоналом (п. 1.1).

Согласно п. 4.3 договора заказчик производит оплату услуг строительной техники согласно Актам выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в Акте.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2018 г. услуги по договору были оказаны исполнителем и приняты заказчиком на общую сумму 1 738 625 рублей, что подтверждается актами выполненных работ:

 от 31.01.2018 №9 на сумму 435050 руб., 

от 28.02.2018 №24 на сумму 272900 руб., 

от 31.03.2018 №43 на сумму 321050 руб., 

от 28.04.2018 №70 на сумму 284925 руб., 

от 31.05.2018 №94 на сумму 221650 руб., 

от 27.06.2018 №119 на сумму 203050 руб.

Обязанность по оплате суммы долга за оказанные по договору услуги ответчиком не исполнена, по состоянию на 11.10.2018 сторонами договора был подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности заказчика перед исполнителем составила 1 315 475 руб.

17.12.2018  ООО «Вымпел» заключило с ООО «Уральское Финансовое Общество» договор уступки прав (цессии) № 2, в соответствии с которым ООО «Вымпел» уступило, а ООО «Уральское Финансовое Общество» приняло право требования выплаты суммы задолженности по договору № 03/01 от 01.01.2018  в полном объеме, включая суммы неустойки и иных штрафных санкций.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику.

Ответчиком факт исполнения заказчика обязательств надлежащим образом не оспорен, возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 315 475 руб.  ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  2 260 918 руб. 88 коп.  неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за период с 11.02.2018 по 25.02.2019.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе применить к Заказчику ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы не оплаченных услуг за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 452 183 руб. 78 коп. 

При уменьшении неустойки суд исходил из размера неустойки, обычно применяемого в предпринимательских правоотношениях (0,1%).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 452 183 руб. 78 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 30 677 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Некоммерческого Партнерства "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Уральское Финансовое Общество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 315 475 руб. долга, 452 183 руб. 78 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Некоммерческого Партнерства "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 677 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская