Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-23893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел                 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» на определение от 04.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-23893/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» (625026, 

<

...> ВЛКСМ, д. 51, оф. 421,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКомплектСервис» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 371 236 руб., встречному иску общества                                  с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» о взыскании 54 826 268 руб. 74 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2                 (ОГРНИП 

<

***>), государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> влд. 43, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геовектор» (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фабер» (625031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нефтеюганский, пгт. Пойковский, тер. промзона, строение 59А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2025 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» (далее – ООО «СтройЛайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКомплектСервис» (далее – ООО «ТСКС», ответчик) о взыскании 2 371 236 руб. задолженности за выполненные работы по договору субсубподряда от 19.06.2022 № 19-06/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Фабер» , общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания».

ООО «ТСКС» обратилось со встречным иском о взыскании 54 826 268 руб. 74 коп. по договору субсубподряда от 19.06.2022 № 19-06/2022, в том числе 35 560 607 руб. 71 коп. излишне выплаченного аванса, из которых 22 530 009 руб. на разработку проектно-сметной документации, 13 030 598 руб. 71 коп. на покупку строительных материалов, 19 265 661 руб. 03 коп. неустойки за период с 09.12.2022 по 02.04.2024.

Решением от 24.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ТСКС» в пользу ООО «СтройЛайт» взыскано 2 371 236 руб. задолженности, 34 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройЛайт» в пользу ООО «ТСКС» взыскано 181 670 руб. 56 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета встречных исковых требований с ООО «ТСКС» в пользу ООО «СтройЛайт» взыскано 2 224 421 руб. 44 коп. задолженности. ООО «СтройЛайт» из федерального бюджета возвращено 12 217 руб.                29 коп. государственной пошлины. С ООО «ТСКС» в доход федерального бюджета взыскано 199 337 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСКС» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 04.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Решение» ФИО4, производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СтройЛайт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на заниженную стоимость экспертизы, которая с учетом позиции ООО «ТСКС» вызывает у заявителя подозрения о заинтересованности в выборе экспертного учреждения; считает, что все действия ответчика направлены на затягивание процесса; суд принял доводы только одной стороны без учета позиции истца; указывает на отсутствие согласия заявителя на назначение экспертизы; ссылается на то, что с соответствующим ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ТСКС» не обращалось, уважительности причин не представлено.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть                   5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами                   по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи               71 АПК РФ).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

Принимая во внимание позиции участвующих в деле лиц относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, имеющиеся между ними разногласия                      по первоначальному и встречному искам, отсутствие возражений по существу формулирования и содержания вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, предложенных обществом «ТСКС», отсутствие отводов экспертам, информацию о сроках и стоимости экспертизы, о квалификации экспертов, которая не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции поручил проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Решение», эксперту ФИО4.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика права ходатайствовать о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции отклоняются судом округа, поскольку согласно пункту 5 Постановления № 23 ходатайство                         о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Таким образом, в целях правильного разрешения спора, учитывая, что разрешение возникших вопросов требует специальных познаний, суд, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы             и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы судом, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы заявителя жалобы о затягивании рассмотрения дела не принимаются во внимание, поскольку, назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, с учетом сложности экспертного исследования, сроков его проведения, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение от 31.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга                                и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенным судом апелляционной инстанции, не нарушены. Отводы эксперту в установленном законом порядке не заявлены, доказательства заинтересованности                  не представлены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии                со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства                по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом апелляционным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают правомерность приостановления апелляционным судом производства по делу, не свидетельствуют                        о незаконности обжалуемого определения. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон                         и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта истец вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство                            о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения                   и доводы относительно выводов эксперта.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда                              по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23893/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1