486/2023-48007(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8363/2023

Дело № А12-32241/2021

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2023  

по делу № А12-32241/2021 

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с  ограниченной ответственностью «Март» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Волжский, индивидуальному предпринимателю  

Журавлеву Антону Борисовичу (ОГРНИП 318344300058181,  ИНН 343521517608), г. Волжский, о взыскании ущерба в порядке  суброгации,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее –  АО «АльфаСтрахование», страховое общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Март» (далее –  ООО «Март») о взыскании ущерба в порядке суброгации  в сумме 318 199 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.06.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022  с ИП ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в  порядке суброгации в размере 318 199 руб., в удовлетворении исковых  требований к ООО «Март» отказано.  

Определением от 04.04.2023 Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на  основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущены  процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта  в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой  инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ИП ФИО1,  который не был извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.07.2022 отменено, с ИП Журавлева А.Б. в пользу страхового  общества взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 318 199 руб.,  в удовлетворении исковых требований к ООО «Март» отказано.  

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права, а также  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО Март» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен  договор подряда от 25.09.2019 № 2509/2019, по условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика провести работы по покраске  

металлоконструкций в 2 слоя в количестве 1 400 кв.м, по адресу:  Волгоградская область, г.Волжский, ул. Александрова, д.58.  

По акту о приемке выполненных работ от 04.10.2019 работы по  покраске металлоконструкций по адресу: 

<

...>, были выполнены подрядчиком в период с 26.09.2019 по 04.10.2019.  

При производстве предпринимателем работ по покраске  металлоконструкций с применением специального устройства, которое  разбрызгивает краску по всей поверхности металлоконструкций, капли  красок попали на припаркованные рядом автомобили, в том числе  автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер  

<

***>, что подтверждается постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела от 13.09.2020.  

 На момент повреждения автомобиль HYUNDAI SOLARIS,  государственный номер 

<

***>, был застрахован в  АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств  (КАСКО) от 23.08.2018 № 03457/046/AL00395/18, период страхования  с 23.08.2018 по 22.08.2020, страховая стоимость автомобиля на период  с 23.08.2019 по 22.08.2020 составляла 775 458,40 руб., страховые риски:  повреждение, хищение.  

АО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля  HYUNDAI SOLARIS, государственный номер 

<

***>,  страховым случаем и на основании заявления потерпевшего произвело  выплату страхового возмещения в сумме 318 199 руб., что подтверждается  страховым актом от 09.01.2020 № 0345/046/07262/19 и платежным  поручением от 10.01.2020 № 779.  

АО «АльфаСтрахование», указывая, что ущерб автомобилю  HYUNDAI SOLARIS, государственный номер 

<

***>, был  причинен в результате действий ответчиков, обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что в результате действий ИП Журавлева А.Б. автомобилю  марки HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Е 247 МТ/134 RUS,  были причинены повреждения, учитывая, что АО «АльфаСтрахование»  произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по договору  страхования транспортных средств (КАСКО) от 23.08.2018   № 03457/046/AL00395/18 в размере 318 199 руб., в связи с чем к нему  перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу,  ответственному за убытки, руководствуясь статьями 15, 965, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с предпринимателя  в пользу истца убытки в указанной сумме.  

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб транспортному  средству был причинен в результате действий ИП ФИО1,  судебной коллегией отклоняется.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого  доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения  наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем  такие доходы.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт  1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).  

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По  общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления  доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер  причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик  является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным  возместить вред, относится на потерпевшего.  

В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая  предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам  ответчик.  

Как указывалось выше, между ООО Март» (заказчик) и  ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 25.09.2019   № 2509/2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию  заказчика провести работы по покраске металлоконструкций в 2 слоя в  

количестве 1 400 кв.м, по адресу: Волгоградская область, г.Волжский,  ул. Александрова, д.58.  

По акту о приемке выполненных работ от 04.10.2019 работы по  покраске металлоконструкций по адресу: 

<

...>, были выполнены подрядчиком в период с 26.09.2019 по 04.10.2019.  

При производстве предпринимателем работ по покраске  металлоконструкций с применением специального устройства, которое  разбрызгивает краску по всей поверхности металлоконструкций, капли  красок попали на припаркованные рядом автомобили, в том числе  автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер  

<

***>, что подтверждается постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела от 13.09.2020.  

Так согласно объяснениям ФИО2, опрошенной  сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по заявлению  от 07.10.2019 о возбуждении уголовного дела, 04.10.2019 она узнала, что  на стоянке по адресу: 

<

...>, были  повреждены краской автомобили, после чего 07.10.2019 обратились в  полицию; просмотрев камеры видеонаблюдения, было обнаружено, что  сотрудниками ООО «Март» производились работы по покраске  металлоконструкций с применением специального устройства, которое  разбрызгивает краску по всей поверхности металлоконструкций,  неподалеку от которых были припаркованы автомобили.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 13.09.2020 следует, что проведенной проверкой установлено, что в  момент нанесения краски на фасад здания по адресу: 

<

...>, специальным «краскапультом» ФИО1  попал на лакокрасочные покрытия рядом стоящих автомобилей.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предпринимателем в материалы дела не  представлено доказательств, подтверждающих, что в период когда  

автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, государственный номер  Е 247 МТ/134 RUS, был причинен ущерб, аналогичные работы по покраске  осуществлялись иным лицом.  

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что  ущерб транспортному средству был причинен ИП ФИО1,  который, осуществляя покраску металлоконструкций, не предпринял  надлежащие и достаточные меры, чтобы краска не попала на транспортные  средства, припаркованные рядом с местом проведения покрасочных работ.  

Поскольку страховое общество выплатило потерпевшему страховое  возмещение в сумме 318 199 руб., в связи с чем к истцу перешло в  пределах выплаченной суммы право требования к предпринимателю,  ответственному за причиненные убытки, суд апелляционной инстанции  взыскал с ИП ФИО1 убытки в порядке суброгации в указанной  сумме.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам, и сделаны при правильном применении норм  материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к  несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами  и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую оценку.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  

нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств  дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда  апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с  судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом  апелляционной инстанции норм материального права и не может служить  достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом  апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют  на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены  

надлежащими доказательствами и направлены на переоценку  доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает  необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2023 по делу № А12-32241/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев Судьи Н.Н. Королева 

 Р.А. Вильданов