Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-6389/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2023 года по делу № А19-6389/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было; 

 

установил:

Истец, ООО "РН-Снабжение", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Речсервис" о взыскании 4 458 517,69 руб. – неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции  истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотрение дела отложить.

Суд апелляционной инстанции ходатайство истца оставил без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы истца следует, что суд не оценил фактические обстоятельства дела. Суд не дал оценки п. 2, п. 3 Соглашения  и п.4.29 Договора.

Суд не принял во внимание, что Соглашением от 01.10.2018 на преемника не возложена обязанность по уплате образовавшейся задолженности, в том числе услуг по хранению грузов между Заказчиком и Исполнителем возникших до 01.10.2018 г.

Счета-фактуры, выставленные исполнителем за услуги по хранению в период с 02.02.2017 по 30.09.2018 не подлежали оплате со стороны Преемника, а подлежали выставлению со стороны Исполнителя непосредственно заказчику на основании п. 3 Соглашения.

Суммы, уплаченные Преемником за услуги, оказанные исполнителем до 01.10.2018, являются для Исполнителя неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленным ходатайством ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.11.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе,  17.02.2017 г. между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (Заказчик) и ООО «Речсервис» (Исполнитель) заключен договор перевалки, переработки и хранения грузов г. Усть-Кут от №ТЮНГД/17-0216 (электронный документ).

01 октября 2018 г. между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (Общество), ООО «РН-Снабжение» (Преемник), и ООО «Речсервис» (Контрагент) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 17.02.2017 г. № ТЮНГД/17-0216 (электронный документ).

В соответствии с данным соглашением, права и обязанности Заказчика по договору от 17.02.2017 г. № ТЮНГД/17- 0216 перешли от ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» к ООО «РН-Снабжение».

Определением Арбитражного суда от 11.07.2023 ООО "РН-Снабжение" заменено в порядке ст. 48 АПК РФ на его правопреемника – АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ», в связи прекращением деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз».

Как следует из пункта 2 Соглашения, если иное не будет предусмотрено условиями настоящего Соглашения, права и обязанности по Договору переходят к Приемнику в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент передачи прав и обязанностей в соответствии с п. 1 Соглашения.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что Обязательства, возникшие в рамках Договора до момента перемены лица в обязательстве по настоящему соглашению, не передаются Преемнику и подлежат исполнению Обществом в сроки и на условиях договора.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 является  моментом перемены лица в обязательстве заказчика по договору от 17.02.2017 г. № ТЮНГД/17-0216, от ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» к ООО «РН-Снабжение» (АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ»).

Следовательно, с учетом положений пункта 3 Соглашения, обязательства, возникшие в рамках Договора от 17.02.2017 г. до момента перемены лица в обязательстве по настоящему соглашению от 01.10.2018, не передаются Преемнику и подлежат исполнению Обществом.

Из пункта 3 Соглашения следует, что новому должнику переданы обязательства, возникшие после 01.10.2018 года, к которым относятся обязательства по оплате услуг оказанных Исполнителем услуг.

Согласно пункту 4.29 Договора от 17.02.2017 г. № ТЮНГД/17-0216 услуги по комплексу операций по переработке груза, указанных в Приложении №1 к Договору, выставляются к оплате в момент оказания услуг, за исключением услуги по хранению грузов, которые выставляются единовременно в момент завершения хранения и погрузки ТМЦ Заказчика на транспортное средство.

Из указанного следует, счета к оплате за услуги операций по переработке грузов выставляются в момент оказания услуг.

За услуги по хранению грузов выставляются единовременно в момент завершения хранения и погрузки ТМЦ Заказчика на транспортное средство.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг не ранее 45 и не позднее 60 дней после предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в п. 5.3 Договора и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оценивая требования истца относительно услуг по Аренде контейнеров, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты уплаты истцом ответчику требуемых им сумм.

Как установил суд первой инстанции по платежным поручениям №286321, №286322, № 286320, № 286319, № 286316, № 286318 от 20.05.2019 в сумме 320 554, 08 руб.  срок исковой давности истек 22.05.2022 года в отношении Счет-фактур №У0008597, У0008598, № У0008599, № У0008600, № У0008001, № У0008602.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не было.

Оценивая требования истца, относительно расчетов за услуги по хранению грузов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п.4.3 Договора оплата услуг по хранению груза производится по факту оказанных услуг не ранее 45 и не позднее 60 дней после предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в п. 5.3 Договора и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, обязанность по уплате услуг по хранению груза возникает у Заказчика не ранее 45 и не позднее 60 дней после предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в п. 5.3 Договора и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Иными словами такая обязанность оплаты услуг по хранению груза возникает у Заказчика после предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в п. 5.3 Договора и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры № У0001600, № У0001601, № У0001602, № У0001603, № У0001604, № У0001605, № У0001606, № У0001281, № У0001282, № У0001283, № У0001285, № У0001289, № У0001288, № У0001287, № У0001284 выставлены исполнителем истцу после 01.10.2018 года.

Следовательно, у Заказчика услуг по Договору от 17.02.2017 возникла обязанность по оплате указанных счетов с момента получения счетов, но не ранее 45 и не позднее 60 дней после предъявления исполнителем оригиналов документов.

Поскольку указанные счета за хранение груза выставлены Заказчику по Договору от 17.02.2017, после 01.10.2018, когда обязательства принял на себя истец, то фактом их оплаты он подтвердил тем самым факт исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик в результате оплаты истцом указанных счетов-фактур получил неосновательное обогащение, то есть плату, которая не входила в обязательства истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, как  не нашедших свое подтверждение.

По мнению суд апелляционной инстанции, оплатив счета, выставленные ответчиком в адрес Заказчика по договору от 17.02.2017г., 01.10.2018, истец тем самым признал наступление срока исполнения своих обязательства по данным счетам и исполнил их.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» августа 2023 года по делу № А19-6389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова