ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1556/2021

г. Челябинск

15 марта 2021 года

Дело № А34-12800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пленки Урала» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 по делу № А34-12800/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Пак» (далее – истец, ООО «Сервис Пак») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пленки Урала» (далее – ответчик, ООО «Пленки Урала») о взыскании задолженности по договору поставки товара № ПУ-027-11/19 от 27.11.2019 в размере 861 753 руб. 60 коп.  (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) исковые ООО «Сервис Пак»  удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-58).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Пленки Урала» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара по договору поставки товара № ПУ-027-11/19  от 27.11.2019. Кроме того,  по мнению апеллянта, представленный в материалы дела счет-фактура не является надлежащим доказательством поставки, таким образом, наличие задолженности не доказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2021.

До начала судебного заседания ООО «Сервис Пак» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ООО «Пленки Урала» (покупатель) и ООО «Сервис Пак» (поставщик) заключен договор поставки товара № ПУ-027-11/19 (л.д. 13-16), по условиям которого, поставщик обязуется по заказам (техническим заданиям) покупателя изготовить и поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сторонами сроки (пункт 1.1 договора). 

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, порядок поставки и оплаты товара определяются сторонами в счете-фактуре и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

21.05.2020 сторонами подписана спецификация № 03 (изменена 03.06.2020) к договору поставки товара № ПУ-027-11/19 от 27.11.2019, которой стороны согласовали поставку товара на сумму 864 000 руб.

В силу пункта 1 спецификации оплата товара производится с отсрочкой платежа в 21 календарный день после получения партии готовой продукции.

Пунктом 3 спецификации установлен срок поставки товара – 25.06.2020. 

Во исполнение условий договора ООО «Сервис Пак» поставило ООО «Пленки Урала» товар на общую сумму 861 753 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 18-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пленки Урала» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 21).

Факт направления истцом претензии подтвержден копией почтовой квитанции (л.д. 43). 

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки товара № ПУ-027-11/19 от 27.11.2019, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 861 753 руб. 60 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки товара № ПУ-027-11/19 от 27.11.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки товара № ПУ-027-11/19  от 27.11.2019 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 457 (л.д. 18).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что счет-фактура не может являться надлежащим доказательством поставки товара.

Однако представленный документ является не собственно счетом-фактурой, а универсальным передаточным документом (далее - УПД), то есть документом, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий факт передачи товара.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, в том числе, оформив правоотношения с помощью УПД.

В указанном УПД содержится подпись водителя ФИО2, получившего товар.

К УПД приложена доверенность, выданная ООО «Пленки Урала» на имя водителя ФИО3 на получение от ООО «Сервис Пак» товарно-материальных ценностей.

Доверенность также скреплена печатью организации ответчика (л.д. 19).

Заявлений о фальсификации указанных первичных документов, а равно, доказательств того, что печатью ответчика неправомерно пользуется или завладело стороннее лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в установленный судом первой инстанции срок ответчиком возражений по исковому заявлению не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий,  что влечет для ООО «Пленки Урала» соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 по делу № А34-12800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пленки Урала» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пленки Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.А. Томилина

Судьи:                                                                                              И.А. Аникин

                                                                                                          И.Ю. Соколова