ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-2182/2024

26.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 по доверенности от 03.12.2024, представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» - ФИО3 по доверенности от 07.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» и общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2024 по делу № А63-2182/2024,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» ФИО4, г. Махачкала обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Махачкалагорэлектросети», ОГРН 

<

***>, г. Махачкала о взыскании задолженности по договорам субаренды от 24.06.2020 в общем размере 315 241 911 руб. 70 коп., в том числе: по договору субаренды №105/2020 за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в размере 247 526 руб. 94 коп.; по договору субаренды №106/2020 за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в размере 2 576 583 руб. 60 коп.; по договору субаренды №107/2020 за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в размере 40 055 руб. 10 коп.; по договору субаренды №108/2020 за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 7 558 152 руб. 37 коп.; по договору субаренды №109/2020 за период с июня 2020 года по январь 2023 года в размере 232 512 301 руб. 70 коп.; по договору субаренды №110/2020 за период с июня 2020 года по январь 2023 года в размере 23 251 230 руб. 05 коп.; по договору субаренды №111/2020 за период с июня 2020 года по август 2020 года в размере 1 051 086 руб. 20 коп; по договору  2 субаренды №112/2020 за период с июня 2020 года по январь 2021 года в размере 48 004 975 руб. 80 коп.; неустойки в общем размере71 923 904 руб. 41 коп.; а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 25.03.2024 в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам субаренды от 24.06.2020 в общем размере 315 241 911 руб. 70 коп., неустойки в общем размере 37 800 959 руб. 92 коп.; а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. в связи с исключением из расчета периода моратория на взыскание штрафов, пеней.

Решением суда от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 263 510 466 руб. 56 коп., в том числе основной долг в сумме 206 463 538 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 046 928 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 197 943 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности. Суд также учел доводы ответчика об истечении срока исковой давности для части задолженности и снизил размер взыскания.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно истолковал и применил нормы действующего законодательства. Так, апеллянт указывает, что  суд не учел право на снижение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, и взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Неустойка, по мнению ответчика, должна служить средством обеспечения исполнения обязательства, а не способом обогащения истца. ПАО «Россети Северный Кавказ» указывает на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств, так как они приняли все меры для их надлежащего исполнения. Общество ссылается на ст. 401 ГК РФ и подчеркивает, что неисполнение обязательств связано с отсутствием денежных средств из-за систематических неплатежей контрагентов, а не с неправомерным удержанием средств. Ответчик приводит доводы о том, что их деятельность, включая установление тарифов, регулируется государством, и у них отсутствуют иные источники доходов, кроме регулируемых видов деятельности. Это, по мнению ответчика, должно быть учтено при оценке их финансовой ситуации и возможностей исполнения обязательств.

ООО «ДагЭнерЖи» (лица, не участвующие в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2024. В апелляционной жалобе  ООО «ДагЭнерЖи» просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции затрагивает его права, поскольку ООО «ДагЭнерЖи» не было привлечено к участию в деле, хотя и подавало заявление о вступлении в процесс в качестве третьего лица. Компания утверждает, что решение суда фактически легитимизирует ничтожные договоры, что может повлиять на установление индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые ООО «ДагЭнерЖи». ООО «ДагЭнерЖи» утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку договорам, на основании которых взыскиваются денежные средства. В частности, договоры аренды и субаренды, заключенные между рядом компаний, являются недействительными. Апеллянт приводит аргумент о притворности сделок, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, а также на решение Кировского районного суда г. Саратов, признавшее сделки с муниципальным имуществом г. Махачкалы ничтожными по ст. 169 ГК РФ.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2024.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между АО «Дагестанская сетевая компания» (арендатор) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (субарендатор) 24.06.2020 заключен договор субаренды имущества № 109/2020.

По условиям пункта 1.1. договора арендатор передал во временное владение и пользование, а субарендатор принял в пользование и обязуется оплатить и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды имущества №01/юр от 01.07.2015, заключенного между АО «Дагестанская сетевая компания» и ООО «Махачкалагорэлектросети» (далее - имущество).

Срок начала субаренды: 25.06.2020. Срок окончания договора субаренды: до истечения срока договора аренды имущества №01/юр от 01.07.2015.

Согласно п. 5.1 договора субаренды имущества № 109/2020 сумма ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, указанного в приложении № 1 к Договору аренды имущества №01/юр от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016г.) заключенному между АО «Дагестанская сетевая компания» и ООО «Махачкалагорэлектросети» составляет 7 627 118 руб. 64 коп., в том числе НДС составляет1 271 186 руб. 44 коп.

Расчеты по арендной плате производятся за каждый месяц, до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование арендованным имуществом (п. 5.4 договора).

Между АО «Дагестанская сетевая компания» (арендатор) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (субарендатор) 24.06.2020 заключен договор субаренды имущества №110/2020.

По условиям пункта 1.1. договора арендатор передал во временное владение и пользование, а Субарендатор принял в пользование и обязуется оплатить и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды имущества №02/юр от 01.07.2015 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между АО «Дагестанская сетевая компания» и ОАО «Махачкалагорэлектросети» (далее - имущество).

Срок начала субаренды: 25.06.2020. Срок окончания договора субаренды: до истечения срока договора аренды имущества №02/юр от 01.07.2015.

Согласно п. 5.1 договора субаренды имущества № 110/2020 сумма ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, указанного в приложении № 1 к договору аренды имущества №02/юр от 01.07.2015 заключенному между АО «Дагестанская сетевая компания» и ОАО «Махачкалагорэлектросети» составляет 762 711,86 руб., в том числе НДС составляет 127 118,64 руб. Расчеты по арендной плате производятся за каждый месяц, до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование арендованным имуществом (п. 5.4 договора).

24.06.2020 между АО «Дагестанская сетевая компания» и ПАО «Россети Северный Кавказ» заключены также договоры субаренды №№ 105/2020, 106/2020, 107/2020, 108/2020, 111/2020 на аналогичных условиях.

Согласно пунктам 11.1 договоров имущество, считается переданным арендатором субарендатору, без подписания акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года по делу №А15-1340/2021 акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 марта 2023 года по делу № А15-1340/2021 конкурсным управляющим акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Конкурсным управляющим АО «Дагестанская сетевая компания» в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» направлена претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком данного требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал во временное владение и пользование ответчику в соответствии с условиями договоров субаренды имущество, ответчик же свои обязательства по внесению арендных платежей по договорам субаренды не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендным платежам.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга в общей сумме 208 574 258 руб. 93 коп. по договорам субаренды от 24.06.2024:

№ 105/2020 в размере 7 985,74 руб. за период сентябрь 2020г.

№ 106/2020 в размере 83 115,60 руб. за период сентябрь 2020г.

№ 107/2020 в размере 1 292,10 руб. за период июль 2020г.

№108/2020 в размере 290 698,17 руб. за период август 2020г.

№ 109/2020 в размере 187 941 121,95 руб. за период декабрь 2020 по январь 2023г.

№ 110/2020 в размере 18 522 416,52 руб. за период январь 2021 по январь 2023

№ 111/2020 в размере 43 795,25 руб. за период июль 2020г

№112/2020 в размере 1 333 471,55 руб. за период июнь 2020г

ПАО «Россети Северный Кавказ» заявило об истечении 01.12.2023 срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся до ноября 2020 года (срок оплаты – не позднее 01.12.2020).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16.

Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым между истцом и ответчиком отношениям правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 195, 196 ГК РФ пришел к верному выводу, что обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности по договору субаренды от 24.06.2020 №110/2020 за период с января 2021 по январь 2023 года в сумме 18 522 416 руб. 52 коп. и по договору субаренды от 24.06.2020 №109/2020 за период с декабря 2020 года по январь 2023 года в сумме 187 941 121 руб. 95 коп., итого 206 463 538 руб. 47 коп.

Этот размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и требования истца в этой части о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.  

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 674 522 руб. 99 коп. за период с 12.01.2021 по 10.06.2024 (уточнения приняты определением от 24.06.2024).

Поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к мерам ответственности должника за неисполнение обязательства (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54), право на их взыскание неразрывно связано с основным долгом, так как по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ оно возникает в связи с просрочкой уплаты основного долга и прекращается с момента его полной уплаты.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в том числе размер процентов на дату рассмотрения спора.

Увеличение размера требования истца не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному и не затронуло существа спора.

Заявляя ходатайство об уточнении размера исковых требований конкурсный управляющий воспользовался своим правом (истец произвел перерасчет процентов исходя из увеличения периода просрочки оплаты) и довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить до даты подачи заявления в суд подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Судом проверен справочный расчет конкурсного управляющего, изложенный в письменных пояснениях от 28.08.2024 № 63, и признан обоснованным в размере  57 046 928 руб. 09 коп., в том числе: - по договору № 109/2020 за период с 12.01.2021 по 10.06.2024, исключая период моратория, в размере 51 978 170 руб. 84 коп. (на сумму задолженности 187 941 121 руб. 95 коп.); - по договору № 110/2020 за период 06.02.2021 по 10.06.2024, исключая период моратория, в размере 5 068 757 руб. 25 коп. (на сумму задолженности 18 522 416 руб. 52 коп.)

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей установлен судом, требования о взыскании пени заявлены истцом обоснованно. Суд, проверив расчет процентов, полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в указанной части.

Довод ответчика об отсутствии вины не может служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность установлена пунктами 6.2. договоров субаренды.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных процентов, приходит к следующему. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки платежей).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу №А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ключевой ставки.

Суд отмечает, что проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, являются минимальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Довод ответчика о неисполнении обязательств со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности, не принимается судом во внимание, поскольку согласно названной статье, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

С учетом изложенного, суд правомерно заключил, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В отношении жалобы ООО «ДагЭнерЖи» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрел иск АО «Дагестанская сетевая компания»  к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договорам субаренды.

При этом, как следует из судебного акта, суд не разрешал вопрос о непосредственно правах и обязанностях ООО «ДагЭнерЖи» перед кем-либо из участников настоящего спора.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ДагЭнерЖи» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ООО «ДагЭнерЖи» доводы, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ДагЭнерЖи» не является стороной тех договоров, которые являются предметом спора; результаты рассматриваемого спора  не оказывают непосредственного влияния на права и законные интересы ООО «ДагЭнерЖи»; вопросы тарифообразования регулируются нормативными правовыми актами и не зависят напрямую от признания или непризнания договоров недействительными в рамках данного дела.

Учитывая изложенное ООО «ДагЭнерЖи» не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе ООО «ДагЭнерЖи» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО «ДагЭнерЖи» прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2024 по делу                                  № А63-2182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая