АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2021 года                                                Дело № А74-1420/2021

Резолютивная часть решения принята 19 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля  2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём К. Е, ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и строительные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изъятии имущества (предмета лизинга),

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности  от 08.02.2020,

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей Лизинг»  (далее по тексту ООО «Енисей Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и строительные материалы» (далее ответчик, ООО «Строительство и строительные материалы») об изъятии имущества (предмета лизинга) - снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER NAX XT-P, 2019 года выпуска, заводской номер машины (VIN) 

<

***>.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2021, местом нахождения ООО «Строительство и строительные материалы» и его постоянно действующего исполнительного органа является: 

<

...>.

Конверты, направленные ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, по адресу фактического нахождения, возвращены органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Строительство и строительные материалы» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №325 от 25.07.2019.

Согласно договору лизинга ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) приобрел у указанного ООО «ССМ» (лизингополучатель) продавца и передал лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга следующее имущество: тип машины – снегоболотоход; марка, модель - CAN-AM OUTLANDER МАХ ХТ-Р 650; год производства машины – 2019; заводской № машины (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя - ROTAX MN149457.

Как указал истец, фактически предмет лизинга, передан лизингополучателю, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи.

Согласно положениям договора, лизингополучатель принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, согласно согласованного сторонами графика (п. 4.1., 4.2.) договора).

Стороны предусмотрели, что обязательства по оплате денежных сумм считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя

 (п. 4.8. договора).

Согласно пункту 12.5. указанного договора лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в случаях утраты лизингополучателем права приобретения предмета лизинга в собственность не позднее дня, следующего за днем наступления указанных обстоятельств:

- по окончании срока лизинга в случае невнесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, иных предусмотренных настоящим договором платежей, пени, штрафов;

- в случае досрочного расторжения настоящего договора.

Согласно пунктам 11.1., 11.1.5., 11.2., договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей, либо иных платежей, предусмотренных договором, на 60 календарных дней и более. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю. Не позднее дня, следующего за днем расторжения договора, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Возврат предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты задолженности, штрафов, пеней, неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств об уплате лизинговых платежей, ООО «Енисей-Лизинг» направило ответчику претензию исх.№073 от 03.06.2020 с требованием в срок до 15.06.2020 погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, а также уплатить плату за пользование коммерческим кредитом, исчисленную согласно условиям договора на дату погашения задолженности.

Однако, указал истец, ответ на претензию не был получен, задолженность не погашена, в связи с чем, письмом исх.№ 077 от 24.07.2020 ООО «Енисей-Лизинг» расторгло договор финансовой аренды (лизинга) №325 от 25.07.2019 в одностороннем порядке с 03.08.2020.

Согласно п. 11.2, 12.6. договора финансовой аренды (лизинга) №325 от 25.07.2019 истец потребовал вернуть по акту приема-передачи предмет лизинга - снегоболотоход.

Однако, указал истец, ответчик оставил уведомление без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Судом установлено, что во исполнение договора лизинга №№325 от 25.07.2019,  ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) приобрело у указанного ответчиком  (лизингополучатель) продавца и передал лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга следующее имущество: тип машины – снегоболотоход; марка, модель - CAN-AM OUTLANDER МАХ ХТ-Р 650; год производства машины – 2019; заводской № машины (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя - ROTAX MN149457.

В уведомлении от 24.07.2020 (исх.№077)  об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга истец предупредил ответчика о необходимости возврата техники. 

В соответствии с порядком изъятия предмета лизинга, установленного статьей 18 Правил лизинга, ответчику было дано указание - осуществить возврат предмета лизинга не позднее дня, следующего за днем расторжения договора.

Как установлено судом, ответчик возврат имущества не произвел до настоящего времени.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 №1.0., являющимися неотъемлемой частью договоров финансовой аренды, стороны в соответствии с предоставленным им законом правом (пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п.п. 11.1., 11.1.5., 11.2. договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей, либо иных платежей, предусмотренных договором, на 60 календарных дней и более. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю. Не позднее дня, следующего за днем расторжения договора, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Возврат предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты задолженности, штрафов, пеней, неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт направления истцом в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения обязательств (почтовые квитанции от 03.06.2020), а также уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров (опись вложения в ценное письмо от 27.07.2020) подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства своевременного внесения лизинговых платежей по договорам в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца ответчиком не оспорены.

Ответчик доказательства погашения задолженности либо возврата имущества, являющегося предметом спорного договора лизинга, не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей не опроверг, против исковых требований не возразил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 17.9.2. Правил лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 №1.0., при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и его расторжении, если предмет лизинга находится во владении лизингополучателя, лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга. При этом пунктом 18.1. Правил установлено, что лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по возврату предмета лизинга.

Ответ ответчика на уведомление о расторжении договора в адрес истца не направлен, имущество, являющееся предметом лизинга, не возвращено, задолженность своевременно не уплачена, в связи с чем односторонний отказ истца от исполнения договора лизинга соответствует условиям договора лизинга и действующему законодательству.

Одностороннее расторжение истцом договора лизинга ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Лизингополучатель не вправе претендовать на возврат финансирования (выкупной цены), в случае отсутствия доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю после расторжения договора лизинга.

Согласно пункту 3.3 Постановления от 14.03.2014 №17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Следовательно, при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Поскольку ответчик (лизингополучатель) доказательств возврата истцу имущества, являющегося предметом спорного договора лизинга, не представил, возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) с учетом разъяснений Постановления от 14.03.2014 №17 отсутствует.

Существенным в данном случае является обстоятельство того, что в силу закона и по условиям договора предмет лизинга является собственностью лизингодателя, следовательно, лизингополучатель не вправе распоряжаться данным предметом лизинга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд удовлетворяет требование об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга, в порядке ст. 622 ГК РФ, путем обязания ООО «Строительство и строительные материалы» по истечении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Енисей-Лизинг» имущество (предмет лизинга): снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER NAX XT-P, 2019 года выпуска, заводской номер машины (VIN) 

<

***>, модель номер двигателя ROTAX MN149457.

По истечении указанного срока имущество (предмет лизинга) подлежит принудительному изъятию у  общества с ограниченной ответственностью «Строительство и строительные материалы» и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» с возмещением расходов за счёт средств ООО «Строительство и строительные материалы».

При подаче иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей на основании платежного поручения №52 от 16.02.2021. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в сумме 62 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Исходя из заявленной цены иска в размере 14 687 978  рублей 45 копеек, сумма государственной пошлины по настоящему делу составит 96 440 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета 34 440 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительство и строительные материалы» по истечении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» имущество (предмет лизинга): снегоболотход CAN-AM OUTLANDER NAX XT-P, 2019 года выпуска, заводской номер машины (VIN) 

<

***>, модель номер двигателя ROTAX MN149457.

По истечении указанного срока имущество (предмет лизинга) подлежит принудительному изъятию у  общества с ограниченной ответственностью «Строительство и строительные материалы» и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» с возмещением расходов за счёт средств общества с ограниченной ответственностью ««Строительство и строительные материалы».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и строительные материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей – Лизинг» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья           А.В. Лиходиенко