ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171771/2023

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 28.10.2022, ФИО4 по доверенности от 31.03.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

к закрытому акционерному обществу «ГСП-Трейд»

о признании недействительным договора, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ГСП-Трейд» (далее - ответчик) о признании недействительными пункты 6.1 договора поставки N 83-МП-3-ЕП-СМР от 04.03.2022 в части распространения действия на отношения сторон с 15.02.2022; о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 20.10.2022 по договору N 83-МП-3-ЕП-СМР от 04.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом и ответчиком по процедуре закупок у единственного поставщика, заключен договор поставки N 83-МП-З-ЕП-СМР от 04.03.2022.

Истец направил ответчику проект договора, пункт 6.1 которого гласит «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему».

Как указывал истец, ответчик в одностороннем порядке без надлежащего согласования изменил положения пункта 6.1 в договоре, изложив его в следующей редакции «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 15.02.2022 г. и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.» и направил его истцу в таком виде на подписание. 

Страницы договора не были истцом и ответчиком парафированы, подписи и печати сторон проставлены только на последней странице договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров покупатель осуществляет оплату поставленного товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 15 рабочих дней с момента получения счета после подписания покупателем ТОРГ-12 или УПД или акта приема-передачи товаров.

В ходе правоотношений ответчик предъявил к оплате 17 УПД за период с 28.01.2022 по 09.02.2022 до заключения договора, со сроком оплаты, по мнению ответчика, в период до 19.02.2022 по 03.03.2022, то есть до даты заключения договора, соответственно. Ответчик также до заключения договора за период с 10.02.2022 по 03.03.2022 предъявил еще 43 УПД, срок оплаты которых не согласуется с датой заключения договора 04.03.2022 г.

Истец указал, что с даты подписания договора немедленно, в тот же день, попал в просрочку исполнения своих обязательств по оплате поставок. Такое значение пункта 6.1 договора от 13.10.2022 к договору является антисоциальным, противоречит основам правопорядка и гражданского оборота, действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, истцу стало известно о наличии дополнительного соглашения N 3 от 20.10.2022, по которому в Графике поставки (Приложении N 3 к договору поставки) сроки поставки товара с градацией по срокам продлены на 4 месяца, с 30.06.2022 до 31.10.2022.

Как следует из подписи со стороны истца на дополнительном соглашении, приложениях к нему, эти документы подписаны ФИО6, заместителем генерального директора. Однако ФИО7 уполномоченным лицом на подписание подобных документов от имени истца не является, что подтверждается доверенностью N 20/2021 от 10.06.2021, в которой прямо указано, что «представитель при совершении действий от имени доверителя не имеет права подписи: соглашений, влекущих: увеличение цены договора в договорах с подрядчиками; изменение условий ранее заключенных договоров с заказчиками и/или подрядчиками, ухудшающих положение доверителя по сравнению с ранее имевшимся в договорах: увеличение сроков выполнения работ с подрядчиками, по сравнению со сроками таких работ, установленных в договорах с заказчиками, в целях исполнения которых привлечены соответствующие подрядчики. Указанные в настоящем абзаце документы, Представитель вправе подписывать при наличии письменного согласования генерального директора Доверителя...».

Учитывая отсутствие полномочий ФИО7 на заключение дополнительного соглашения, оно не могло создать права и обязанности между истцом и ответчиком в части продления сроков поставки.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора пеня за нарушение сроков поставки партий Товара либо какого-либо ассортимента Товара в такой партии, указанных в соответствующей Спецификации и/или в Графике поставки, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня за датой истечения установленного спецификацией и/или Графиком поставки срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

В соответствии с п. 44.8 Положения о закупках в связи с невозможностью исполнения договора в срок, установленный договором, по обстоятельствам, не зависящим от Заказчика и (или) поставщика подрядчика, исполнителя), Заказчик при наличии подтверждения наступления указанных обстоятельств вправе изменить срок исполнения договора: для государственных унитарных предприятий города Москвы и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля города Москвы превышает 50 процентов, государственных автономных и бюджетных учреждений города Москвы в порядке, предусмотренном органом исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого они находятся; для дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более 50 процентов долей в совокупности принадлежит государственным унитарным предприятиям города Москвы, хозяйственным обществам, государственным автономным и бюджетным учреждениям города Москвы, в уставном капитале которых доля города Москвы превышает 50 процентов, по согласованию с указанными лицами, либо в порядке, предусмотренном органом исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится такое юридическое лицо.

В указанном случае также согласуемый оспариваемым дополнительным соглашением N 3 от 20.10.2022 график поставки грубо противоречит перечню товаров и их стоимости, согласованному сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 13.10.2022. Оспариваемое дополнительное соглашение N 3 указывает объем товара в размере 210 480 тонн, между тем в дополнительном соглашении N 2 объем товара согласован в объеме 215 521,46 тонн.

Таким образом, имеется противоречие относительно существенных условий договора, которое было создано именно оспариваемым соглашением.

В ходе правоотношений ответчик просрочил поставку материалов по договору. Из предусмотренных договором 215 521,46 тонн товара ответчик поставил без нарушения обязательств с градацией по срокам только 158 969,69 тонн товара, еще 31 229,61 тонн товара поставил с просрочкой в периоды с 06.03.2022 г., а остальные 25 322,15 тонн товара не поставил вообще. Товар, поставленный ответчиком фактически с просрочкой исполнения, согласно представленному после возникновения просрочки оспариваемому дополнительному соглашению формально может считаться поставленным без просрочки.

Намерение ответчика установить иные сроки поставки, отличные от первоначальных условий договора, со скрытой целью уклониться от договорной ответственности за просрочку исполнения обязательств не может служить достаточным основанием для того, чтобы считать соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) достигнутым между обеими сторонами договора. Во всяком случае, двусмысленность слов и выражений, используемых в дополнительном соглашении ответчиком при установлении данного договорного условия, не может создавать для него преимуществ в отношениях с истцом.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 53, 153, 154, 160, 168, 169, 174, 421, 422, 432, 425, 432, 433 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что оспариваемый договор поставки, дополнительное соглашение и соответствующие приложения к ним были подписаны сторонами без разногласий и замечаний, оплачены истцом также без замечаний и без возражений, каких-либо претензий в адрес ответчика не направлялось, истцом не представлено доказательств обоснования оспаривания сделок.

При рассмотрении спора судами установлено, что  оспариваемый договор, а также дополнительное соглашение фактически исполнялось как истцом, так и ответчиком, в том числе в части поставок, осуществленных до 13.04.2022 (до даты подписания договоров), товар был поставлен ответчиком и частично оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в графе «назначение платежа» которых содержатся сведения о заключенном сторонами договоре, указан номер и дата договора, на основании которого производилась оплата, наименование оплаченного товара (щебень) в графе «назначение платежа» соответствует предмету оспариваемых договоров поставки.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам истца об отсутствии полномочий ФИО7 на заключение дополнительного соглашения N 3 от 20.10.2022, согласно которому увеличивается общий срок поставки товара с ответчиком, с учетом положений статьи 182 ГК РФ, и указанием на то, что дополнительное соглашение заверено печатью истца. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, истец в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств обоснования оспаривания сделок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40-171771/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова