АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14577/2022

Дело № А55-19487/2020

г. Казань

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А55-19487/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица – ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 ООО «Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании сделки недействительной, в котором  просила:

- признать недействительными сделками перечисление 21.10.2019, 17.02.2020, 16.05.2019, 18.07.2019, 06.05.2019, 23.05.2019, 31.05.2019, 17.07.2019, 24.06.2019 с расчетного счета ООО «Строительная компания» ФИО1 денежных средств в совокупном размере 2 458 016 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежные средства в размере 2 458 016 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО3 к ФИО1 об оспаривании сделки должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810754400018558, открытому в ПАО Сбербанк, работнику должника - техническому директору ФИО1 производились следующие перечисления:

21.10.2019 – 15 000,00 руб. - выплата заработной платы за сентябрь 2019 года, 17.02.2020 – 15 008,00 руб. - выплата заработной платы за январь 2020 года,

16.05.2019 – 100 000,00 руб. - выплата заработной платы за февраль 2019 года, 18.07.2019 – 120 000,00 руб. - выплата заработной платы за июль 2019 года,

23.05.2019 – 198 000,00 руб. - выплата заработной платы за февраль 2019 года, 31.05.2019 – 265 000,00 руб. - выплата заработной платы за апрель 2019 года,

24.06.2019 - 1 100 000 руб. - выплата заработной платы за май 2019 года, 06.05.2019 – 30 000 руб. - выплата заработной платы за январь 2019 года, 21.10.2019 – 600 000 руб. - выплата заработной платы за сентябрь 2019 года, итого общий размер выплаченной заработной платы ФИО1 составил 2 458 016 руб.

02.09.2020 ФИО1 был уволен с должности технического директора ООО «Строительная компания», что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 02.09.2020.

Утверждая, что на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности; ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом; размер заработной платы, выплаченной ФИО1, не соответствует объему и сложности выполняемой работы, чем причинен вред кредиторам должника, имевшимся на момент совершения спорных перечислений, о чем ответчик, как заинтересованное к должнику лицо, не мог не знать; спорные выплаты не соответствуют справкам по форме 2-НДФЛ, представленным уполномоченным органам, согласно которым доход ФИО1 за 2019 год составил 414 000 руб., а за 2020 год – 453 105,67 руб. , в связи с чем, по мнению управляющего, спорные перечисления являются дополнительными перечислениями, не связанными с начисленной ответчику заработной платой, ссылаясь на непередачу ему документации должника (приказ о приеме на работу, трудовой договор, оправдательные документы и т.п.), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям статьи статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что спорные перечисления являлись выплатами по заработной плате:

- 21.10.2019 – 15 000 руб. - заработная плата за сентябрь 2019 года, выплата осуществлялась на основании Ведомости № 83 от 21.10.2019 октябрь 2019 г.;

- 17.02.2020 – 15 008 руб. - заработная плата за январь 2020 года, выплата осуществлялась на основании Ведомости № 11 от 17.02.2020 январь 2020 г.;

- 16.05.2019 – 100 000 руб. - заработная плата за февраль 2019 года, выплата осуществлялась на основании Ведомости № 48 от 16.05.2019 май, июнь 2018 года;

- 23.05.2019 – 198 000 руб. - заработная плата за февраль 2019 года, выплата осуществлялась на основании Ведомости № 53 от 23.05.2019 сентябрь 2018 г.;

- 31.05.2019 – 265 000 руб. - заработная плата за апрель 2019 года, выплата осуществлялась на основании Ведомости № 52 от 31.05.2019 декабрь 2018 - май, 2019 г.;

- 06.05.2019 – 30 000 руб. - заработная плата за январь 2019 года, выплата осуществлялась на основании Ведомости № 37 от 06.05.2019 май 2018.

По утверждению ответчика, размер заработной платы по начислениям и выплатам за 2018 – 2019 годы также подтверждается соответствующими справками о доходах формы 2-НДФЛ, при этом в 2019 году погашалась задолженность по заработной плате и за 2018 год, поскольку на предприятии были определенные финансовые трудности, заработная плата выплачивалась с существенными задержками.

Так, в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2018 год в отношении ФИО1 общая сумма дохода составила 2 125 686,08 руб., однако выплаты производились не в полном объеме и с нарушением сроков, а именно:

- на начало периода 2018 года за предприятием числилась задолженность в размере 4 628,94 руб.;

- за январь 2018 года было начислено 172 413,79 руб., из которых выплачено 150 000 руб., сумма налога составила 22 414 руб. (что соответствует справке 2-НДФЛ);

- за февраль 2018 года было начислено 172 413,79 руб., из которых выплачено 150 000 руб., сумма налога составила 22 414 руб. (что соответствует справке 2-НДФЛ);

- за март 2018 года было начислено 172 413,79 руб., из которых выплачено 150 000 руб., сумма налога составила 22 414 руб. (что соответствует справке 2-НДФЛ);

- за апрель 2018 года было начислено 172 413,79 руб., из которых выплачено 150 000 руб., сумма налога составила 22 414 руб. (что соответствует справке 2-НДФЛ);

- за май 2018 года было начислено 177 029,55 руб., из которых выплачено 74 348,32 руб., сумма налога составила 23 014 руб., остаток задолженности за текущий месяц составил 84 296,17 руб.;

- за июнь 2018 года было начислено 224 518,63 руб., из которых выплачено 195 331,21 руб., сумма налога составила 29 187 руб. (что соответствует справке 2-НДФЛ);

- за июль 2018 года было начислено 172 413,79 руб., из которых выплачено 150 000 руб., сумма налога составила 22 414,00 руб. (что соответствует справке 2-НДФЛ);

- за август 2018 года было начислено 172 413,79 руб., из которых выплачено 150 000 руб., сумма налога составила 22 414,00 руб. (что соответствует справке 2-НДФЛ);

- за сентябрь 2018 года было начислено 172 413,79 руб., из которых выплачено 13 050 руб., сумма налога составила 22 414 руб., остаток задолженности за текущий месяц составил 136 949,79 руб.;

- за октябрь 2018 года было начислено 172 413,79 руб., из которых выплачено 150 000 руб., сумма налога составила 22 414 руб. (что соответствует справке 2-НДФЛ);

- за ноябрь 2018 года было начислено 172 413,79 руб., из которых выплачено 12 428,57 руб., сумма налога составила 22 414,00 руб., остаток задолженности за текущий месяц составил 137 571,22 руб.;

- за декабрь 2018 года было начислено 172 413,79 руб., из которых выплачено 147 571,43 руб., сумма налога составила 22 414 руб., остаток задолженности за текущий месяц составил 2429,36 руб., всего остаток задолженности по заработной плате на конец 2018 года ООО «СК Лайт Проф Поволжье» (предыдущее наименование должника) перед ФИО1 составил 361 246,49 руб.

Кроме того, за 2019 год заработная плата также выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, а именно:

- за январь 2019 года было начислено 34 500 руб., из которых удержано налога 4485 руб., выплачено - 0 руб., остаток задолженности за текущий месяц составил 30 015 руб.;

- за февраль 2019 года было начислено 34 500 руб., из которых удержано налога 4485 руб., выплачено - 0 руб., остаток задолженности за текущий месяц составил 30 015 руб.;

- за март 2019 года было начислено 34 500 руб., из которых удержано налога 4485 руб., выплачено 10 000,00 руб., остаток задолженности за текущий месяц составил 20 016 руб.;

- за апрель 2019 года было начислено 34 500 руб., из которых удержано налога 4485 руб., выплачено - 0 руб., остаток задолженности за текущий месяц составил 30 015 руб.;

- за май 2019 года было начислено 34 500 руб., из которых удержано налога 4485 руб., и с учетом задолженности прошлых периодов выплачено 593 000 руб.

В отношении платежей от 24.06.2019 в размере 1 100 000 руб., от 18.07.2019 в размере 120 000 руб., а также от 21.10.2019 в размере 600 000 руб. – ФИО1 указывал, что данные платежи произведены по ошибочным реквизитам и были возвращены в кассу должника, оригиналов приходных кассовых ордеров ФИО1 не выдавались, поскольку данные документы являются документами должника.

Из кассовой книги должника за 2019 год следует, что период с 26.04.2019 по 01.10.2019 в качестве заработной платы наличными была выдана сумма 605 953,41 руб.;

- 24.06.2019 принято от ФИО1 - 1 100 000 руб., выдано: ФИО5 – 30 000 руб., ФИО6 - 10 000 руб., ФИО4 - 1 060 000 руб.;

- 26.06.2019 принято от ФИО4 - 40 000 руб., выдано: ФИО7 – 20 000 руб., ФИО8 - 20 000 руб.;

- 27.06.2019 принято от ФИО4 – 65 000 руб., выдано ФИО9 – 10 000 руб., ФИО10 – 12 500 руб., ФИО11 – 12 500 руб., ФИО12 – 10 000 руб., ФИО9 – 20 000 руб.;

- 28.06.2019 принято от ФИО4 – 26 707 руб., выдано: ФИО6 - 5000 руб., ФИО13 - 15 000 руб., ФИО14 - 6707 руб.;

- 01.07.2019 принято от ФИО4 – 30 000 руб., выдано: ФИО11 – 12 500 руб., ФИО10 – 12 500 руб., ФИО13 - 5000 руб.;

- 11.07.2019 принято от ФИО4 – 74 400 руб., выдано: ФИО15 – 74 400 руб.;

- 16.07.2019 принято от ФИО4 – 32 500 руб., выдано: ФИО16 – 10 000 руб., ФИО9 – 10 000 руб., ФИО11 – 12 500 руб.;

- 18.07.2019 принято от ФИО1 – 120 000 руб., выдано ФИО4 – 120 000 руб.;

- 26.07.2019 принято от ФИО4 – 10 000 руб., выдано ФИО6 – 10 000 руб.;

- 29.07.2019 принято от ФИО4 – 22 500 руб., выдано ФИО11 – 12 500 руб., ФИО9 – 10 000 руб.;

- 31.07.2019 принято от ФИО4 - 6707 руб., выдано ФИО14 - 6707 руб.;

- 01.08.2019 принято от ФИО4 – 35 000 руб., выдано ФИО13 – 35 000 руб.;

- 20.09.2019 принято от ФИО4 - 1978 руб., выдано ФИО17 - 1978 руб.;

- 01.10.2019 принято от ФИО4 – 221 161,41 руб., выдано ФИО18 – 129 787,55 руб., ФИО19 – 91 373,86 руб.;

- 21.10.2019 принято от ФИО1 – 600 000 руб., выдано ФИО4 – 600 000 руб.

Кроме того, за 2020 год из кассы предприятия было выдано заработной платы на сумму 442 264,95 руб.

- 17.03.2020 принято от ФИО4 – 114 126 руб., выдано ФИО11 – 20 500 руб., ФИО20 - 10 526 руб., ФИО9 – 19 000 руб.;

- 15.07.2020 выдано ФИО9 – 10 000 руб., ФИО11 – 45 200 руб., ФИО21 - 8900 руб.;

- 04.09.2020 принято от ФИО4 – 265 038,95 руб., выдано: ФИО21 36 408,24 руб., ФИО22 – 34 818,75 руб., ФИО1 – 95 069,67 руб., ФИО23 – 56 240,87 руб., ФИО6 – 43 501,42 руб.;

- 17.12.2020 принято от ФИО4 – 62 100 руб., выдано: ФИО7 – 17 100 руб., ФИО16 – 17 500 руб., ФИО11 – 12 500 руб., ФИО13 – 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должником не представлены достаточные доказательства того, что перечисление денежных средств в адрес ФИО1 осуществлялось исключительно в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов. При этом суды сочли убедительными его доводы о том, что часть денежных средств была направлена на погашение задолженности по заработной плате, а большая часть денежных средств была возвращена должнику как излишне уплаченные и впоследствии направлены на выплату заработной платы иным работникам должника.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлен достаточный объем документальных доказательств в части встречного исполнения по спорной сделки (трудовой договор с дополнительным соглашением к нему, приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора, личная карточка работника, табель учета рабочего времени, штатное расписание, ведомости выплаты заработной платы, справки 2-НДФЛ, расчетные листы, кассовые книги, где отражены операции по внесению ФИО1 наличными денежными средствами в кассу должника и выплату заработной платы работникам должника в размере, указанном ответчиком;  копии ПКО).

Суды указали на недоказанность факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, сочли, что на момент совершения спорных сделок признаки объективного банкротства у должника отсутствовали.

С учетом установленных по спору обстоятельств суды признали  недоказанной материалами дела совокупности условий, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды не установили оснований для признания указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168,170 ГК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего о непередаче ему документов по хозяйственной деятельности должника, в том числе в отношении ответчика (приказ о приеме на работу, трудовой договор, ПКО, кассовые книги и т.п.), отклонена судом апелляционной инстанции с указанием, что сам  по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо документов не является условием для признания сделки недействительной, отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было проверено заявленное им ходатайство о фальсификации ПКО, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, отметив, что ходатайство было разрешено судом первой инстанции по представленным в материалам дела доказательствам, а назначение экспертизы на давность изготовления, учитывая отсутствие/не представление в материалы дела оригиналов ПКО, не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судами, спорные перечисления совершены в период с 06.05.2019 по 17.02.2020, дело о банкротстве возбуждено 31.07.2020, то есть совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суды на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, пояснений ответчика и доводов конкурсного управляющего, установив, что полученные денежные средства были использованы в деятельности общества, пришли к выводу, что данные перечисления не могут быть признаны подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов и общества. 

Само по себе обстоятельство совершения сделки по отчуждению имущества в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что представленные ответчиком копии документов в отсутствие оригиналов не подтверждают возмездность спорных платежей, отклонены судами, поскольку не опровергают установленный по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств факт возмездности оспариваемых перечислений, при том, что объективная возможность представить весь объем документации, опровергающей возражения конкурсного управляющего о безвозмездности сделок, у ответчика отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора применен верный стандарт доказывания. Сам по себе факт аффилированности между должником и ответчиком, на что ссылается конкурсный управляющий, о недействительности сделки не свидетельствует, предполагает иное распределение бремени доказывания; в данном случае необходимо установить, что совместными действиями должника и ответчика безосновательно уменьшена конкурсная масса, что ведет к нарушению прав независимых кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

В рассматриваемом случае таких фактов судами не установлено, со стороны ответчика раскрыты обстоятельства совершения сделок, в опровержение доводов о наличии цели причинения вреда представлены документы в подтверждение выплаты заработной платы работникам должника за счет возвращенных ответчиком денежных средств.

Что касается доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления в части погашения задолженности по заработной платы, суды в рассматриваемом случае  обоснованно  исходили из того, что право ФИО1, занимавшего должность директора, на получение вознаграждения в качестве оплаты труда при исполнении соответствующих обязанностей предполагается, в связи с чем выплата заработной платы ответчику на рыночных условиях также не может рассматриваться как изъятие денежных средств из конкурсной массы и как препятствие расчета с кредиторами должника.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Более того, для признания сделок по перечислению заработной платы недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало по меньшей мере установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий об установлении заработной платы с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота. Вместе с тем конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих неравноценности произведенных должником выплат, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения сделок являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены как несостоятельные.

Кроме того, в любом случае в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, в условиях установления реальности трудовых правоотношений между должником и ответчиком и эквивалентности встречных предоставлений - наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168,170 ГК РФ судами также не установлено.

При этом суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся предметом спорного заявления (неплатежеспособность должника, совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения) полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не раскрыто.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они дублируют аргументы, ранее приводимые ответчиком при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А55-19487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов 

                                                                                         Н.А. Третьяков