﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88569/2016

20 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж6

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Ивановой К.А. по доверенности от 11.09.2018,

от а/у Иванова И.Г.: Воронкова А.Ю. по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33124/2019) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-88569/2016/ж.6 (судья Д.А. Кузнецов), принятое по жалобе ПАО «Сбербанк России» на арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Прайм Истейт»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прайм Истейт» (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017. 

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Иванов И.Г. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018.

 Определением суда от 15.08.2018 удовлетворено ходатайство управляющего Иванова И.Г. о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) конкурсным управляющим должником утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением от 28.02.2019 конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Рогалева Алексея Александровича (162604, город Череповец, п/о 4, а/я 8).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 05.12.2018 в электронном виде поступила жалоба конкурсного кредитора должника - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) на бездействие арбитражного управляющего Иванова И.Г. (далее – ответчик, арбитражный управляющий), связанное с исполнением им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником в части не обращения в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований, принадлежащих должнику, в реестр требований иного должника в лице акционерного общества «Группа Прайм» (далее – Компания). 

Определением от 22.02.2019 признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Иванова Игоря Георгиевича по не обращению в суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов акционерного общества «Группа Прайм» (далее – Компания) по договорам долевого участия № 5-2-2014/О-47, 5-2-2014/О-48, 16-2014/О-30, 16-2014/О-31. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение от 22.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 вышеуказанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2019.

Повторно рассмотрев жалобу Банка на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Иванова И.Г., арбитражный суд определением от 11.10.2019 отказал в ее удовлетворении, придя к выводу, что позднее обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования должника в реестр требований кредиторов Компании не нарушило права и законные интересы кредиторов должника, в частности, кредитора – заявителя жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу Банка удовлетворить, признав незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Иванова И.Г. по не обращению в суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов акционерного общества «Группа Прайм» по договорам долевого участия № 5-2-2014/О-47, 5-2-2014/О-48, 16-2014/О-30, 16-2014/О-31. По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Банка не основан на имеющихся в деле доказательствах, не получили должной оценки доводы Банка о наличии таких нарушений. Банк полагает, что арбитражный управляющий не может быть освобожден от ответственности за несвоевременное обращение в реестр требований кредиторов, поскольку отказ в апелляционной жалобе Иванова И.Г. обусловлен действиями, совершенными третьими лицами - конкурсным управляющим Павловой Е.В., подавшей заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «Группа Прайм» по требованию Банка. При этом несвоевременное обращение арбитражного управляющего в реестр требований кредиторов дебитора нарушает законный интерес Банка на скорейшее удовлетворение его имущественных интересов.

Арбитражный управляющий Иванов И.Г в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, жалобу Банка – без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявление о включении требований АО «Прайм Истейт» в реестр требований участников строительства АО «Группа Прайм» находится на рассмотрении в суде (обособленный спор А56-96685/2015-з.197).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Банка.

Иные участвующие в настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в жалобе на признание ненадлежащим исполнения Ивановым И.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, Банк сослался на непринятие Ивановым И.Г. своевременных и надлежащих мер по включению в реестр требований кредиторов Компании денежных требований должника, вытекающих из договоров долевого участия. 

Определением от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) арбитражный суд в рамках дела № А56-96685/2015 признал Компанию банкротом, в отношении данного должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов И.Г. Также суд применил при рассмотрении дела о банкротстве Компании правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Указанные сведения опубликованы 10.02.2018 в газете «Коммерсантъ» № 25. 

Из информации, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что конкурсный управляющий Иванов И.Г. являлся на момент открытия конкурсного производства в отношении Компании временным управляющим в деле о банкротстве должника. 

Постановлением от 20.04.2018 апелляционный суд отменил введение в отношении Компании процедуры конкурсного производства и ввел в отношении названного лица процедуру наблюдения. 

Постановлением суда округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

В отношении должника 28.03.2018 арбитражным судом введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должником было возложено судом на Иванова И.Г. Указанные полномочия сохранялись у Иванова И.Г. вплоть до 08.08.2018, когда была объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции об освобождении Иванова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018, апелляционный суд по жалобе иного кредитора (Голко А.Я.) признал ненадлежащим бездействие и.о. конкурсного управляющего Иванова И.Г. в части неподачи (несвоевременной подачи) заявления о включении в реестр требований кредиторов Компании требования о передаче жилых помещений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве Компании конкурсный управляющий должником не обращался в суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов Компании, вытекающих из договоров долевого участия, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что, помимо требований о включении в реестр требований кредиторов Компании о передаче жилых помещений, у должника имелись и денежные требования к Компании, при этом значительная часть денежных требований, связанная с исполнением договоров долевого участия в строительстве, была обусловлена залоговыми обязательствами перед кредитором. 

Указанные требования, исходя из положений статьи 201.4 Закона о банкротстве, надлежало предъявлять к должнику в установленные сроки, исходя из соответствующей публикации.

Суд кассационной инстанции отклонил как необоснованный довод о тождественности настоящего обособленного спора с ранее рассмотренным спором по жалобе Голко А.Я., поскольку предметом спора по жалобе Голко А.Я. являлось признание неправомерным действия управляющего по несвоевременному обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании требований о передаче жилых помещений (предметом же настоящей жалобы является незаконное бездействие ответчика, в связи с исполнением им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в части не обращения в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований, принадлежащих должнику, в реестр требований кредиторов Компании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Публикация сведений о признании Компании банкротом состоялась 10.02.2018, тогда как заявление арбитражным управляющим Ивановым И.Г. было подано в суд 29.05.2018, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Материалами дела не подтверждается и управляющим Ивановым И.Г. не представлено доказательств в подтверждение своевременного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании в срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.

Последующая отмена решения о введении в отношении Компании процедуры банкротства – конкурсного производства, сама по себе не может являться уважительной причиной пропуска конкурсным управляющим, имеющим необходимые для обращения с заявлением документы, срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что позднее обращение арбитражного управляющего Иванова И.Г. в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования должника в реестр требований кредиторов Компании повлекло негативные последствия для кредитора или нарушило права и законные интересы иных кредиторов должника.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 по делу № А56-96685/2015 (банкротство Компании) было отменено определение апелляционного суда от 30.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы должника на определение суда первой инстанции от 31.05.2018 о возвращении заявления конкурсного управляющего Иванова И.Г. Суд округа направил дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы должника к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба АО «Прайм Истейт» была оставлена без рассмотрения с учетом того, что АО «Прайм Истейт» реализовало процессуальные права в обособленном споре № А56-96685/2015-з.197 (подача конкурсным управляющим Павловой Е.В. 11.09.2018 аналогичного заявления о включении требований АО «Прайм Истейт» в реестр требований кредиторов участников строительства АО «Группа Прайм»), а также в гражданском деле № А56-119812/2018.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 производство по обособленному спору №А56-96685/2015-з.197 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-119812/2018.

Таким образом, необходимо констатировать, что заявление о включении требований АО «Прайм Истейт» в реестр требований кредиторов участников строительства АО «Группа Прайм» находится на рассмотрении суда (обособленный спор №А56-96685/2015-з.197).

Банком, в свою очередь, не представлено достаточной совокупности доказательств относительно нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием управляющего Иванова И.Г. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-88569/2016/ж.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков