СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2854/2023-ГК

г. Пермь

10 июля 2024 года

Дело № А60-48919/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 19.02.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-48919/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Монитор и Я» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о расторжении договора купли - продажи автомобиля, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ответчик) о расторжении договора купли - продажи автомобиля для целей лизинга № 98/22-Ч/КП от 16.02.2022.

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс»   об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи,   взыскании судебной неустойки. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Монитор и Я».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. На  ООО «Сейхо-Моторс» возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 16.02.2022 № 98/22-Ч/КП, в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; предоставить ООО «Практика ЛК» уведомления о готовности к отгрузке с указанием идентификационных признаков ТС (VIN номер); заверенные копии документов, подтверждающих получение товара продавцом и платежных документов, подтверждающих получение товара продавцом; цветной снимок экрана (скриншота), содержащего ЭПТС с внесенными сведениями о продавце в качестве собственника товара, заверенного поставщиком. Кроме того, на ООО «Сейхо-Моторс» возложена обязанность в течение пяти банковских дней с момента 100% оплаты товара исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 16.02.2022 № 98/22-Ч/КП путем передачи ООО «Практика ЛК» транспортного средства Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска, полное наименование которого и комплектация указаны в приложении № 1 и приложении № 2 к договору купли-продажи. С ООО «СейхоМоторс» взыскана в пользу ООО «Практика ЛК» судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели с момента вступления решения суда в законную силу,  в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение второй и последующих недель с момента вступления решения суда в законную силу. 

ООО «СейхоМоторс» обратилось в суд с заявлением, согласно  которому просит установить, что судебная неустойка, присужденная решением суда, не подлежит исчислению с 05.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс», обжаловало определение  в апелляционном порядке,  просит определение  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и влекущих наложение на «Сейхо-Моторс», как на сторону обязанную исполнить решение, дополнительные, необоснованные обязательства, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Оспаривает вывод суда  о том, что основанием для удовлетворении заявления может являться только факт исполнения 05.10.2023 судебного акта либо незаконный отказ кредитора от принятия предложенного должником. Полагает, что суду следовало учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре,  возможность  исполнения судебного акта о передаче транспортного средства, отсутствующего в «Сейхо-Моторс», с родовыми признаками, не имеющего индивидуально определенных признаков,  предпринятые меры, направленные  на  исполнение судебного  акта,  добросовестность стороны.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье  лицо полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

 В судебном  заседании  представитель  апеллянта  на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную  силу  решением суда  по  настоящему  делу на  общество «Сейхо-Моторс» возложена  обязанность  исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 16.02.2022 № 98/22-Ч/КП, в частности  передать ООО «Практика ЛК» транспортное средство Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска, полное наименование которого и комплектация указаны в приложении № 1 и приложении № 2 к договору купли-продажи,  присуждена   судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели с момента вступления решения суда в законную силу,  в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение второй и последующих недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявление о  прекращении исчисления с 05.10.2023 судебной  неустойки, присужденной решением суда, мотивировано тем, что после указанной даты общество «Сейхо-Моторс» добросовестно исполняло решение суда.

Отказывая в удовлетворении  заявления, суд  исходил  из того, что судебная неустойка подлежит начислению не до даты, когда должник приступил к исполнению обязательства, а по дату фактического исполнения обязательства, то есть его прекращения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано  в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив  представленные  доказательства по  правилам  ст. 71 АПК РФ, которые не позволяют судить  об  исполнении обществом «Сейхо-Моторс» решения  суда по  настоящему делу 05.10.2023, суд  первой инстанции  правомерно не усмотрел  оснований для  удовлетворения заявления о  прекращении исчисления присужденной на  случай неисполнения решения суда  судебной  неустойки с 05.10.2023.

Доводы  апеллянта о неисполнимости  судебного  акта, отсутствии   у него возможности  исполнить судебный акт отклоняются.

В  п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Фактически приведенные обществом «Сейхо-Моторс» доводы направлены  на  пересмотр  вступившего  в законную  силу  судебного  акта,  поскольку вопрос  исполнимости судебного  акта был предметом  рассмотрения суда  апелляционной  инстанции при  обжаловании  решения суда,  доводы  апеллянта не нашли  подтверждения в материалах  дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).  В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.  Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Обществом «Сейхо-Моторс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023  года  отказано в  изменении порядка и способа исполнения судебного акта. В частности  судом  указано, что обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, влекущими возможность изменения способа и порядка его исполнения, могут являться обстоятельства, создающие объективные препятствия для исполнения судебного акта. В рамках настоящего дела заявителем таких доказательств не представлено.

В этой связи  оснований полагать,  что  имели  место обстоятельств, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, не имеется.

Доводы  апеллянта о  добросовестности стороны, ссылки  на  предпринятые им  меры, направленные  на  исполнение судебного  акта,   рассмотрены судом.

Согласно положениям  ст.  16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом  установлено, что общество «Сейхо-Моторс» приступило  к исполнению  судебного  акта путем  согласования автомобиля только  05.10.2023,  при  этом комплектация предложенного  автомобиля  существенно,  в худшую  сторону отличалась  от  согласованной  при  подписании договора, в связи  с чем  покупатель  обоснованно отказался от  его  принятия,  подходящий  автомобиль  предложен  покупателю  13.11.2023, фактическая передача состоялась 25.12.2023. Принимая во внимание дату  вступления судебного  акта в законную  силу (16.06.2023),  длительное  бездействие   общества «Сейхо-Моторс» не  соответствует  принципу добросовестности  при  исполнении  обязательств,  не  может являться основанием для освобождения от  уплаты судебной  неустойки,  действуя разумного  и  добросовестно, апеллянт должен  был  предпринять  все  возможные меры для исполнения обязательства, осознавать  негативные последствия длительного  неисполнения  судебного  акта,  объективных  препятствий невозможности  исполнения судебного  акта не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-48919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова