АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-671/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьиГуляева А.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АкваМастер», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «АкваМастер» на объекты недвижимости: автодорогу с кадастровым номером 22:63:030313:230, площадью 113738 кв.м.; автодорогу с кадастровым номером 22:63:030313:231, площадью 495 кв.м.; автодорогу с кадастровым номером 22:63:030313:232, площадью 4480 кв.м., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкваМастер» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «АкваМастер» на объекты недвижимости: автодорогу с кадастровым номером 22:63:030313:230, площадью 113738 кв.м.; автодорогу с кадастровым номером 22:63:030313:231, площадью 495 кв.м.; автодорогу с кадастровым номером 22:63:030313:232, площадью 4480 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Требования истца мотивированы положениями статей 130, 131, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Основываясь на указанных нормах права истец считает, что за ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на сооружение – автодорога, как на объект недвижимости, которое таковым не является, так как у спорного сооружения отсутствуют признаки, позволяющие отнести его к недвижимым объектам. Ответчик указывает, что регистрация права собственности на сооружение – автодорога за ответчиком лишает истца и других собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:28, возможности подъезда, прохода к своим земельным участкам и к объектам недвижимости, в целях эксплуатации объектов недвижимого имущества в соответствии их функциональным назначением.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, считая, что у истца отсутствует право  на обращение с настоящим иском в суд. Полагает, что иск предъявлен с целью причинения вреда ответчику и попыткой обхода законодательно установленного порядка пользования недвижимого имущества. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы в обоснование заявленных требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае №28 от 26.01.2011, в связи с реализацией объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке федеральной собственности площадью 455672 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030313:0003, расположенном по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений завода, прекращено право аренды ФГУП ПО «Алмаз» на указанный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:0003 разделен на 25 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 22:63:030313:33 и 22:63:030313:28.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: 22:63:030313:33, площадью 14931 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно: нежилое здание №12 ГПП площадью 764.4 кв.м и линия электропередачи BЛ-110 кВ ТТ-431, ТТ-432 Литер 1 протяженностью 1259 м.. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015 серия 22 АД №533800, свидетельствами о государственной регистрации права: серия 22 АД номер 534301 от 27.03.2015, серия 22 АТ номер 093732 от 19.03.2012, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:28, площадью 18713 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация. Данный земельный участок находится в пользовании у ответчика на праве аренды на основании соглашения б/н от 12.05.2016 к договору аренды от 03.12.2014 №102 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГРН и представленных в материалы дела договора и соглашения к нему.

Из  выписки из ЕРГН также следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:28, расположенном по адресу: 

<

...> находятся шесть объектов недвижимости, в том числе три объекта недвижимости с кадастровыми номерами  22:63:030313:230, 22:63:030313:231 и 22:63:030313:232.

Объектами недвижимости с кадастровыми номерами  22:63:030313:230, 22:63:030313:231 и 22:63:030313:232 являются сооружения с наименованием «автодорога», право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком 26.12.2017 на основании договора купли-продажи от 01.12.2015, заключенного между ФГУП ПО «Алмаз» и ответчиком.

Истец ссылается на то, что объекты автодорога с кадастровым номером 22:63:030313:230 адрес: 

<

...>, сооружение 1, автодорога с кадастровым номером 22:63:030313:231 адрес: 

<

...>, сооружение 3, автодорога с кадастровым номером 22:63:030313:232 адрес: 

<

...>, сооружение 2 были образованы из объекта – автодорога с кадастровым номером 22:63:030313:88, расположенногопо адресу: 

<

...>, ранее находившимся в собственности ответчика.

Указанное выше обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2015, заключенным между ФГУП ПО «Алмаз» и ответчиком.

Истец указывает, что исходный земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:0003 был разделен в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае №28 от 26.01.2011 с учетом необходимости обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на земельных участках, образованных в результате раздела исходного земельного участка, в том числе и объектов недвижимости истца и иных владельцев смежных земельных участков.

В соответствии со схемой раздела исходного земельного участка, утвержденной руководителем ТУ Росимущество в Алтайском крае, земельный участок, площадью 1,8713 га (18713 кв.м.) с кадастровым номером 22:63:030313:28 (по схеме раздела, земельный участок ЗУ 12) является земельным участком общего пользования, поскольку на нем расположена автодорога.

По мнению истца, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. В связи с этим истец считает, что за ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на сооружение – автодорога как на объект недвижимости, которое таковым не является, поскольку  у спорного сооружения отсутствуют признаки, позволяющие отнести его к недвижимым объектам.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года №9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ усматривается, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

При этом, такое сооружение должно иметь самостоятельное хозяйственное назначение (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года №1160/13).

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения должны иметь наименования и независимо от значения автомобильной дороги идентификационные номера, присваиваемые в установленном порядке.

Таким образом, закон определяет автомобильную дорогу как самостоятельное, имеющее собственные идентификационные признаки сооружение.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим должно быть обусловлено наличием нарушения прав истца записью в реестре о праве собственности ответчика.

Истец в обоснование нарушения прав ссылается на то, что регистрация прав ответчика лишает истца и других собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, образованных в результате раздела исходного земельного участка, возможности подъезда, прохода к своим земельным участкам и объектам недвижимости, так как проход возможен только через земельный участок и по автодороге.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А03-9089/2017 общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкваМастер», в котором просит установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» сервитут - право ограниченного пользования: на часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:28, принадлежащего на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «АкваМастер», местоположение (адрес): 

<

...>, общей площадью 18713 кв.м, в части площадью 53 кв.м, условный номер части земельного участка 22:63:030313:28/чзу1 и в части площадью 13777 кв.м, условный номер 22:63:030313:28/чзу2; на образованные из объекта недвижимости автодорога с кадастровым номером 22:63030313:88 (площадь 18713 кв.м.), имевший местоположение (адрес): 

<

...> - три объекта недвижимости общей площадью 13830 кв.м.:часть автодороги с кадастровым номером 22:63030313:230 (площадь 13738 кв.м.) адрес: 

<

...> сооружение 1 площадью 8875 кв.м.; автодорогу с кадастровым номером 22:63030313:231 (площадь 495 кв.м.) адрес: 

<

...> сооружение 2 площадью 495 кв.м.; автодорогу с кадастровым номером 22:63030313:232 (площадь 4480 кв.м.) адрес: 

<

...> сооружение 3 площадью 4480 кв.м., принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «АкваМастер» в границах и координатах обозначенных на схеме.

Целью установления сервитута в рамках арбитражного дела №А03-9089/2017 ООО «Энергия-Транзит» указало необходимость осуществления им хозяйственной деятельности, связанной с использованием в соответствии с функциональным назначением, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества и предназначенного для целей передачи электрической энергии и технологического присоединения потребителей к объектам электросетевого хозяйства ООО «Энергия-Транзит», для его эксплуатации, обследования, ремонта, реконструкции, технического обслуживания, для прохода персонала и контрагентов ООО «Энергия- Транзит», проезда техники к объектам недвижимого имущества ООО «Энергия-Транзит».

При рассмотрении настоящего дела  истец представил в его материалы соглашение о разделе земельного участка общей площадью 45,5672 га или 455672 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030313:0003, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенное 08.04.2010 между ФГУП ПО «Алмаз», а также пользователями земельных участков, образованных в результате раздела указанного выше земельного участка, в том числе ООО «Энергия-Транзит (именуемое в соглашении сторона 13),согласно пункту 4 которого стороны пришли к соглашению о том, что доступ к объектам недвижимости и земельным участками 11 пользователей (в том числе стороны 13) будет осуществляться через земельный участок 12 (ЗУ 12), принадлежащий ФГУП ПО «Алмаз». При этом последнее обязалось предоставить право беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда по земельному участку ЗУ 12 сотрудников и клиентов сторон, подписавших соглашение, легковых и грузовых машин, любых транспортных средств и техники, для эксплуатации, обслуживания, ремонта недвижимого имущества сторон соглашения для ведения ими производственной и иной хозяйственной деятельности, согласно целевому назначению объектов недвижимого имущества.

В пункте 7 соглашения о разделе земельного участка общей площадью 45,5672 га лили 455672 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030313:0003 от 08.04.2010 стороны, подписавшие это соглашение, предусмотрели право обратиться к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок с условным номером ЗУ 12 с целью  обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости.

При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривают, что  в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:3 по адресу: 

<

...>, земельный участок с условным номером ЗУ 12 фактически является земельным участком с кадастровым номером 22:63:030313:28.

Из вышеизложенного следует, что истец не претендует на спорные объекты недвижимого имущества, в отношении которых им в рамках настоящего дела заявлены требования о признании права собственности ответчика отсутствующим. Исходя из предмета требований, заявленных истцом по делу №А03-9089/2017, следует, что истец не оспаривает право ответчика по распоряжению принадлежим ему спорными объектами недвижимого имущества, требуя от ответчика, как от собственника этих объектов, установления сервитута.

Таким образом, обращаясь с иском в суд по настоящему делу, истец не указал, как именно зарегистрированное право собственности ответчика на спорные сооружения, расположенные на арендуемом ответчиком земельном участке на основании договора аренды, нарушает интересы истца.

Как полагает арбитражный суд, удовлетворение требований истца не приведет к защите или восстановлению каких-либо его прав, поскольку спорные объекты недвижимого имущества, находящиеся на арендуемомим земельном участке, собственником которого является Российская Федерация, не прекратят своего существования, а сам истец на спорные объекты недвижимости не претендует. 

Установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства позволяют признать обоснованным довод ответчика о том, что при обращении с настоящим иском в суд истец действует вопреки установленному статьей 10 ГК РФ принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, пытаясь уклониться от заключения соглашения о сервитуте части автомобильной дороги, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы на предмет установления того, являются ли спорные объекты объектами капительного строительства, имеют ли они самостоятельное значение и обладают ли признаками недвижимого имущества.

Суд не нашел оснований для назначения по ходатайству истца судебной экспертизы с учетом недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемыми записями о регистрации права собственности ответчика на спорные объекты. В данном случае назначение судебной экспертизы приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В связи с отказом в удовлетворении завяленных истцом по делу требований, расходы о уплате государственной пошлины суд относит на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           А.С.Гуляев