ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5509/2019

г. Челябинск

25 июня 2019 года

Дело № А07-22254/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу № А07-22254/2018 (судья Проскурякова С.В.).

 

В судебное заседание явился представитель:

истца: акционерного общества «Станкопром» - ФИО2 (паспорт, доверенность №544/СП-Д от  24.12.2018).

 

Акционерное общество «СТАНКОПРОМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКОМОНТАЖ» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 960 910 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на заявленную общую сумму 5 960 910 руб. 64 коп. за период с 31.07.2018 по 02.10.2018 в размере 76 430 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ОДК-УМПО».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу № А07-22254/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требования агента возместить штрафные санкции, предъявленные ему клиентом, а также требования возместить истцу сумму третейского сбора и госпошлины по судебному делу, возбужденному по иску ПАО «ОДК-УМПО» к АО «Станкопром», не основаны на законе, нарушают права принципала, предусмотренные частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между АО «Станкопром» (далее - Агент) и ООО «Станкомонтаж» (далее - Принципал) заключен агентский договор № 2015/СТП/АД-17 (далее - Агентский договор), в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, в целях заключения с Клиентами договоров поставки продукции Принципала, перечисленной в Приложение №1 к настоящему договору.

Пунктом 2.5 Агентского договора установлен, что порядок взаимодействия Сторон, права, обязанности и ответственность Сторон в отношении поставок Продукции конкретному Клиенту и/или по конкретному договору с Клиентом согласовываются Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Агентскому договору. В случае если  Дополнительное соглашение содержит иные условия, чем согласованные  Сторонами в Договоре, подлежат применению условия Дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.4 агентского договора до заключения договора поставки Агента с Клиентом Агент и Принципал подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором определяют порядок взаимодействия, взаимные права и обязанности, размер вознаграждения Агента, виды возмещаемых Принципалом Агенту расходов, сроки и порядок их возмещения и другие условия, в отношении заключаемого договора поставки. 

В соответствии с пунктами 2.5, 4.4 Агентского договора, Агент и Принципал заключили Дополнительное соглашение №1 от 20.07.2015 к Агентскому договору № 2015/СТП/АД-17 от 10.04.2015 (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым Принципал поручил Агенту совершить от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договора на изготовление и поставку токарного станка с ЧПУ модели АТ-600С-8М.

В рамках исполнения поручения по Дополнительному соглашению, Агент по согласованию с Принципалом, заключил с ОАО «УМПО» (в последующем - ПАО «УМПО», в настоящее время - ПАО «ОДК-УМПО», далее - Покупатель) договор поставки №2015/СТП-32 от 20.07.2015 (далее - Договор поставки) на изготовление и поставку токарного станка с ЧПУ модели АТ600С-8М (далее - Оборудование). 

Во исполнение пункта 1.1 Договора поставки, Поставщик (АО «Станкопром») принял на себя обязательство по поставке Оборудования, наименование, ассортимент и комплектность которого согласованы в Приложении №1 Договора поставки.

В приложении №2 к Договору поставки стороны согласовали график платежей, согласно которому первый авансовый платеж в размере 35% на сумму 4 875 466 руб. 80 коп. вносится покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения договора.

Графиком поставки и выполнения работ (услуг) (Приложение №3 к Договору поставки), установлен срок поставки Оборудования на Объект Покупателя в течение 6 месяцев после получения первого авансового платежа.

Первый авансовый платеж в размере 4 875 466,80 рублей (35% от общей суммы Договора поставки) перечислен на счет АО «Станкопром» 30.09.2015, что подтверждается платежным поручением №779 от 30.09.2015.

Пунктом 4.6 агентского договора установлено, что Агент в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Агента авансового и / или последующих платежей от Клиента по договору поставки перечисляет их в размере 100% на  расчетный счет Принципала.

Со своей стороны, АО «Станкопром», в соответствии с пунктом 4.6 Агентского договора, своевременно и в полном объеме перечислил на счет ООО «Станкомонтаж» авансовый платеж в размере 4 875 466,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №3561 от 05.10.2015.

Таким образом, крайним сроком поставки Оборудования в адрес Покупателя является 30.03.2016.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Дополнительного соглашения Принципал обязан осуществить поставку продукции в соответствии с условиями Договора поставки, а также принимает на себя все обязательства по исполнению Договора поставки, заключенному между Агентом и Клиентом.

В нарушение условий Агентского договора и Дополнительного соглашения, ООО «Станкомонтаж» не осуществил поставку Оборудования в адрес ПАО «ОДК-УМПО».

 

Согласно пункту 10.7 Договора поставки Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, в том числе в случае, если нарушение Поставщиком сроков доставки Оборудования по вине Поставщика превысит 60 (шестьдесят) дней.

На основании пункта 10.7. Договора поставки ПАО «ОДК-УМПО» в одностороннем порядке, путем направления письма № 26/10-441 от 18.10.2017, расторгла Договор поставки в полном объеме с 03.10.2017 по причине нарушения Поставщиком (АО «Станкопром») сроков поставки Оборудования по вине Поставщика более чем на 60 (шестьдесят) дней, и потребовало вернуть сумму авансового платежа в размере 4 875 466,80 рублей, а также оплатить неустойку за просрочку поставки Оборудования в размере 696 495,26 руб. (максимальный размер неустойки, предусмотренной Договором поставки).

В связи с неисполнением обязательств по Договору поставки ПАО «УМПО» обратилось в Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех» с исковым заявлением к АО «Станкопром» с требованием обязать ответчика исполнить обязательства по договору поставки №2015/СТП-32 от 20.07.2015 и взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 392 823,18 рублей, а также сумму уплаченного третейского сбора в размере 177 000,00 рублей.

Решением Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 05.12.2016 по делу № ТС-164/2016 иск ПАО «УМПО» удовлетворен в полном объеме, с АО «Станкопром» взыскано:

- неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 392 823,18 руб.;

- сумма третейского сбора в размере 177 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-19058/2017 заявление ПАО «УМПО» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» по делу № ТС-164/2016 от 05.12.2016 удовлетворено, с АО «Станкопром» в пользу ПАО «УМПО» также взыскано 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за выдачу исполнительного листа.

14.04.2017 ПАО «ОДК-УМПО» направило в адрес ПО «Станкпром» претензию №26/12-153 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 303 672 руб. 07 коп.

27.04.2018 ПАО «ОДК-УМПО» направило в адрес АО «Станкопром» претензию (исх. № 26/13-216) с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки Оборудования в размере 696 495,26 руб. (максимальный размер  неустойки, предусмотренной Договором поставки (не более 5% от общей стоимости договора).

В соответствии с пунктом 7.5 Агентского договора Принципал обязан возместить штрафные санкции, предъявленные Агенту в связи с неисполнением Принципалом своих обязанностей, возложенных на него условиями Агентского договора и/или Дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения №1 от 20.07.2015 к Агентскому договору № 2015/СТП/АД-17 от 10.04.2015 вознаграждение Агента составляет 417 897,16 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Дополнительного соглашения Принципал платежным поручением № 748 от 07.10.2015 перечислил Агенту часть вознаграждения в размере 208 948,58 руб. (50% от общей суммы вознаграждения).

В соответствии с пунктом 9.3 Агентского договора Агент сохраняет право на вознаграждение за исполнение поручения, возникшего до прекращения действия договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов, ранее согласованных с Принципалом.

Агент письмом № СП/ГД-543 от 15.06.2018 уведомил Принципала об одностороннем отказе от исполнения Дополнительного соглашения на основании статей 450.1, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации  и потребовал в течение тридцати дней со дня получения указанного письма уплатить суммы, являющиеся предметом требований по настоящему иску.

В ответном письме № 572/1 от 03.07.2018 Принципал, признав обстоятельства исполнения Дополнительного соглашения в части получения им аванса и отсутствии встречного исполнения по поставке оборудования, отказал в удовлетворении требований Агента, включая отказ в утверждении Отчета Агента, мотивировав это тем, что договор поставки был расторгнут агентом без поручения принципала, продукция агентом не реализована, о расторжении договора поставки агент своевременно не уведомил принципала, в связи с чем право на получение вознаграждение у агента не возникло.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплатить заявленные истцом в письме № СП/ГД-543 от 15.06.2018 суммы, АО «Станкопром» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между АО «Станкопром» (далее - Агент) и ООО «Станкомонтаж» (далее - Принципал) заключен агентский договор № 2015/СТП/АД-17 (далее - Агентский договор), в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, в целях заключения с Клиентами договоров поставки продукции Принципала, перечисленной в Приложение №1 к настоящему договору.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, с учетом заключенного между истцом и ответчиком агентского договора №2015/СТП/АД-17 от 10.04.2015 и дополнительного соглашения №1 к нему, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы и принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнения поручения по Дополнительному соглашению, Агент по согласованию с Принципалом, заключил с ОАО «УМПО» (в последующем - ПАО «УМПО», в настоящее время - ПАО «ОДК-УМПО», далее - Покупатель) договор поставки №2015/СТП-32 от 20.07.2015 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик (АО «Станкопром») обязуется поставить и передать в собственность покупателю  оборудование, наименование, ассортимент и комплектность которого согласованы сторонами в Спецификациях №1 (Приложение №1 к договору), а также осуществить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию на территории Покупателя, провести обучение и инструктаж специалистов покупателя методам и способам работы на оборудовании, а покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования и выполненные поставщиком работы (услуги).  

В спецификации (приложение №1 к договору поставки) стороны согласовали поставку токарного станка с ЧПУ Модели AT600C-SM (т. 1, л.д.74-75). 

Согласно пункту 2.1 договора поставки общая стоимость договора составляет 13 929 905, 15 руб.

В приложении №2 к Договору поставки стороны согласовали график платежей, согласно которому первый авансовый платеж в размере 35% на сумму 4 875 466 руб. 80 коп. вносится покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения договора (т. 1, л.д.76).

Графиком поставки и выполнения работ (услуг) (Приложение №3 к Договору поставки), установлен срок поставки Оборудования на Объект Покупателя в течение 6 месяцев после получения первого авансового платежа (т. 1, л.д.77).

Первый авансовый платеж в размере 4 875 466,80 рублей (35% от общей суммы Договора поставки) перечислен на счет АО «Станкопром» 30.09.2015, что подтверждается платежным поручением №779 от 30.09.2015 и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д.82).

Пунктом 4.6 агентского договора установлено, что Агент в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Агента авансового и / или последующих платежей от Клиента по договору поставки перечисляет их в размере 100% на  расчетный счет Принципала.

АО «Станкопром», в соответствии с пунктом 4.6 Агентского договора, перечислил на счет ООО «Станкомонтаж» авансовый платеж в размере 4 875 466,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №3561 от 05.10.2015 (т.1, л.д.83).

С учетом установленного графика поставки и получения первого авансового платежа АО «Станкопром» 30.09.2015, крайний срок поставки Оборудования в адрес Покупателя -  30.03.2016.

Пунктом 4.1 Дополнительного соглашения установлено, что принципал обязан изготовить и доставить Продукцию в адрес клиента, осуществить ввод оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Дополнительного соглашения Принципал обязан осуществить поставку продукции в соответствии с условиями Договора поставки, а также принимает на себя все обязательства по исполнению Договора поставки, заключенному между Агентом и Клиентом.

В нарушение условий Агентского договора и Дополнительного соглашения, ООО «Станкомонтаж» не осуществил поставку Оборудования в адрес ПАО «ОДК-УМПО». Указанный факт ответчиком не оспаривался, ответчик подтвердил, что станок в адрес ПАО «ОДК-УМПО» так и не был поставлен.

Согласно пункту 10.7 Договора поставки  Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, в том числе в случае,  если нарушение Поставщиком сроков доставки Оборудования по вине Поставщика превысит 60 (шестьдесят) дней.

При этом пунктом 10.4 договора поставки в редакции протокола разногласий к нему стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки оборудования покупатель вправе в письменном виде потребовать т поставщика уплаты неустойки в размере 0,02% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от общей стоимости договора.

На основании пункта 10.7. Договора поставки ПАО «ОДК-УМПО» в одностороннем порядке, путем направления письма № 26/10-441 от 18.10.2017, расторгло   Договор  поставки  в   полном   объеме   с 03.10.2017 по причине нарушения Поставщиком (АО «Станкопром») сроков поставки Оборудования по вине Поставщика более чем на 60 (шестьдесят) дней, и потребовало вернуть сумму авансового платежа в размере 4 875 466,80 рублей, а также оплатить неустойку за просрочку поставки Оборудования в размере 696 495,26 руб. (5% от суммы договора в размере 13 929 905, 15 руб.) (т. 1, л.д.84-86).

В связи с неисполнением обязательств по поставке станка по Договору поставки, ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех» с исковым заявлением к АО «Станкопром» с требованием обязать ответчика исполнить обязательства по договору поставки №2015/СТП-32 от 20.07.2015   и   взыскать   с   ответчика   неустойку   за   просрочку   исполнения обязательств   в   размере   392 823,18   рублей,   а   также   сумму   уплаченного третейского сбора в размере 177 000,00 рублей.

Решением Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 05.12.2016 по делу № ТС-164/2016 исковые требования ПАО  «ОДК-УМПО» удовлетворены в полном объеме, с АО «Станкопром» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 392 823,18 руб., а также сумма третейского сбора в размере 177 000,00 руб. (т. 1, л.д. 88-94).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-1905 8/2017 заявление ПАО «УМПО» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» по делу № ТС-164/2016 от 05.12.2016 удовлетворено, с АО «Станкопром» в пользу ПАО «УМПО» также взыскано 3 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины за выдачу исполнительного листа (т. 1, л.д.98 -99).

14.04.2017 ПАО «ОДК-УМПО»  направило в адрес АО «Станкпром» претензию №26/12-153 с требованием оплатить неустойку, оставшуюся после взыскания третейским судом неустойки на сумму  392 823,18 руб., за просрочку поставки оборудования в размере 303 672 руб. 07 коп.

27.04.2018 ПАО «ОДК-УМПО» направило в адрес АО «Станкопром» претензию  (исх. №26/13-216) с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки Оборудования в размере 696 495,26 руб. (максимальный размер  неустойки, предусмотренной Договором поставки (не более 5% от общей стоимости договора).

09.06.2018 ПАО «ОДК-УМПО» направило в адрес АО «Станкопром» уведомление №33/11-454 об одностороннем зачете встречных однородных требований, на основании которого прекращаются денежные требования ПАО «ОДК-УМПО» к АО «Станкопром» по уплате указанных выше неустоек и штрафных санкций в размере 876 495,26 рублей (696 495,26 руб. +177 000 руб.+3 000 руб.) (т.1,л.д. 100-102).

Поскольку ПАО «ОДК-УМПО» в одностороннем порядке отказался от договора поставки в связи с не поставкой станка АО «Станкопром», последний, в свою очередь, направил в адрес ООО «Станкомонтаж» уведомление №СП/ГД-543 от 15.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения Дополнительного соглашения №1 от 20.07.2015 к Агентскому договору №2015/СТП/АД-17 от 10.04.2015 (т. 1, л.д. 52-57).

Указанное уведомление получено ответчиком 29.06.2018 (т. 1, л.д.59-60).

В силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с пунктом 3.1 Дополнительного соглашения настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами свих обязательств.

Таким образом, срок действия заключенного сторонами дополнительного соглашения сторонами не определен, в связи с чем суд приходит к выводу, что Дополнительное соглашение №1 от 20.07.2015 к Агентскому договору №2015/СТП/АД-17 от 10.04.2015 прекратило свое действие с даты получения такого отказа ответчиком, то есть с 29.06.2018.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.5 Агентского договора Принципал обязан возместить штрафные санкции, предъявленные Агенту в связи с неисполнением Принципалом своих обязанностей, возложенных на него условиями Агентского договора и/или Дополнительного соглашения и/или приложениями к ним.

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлены решение Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 05.12.2016 по делу № ТС-164/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-19058/2017, претензии ПАО «ОДК-УМПО» №26/12-153 от 14.04.2017 и №26/13-216 от 27.04.2018 об оплате истцом суммы неустойки, уведомление №33/11-454 об одностороннем зачете встречных однородных требований от 09.06.2018, соглашение погашении неустойки (пени)  в размере 303 672 руб. 07 коп. от 22.08.2017.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу убытков в общем размере 5 751 962 руб. 06 коп. (4 875 466 руб. 80 коп. + 696 495 руб. 26 коп. + 177 000 руб. + 3 000 руб.)

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно части 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

ООО «Станкомонтаж» платежным поручением №748 т 07.10.2015 произвел оплату 50% причитающегося истцу агентского вознаграждения в размере 208 948 58 коп. (т. 1, л.д.87).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара третьему лицу, АО «Станкопром» направил в адрес ООО «Станкомонтаж» уведомление №СП/ГД-543 от 15.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения Дополнительного соглашения №1 от 20.07.2015 к Агентскому договору №2015/СТП/АД-17 от 10.04.2015 с требованием оплатить оставшуюся часть агентского вознаграждения в размере 208 948 руб. 58 коп.

Одновременно с указанным уведомлением истец направил ответчику  отчет агента от 15.06.2018 к Агентскому договору №2015/СТП/АД-17 от 10.04.2015 (дополнительное соглашение) (т. 1, л.д.61-63).

Согласно пункту 4.11 агентского договора при наличии возражений к отчету принципал должен сообщить о них агенту в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения отчета путем представления письменных мотивированных возражений.

Получив указанный отчет 29.06.2018, ответчик письмом №572/1 от 03.07.2018 отказался от его принятия по мотиву того, что договор поставки был расторгнут истцом без поручения ответчика, продукция истцом не была реализована, о расторжении договора поставки истец своевременно не уведомил ответчика, в связи с чем право на получение вознаграждение у истца не возникло.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений агентского договора и дополнительного соглашения к нему, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении принятых агентом обязательств по агентскому договору и допсоглашению к нему, в частности АО «Станкопром» заключило договор поставки №2015/СТП-32 от 20.07.2015 с ОАО «УМПО», исполнило обязанность по передаче принципалу полученной суммы аванса за станок, представило отчет агента о проделанной работе. Таким образом, цель заключения агентского договора и дополнительного соглашения к нему в виде заключения договоров поставки с клиентами, истцом была достигнута. Иных обязательств агента, кроме связанных с отчетностью по исполнению поручения, ни агентский договор, ни дополнительное соглашение не предусматривают.

Факт расторжения в одностороннем порядке дополнительного соглашения №1 к агентскому договору не освобождает ответчика от обязанности оплатить причитающееся агентское вознаграждение истцу в счет выполненных им по договору обязательств.

Согласно пункту 3.2.1 агентского договора, принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение за исполнение поручения Принципала в размере и порядке, уставленном договором и/или дополнительным соглашением е нему.

Таким образом, учитывая, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по агентскому договору и дополнительному соглашению к нему, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчик, в свою очередь, обязанность по оплате истцу  оставшихся 50% агентского вознаграждения не исполнил, доказательства оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания агентского  вознаграждения удовлетворяет в заявленном истцом размере на сумму 208 948 руб. 58 коп.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу № А07-22254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                              Е.В. Ширяева