ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49629/18

01 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Типография «Экстра М» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2019;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Полиграфический комплекс «Экстра М» ФИО4: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Типография «Экстра М» Масякина А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области  от 28 мая 2019 года по делу №А41-49629/18, принятое судьей  Э.Ф. Гилязовой, по заявлению АО «Типография «Экстра М» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 011 122 871,04 руб., по делу о признании акционерного общества «Полиграфический комплекс «Экстра М»  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 08 августа 2018 акционерное общество «Полиграфический комплекс «Экстра М» (далее – АО «ПК «Экстра М», должник)   признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий акционерного общества «Типография «Экстра М» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 1 011 122 871 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.117-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 121-126).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Типография «Экстра М» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Типография «Экстра М» (Цедент) и ЗАО «ПК «Экстра М» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования от 21.12.2014 №05-Т, по условиям которого Цедент уступает за вознаграждение, а Цессионарий приобретает права требования к ЗАО «Курсив» в размере 208 682 200 руб., принадлежащие Цеденту на основании Договора аренды оборудования от 01.07.2004 №35- 1/04/30-1/04. 

Согласно п.2.1 Договора передача Цессионарию прав требования Цедента к ЗАО «Курсив» является возмездной. Цессионарий принимает на себя обязательство осуществить оплату вознаграждения Цеденту за уступаемые права требования в сумме 208 682 200 руб.

 Вознаграждение уплачивается Цессионарием до 31.07.2015, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Цедента (п.2.2 Договора). 

Как указывает заявитель, АО «ПК «Экстра М» обязательства по оплате вознаграждения, предусмотренного п.2.2 Договора уступки права требования, не исполнил. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, сумма долга АО «ПК «Экстра М» перед АО «Типография «Экстра М» по Договору уступки прав требования от 21.12.2014 №05-Т составила 208 682 200 руб. 

01.07.2014 между ООО «Принт-Медиа» (Кредитор), ЗАО «ПК «Экстра М» (Первоначальный должник), ЗАО «Типография «Экстра М» (Новый должник) заключен Договор перевода долга, согласно которому Первоначальный должник с согласия Кредитора уступает Новому должнику, а Новый должник приобретает задолженность Первоначального должника по Договору уступки прав требования №5 от 12.12.2011, заключенному между Кредитором и Компанией ОВАКОН ТЕКНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД, в размере, существующем на дату заключения договора, а именно 112 085 933,17 руб. 

В п.1.2 Договора перевода долга указано, что стоимость переводимой задолженности составляет 112 085 933,17 руб. и уплачивается Первоначальным должником Новому должнику в срок до 31.12.2014, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Нового должника. 

Обязанность по перечислению денежных средств может быть погашена зачетом взаимных однородных требований сторон. Заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с 01.07.2014 по 31.12.2017, в котором отражено, что долг ЗАО «ПК «Экстра М» перед ЗАО «Типография «Экстра М» по Договору перевода долга от 01.07.2014 составляет 112 085 933,17 руб. 

Между ЗАО «Типография «Экстра М» (Цедент) и АО «ПК «Экстра М» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 29.02.2016, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает в полном объеме права требования Цедента к ЗАО «Курсив» по Договору займа от 25.02.2016 №1 в размере 95 307 656,83 руб. 

К Цессионарию также переходит право требования уплаты процентов на сумму займа в соответствии с условиями договора. 

В п.1.3 Договора цессии стороны согласовали, что Цессионарий обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в сумме 95 307 656,83 руб. до 31.12.2016. 

В результате неисполнения должником обязательств по выплате вознаграждения, у АО «ПК «Экстра М» перед кредитором образовался долг в размере 95 307 656,83 руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 29.02.2016 по 01.06.2018. 

Кроме того, заявитель ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором по Договорам займа от 24.12.2012 №1 и от 26.12.2011 №5.

 Так, во исполнение условий Договора займа от 24.12.2012 №1 ЗАО «Типография «Экстра М» (Займодавец) платежными поручениями от 24.12.2012№184 и от 27.12.2012 №189 перечислило на счет АО «ПК «Экстра М» (Заемщик) денежные средства в размере 541 725 000 руб. 

Срок возврата суммы займа установлен до 24.12.2013 включительно. Проценты за пользование займом установлены в размере 8,5% годовых (п.1.2 Договора).

В п.1 дополнительного соглашения от 31.12.2012 стороны согласовали, что с 01.01.2013 на заем начисляются проценты из расчета 0% годовых. 

Срок возврата суммы займа неоднократно был продлен, о чем в материалы дела представлены дополнительные соглашения к Договору займа №1. 

Пункт 2.2 Договора займа с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2017 изложен сторонами в следующей редакции: «возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение всего срока действия договора. 

При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 25.12.2018. Указанная сумма может быть возвращена Заемщиком досрочно». 

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 следует, что долг АО «ПК «Экстра М» перед кредитором по договору займа от 24.12.2012 №1 составляет 541 725 000 руб. 

На основании Договора займа от 26.12.2011 №5 ЗАО «Типография «Экстра М» (Займодавец) перечислило в пользу ЗАО «ПК «Экстра М» сумму займа в размере 100 000 000 руб. 

В п.1.2 Договора займа №5 указано, что проценты за пользование займом начисляются из расчета 8% годовых. 

Срок возврата суммы займа и уплаты процентов неоднократно продлевался сторонами. 

01.10.2013 стороны подписали Соглашение о прощении долга, из условий которого следует, что кредитор освобождает должника от исполнения обязанностей по возврату основного долга в размере 100 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору займа №5 стороны установили срок возврата процентов за пользование суммой займа до 31.12.2017. 

В акте сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2011 по 01.06.2018 указано, что сумма долга АО «ПК «Экстра М» перед кредитором по Договору займа от 26.12.2011 №5 составляет 11 000 000 руб. 

Также кредитором заявлены требования, вытекающие из Договора аренды оборудования от 23.10.2004 №50/04, из условий которого следует, что ЗАО «Типография «Экстра М» (Арендодатель) предоставляет, а ЗАО «ПК «Экстра М» (Арендатор) принимает на правах аренды полиграфическое оборудование, используемое в целях оказания полиграфических услуг, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Ивановское.

В заявлении кредитор указывает, что договор аренды действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении, а размер ежемесячной арендной платы с 01.07.2017 составил 1 947 000 руб. 

30.06.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, в котором указали, что долг АО «ПК «Экстра М» перед кредитором по договору аренды составляет 42 322 081,04 руб.

Как указывает заявитель, общий размер неисполненных денежных обязательств АО «ПК «Экстра М» по вышеназванным договорам составил 1 011 122 871 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие между сторонами признаков фактической аффилированности. Учитывая общность экономических интересов АО «ПК «Экстра М» и АО «Типография «Экстра М», кредитор являлся заинтересованным лицом (фактическая аффилированность) по отношению к должнику в силу ст.19 Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований АО «Типография «Экстра М» на сумму 1 011 122 871 руб. 04 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель указал на незаконность и необоснованность судебного акта, заявитель полагает недоказанным вывод суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя и должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству признания несостоятельным (банкротом) самого заявителя.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов законными и обоснованными, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в силу следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в от ношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как Высший Арбитражный Суд РФ, так и впоследствии Верховный Суд РФ неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов (соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012 N 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО «Типография «Экстра М» и АО «ПК «Экстра М» являются аффилированными лицами, поскольку как должник, так и кредитор зарегистрированы по одному юридическому адресу: Московская обл., Красногорский р-н., г.Красногорск, автодорога «Балтия», 23 км, владение 1 , дом 1.

О наличии корпоративного контроля свидетельствует, подписанное между кредитором и должником Соглашение о прощении долга по договору займа от 26.12.2011 № 5, так как в условиях данного соглашения отражено, что АО «ПК «Экстра М» является собственником 100% акций АО «Типография «Экстра М» и имеет намерение извлекать прибыль из совместной деятельности сторон.

В отношении договора перевода долга от 01.07.2014 заявителем не представлено доказательств исполнения обязательств Нового должника перед ООО «Принт-Медиа».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 № 308-ЭС17-1556(1).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Достоверных доказательств того, что по договорам цессии АО «ПК «Экстра М» переданы ликвидные права требования к ЗАО «Курсив», и должником осуществлены мероприятия по взысканию с ЗАО «Курсив» суммы долга, в материалы ни кредитором, ни конкурсным управляющим не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

За периоды действий вышеназванных договоров кредитором не предпринимались меры по взысканию с должника задолженности. 

Напротив, данные субъекты демонстрируют общность экономических интересов, что выражается, в частности, в совершении сделок друг с другом при отсутствии экономической выгоды для одного из них.

Суд первой инстанции правомерно учел, что характер взаимодействия данных хозяйствующих субъектов, осуществляющих сходные виды деятельности, не является типичным для лиц, которые при нормальных условиях (в отсутствие какой-либо взаимной зависимости) должны конкурировать друг с другом. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделки, на основании которых возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу № А41-49629/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 

В.А. Мурина