190/2023-11947(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19341/2021

г. Саратов

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого  товарищества Саратовской области «Химик-5» на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 26 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №  А57-19341/2021  

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской  области «Химик-5» (410000, Саратовская область, Энгельсский район, Терновское МО  тер., тер. СНТ Химик-5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  313644927500052, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО3 (Саратовская область, г. Энгельс), о признании договора подряда недействительным, 

при участии в судебном заседании: от садоводческого некоммерческого товарищества  Саратовской области «Химик-5» - председатель ФИО4; от иных лиц  - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества  Саратовской области «Химик-5» (далее – СНТ «Химик-5») судебных расходов в размере  40 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года с  садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5» в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на  оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.  

СНТ «Химик-5» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.  

В судебном заседании принял участие председатель СНТ «Химик-5». 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о  времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Представитель СНТ «Химик-5» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов отказать.  

Исследовав материалы дела и материалы дела в виде электронных образов,  размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество  Саратовской области «Химик-5» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании  договора подряда от 20 августа 2020 года недействительным и применении последствий  недействительности сделки и признании договора подряда от 22 августа 2020 года № 0108  недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу   № А57-19341/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня  2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года  оставлено без изменения.  

14 сентября 2022 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о взыскании с СНТ «Химик-5» судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 рублей.  

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены:  договор об оказании юридических услуг от 15 января 2022 года с отметкой о получении  денежных средств в размере 30 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от  01 июня 2022 года с отметкой о получении денежных средств в размере 10 000 рублей.  

По условиям договора об оказании юридических услуг от 15 января 2022 года  (далее - договор), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - заказчик, заявитель) и ФИО5 (далее - исполнитель), заказчик  поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику  юридических услуг в рамках гражданского дела № А57-19341/2021, рассматриваемого  Арбитражным судом Саратовской области по исковому заявлению СНТ «Химик-5» к ИП  ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий  

недействительности. В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные  заказчиком документы; подготовить необходимые документы и осуществить  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области.  

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000  рублей.  

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается распиской о получении денежных  средств в размере 30 000 рублей.  

По условиям договора об оказании юридических услуг от 1 июня 2022 года (далее  - договор), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (далее - заказчик, заявитель) и ФИО5 (далее - исполнитель), заказчик поручил, а  исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг при  рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы  СНТ «Химик-5» в рамках гражданского дела № А57-19341/2021. В рамках договора  исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы; подготовить  необходимые документы и осуществить представление интересов заказчика в  Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.  

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000  рублей.  

Факт оплаты стоимости услуг по договорам от 15.01.2022, от 01.06.2022  подтверждается распиской о получении денежных средств в размере, а именно на  договоре об оказании юридических услуг имеется рукописная отметка ФИО5 о  получении в полном объеме 40 000 рублей.  

Проставление отметок на конкретном договоре об оказании юридических услуг  позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с  оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к  судопроизводству по данному делу.  

Участие представителя ИП ФИО2 в 6 судебных заседаниях судов первой и  апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний от 19.01.2022,  24.02.2022, 19.04.2022, 16.06.2022. Также в материалах дела имеются отзывы ИП ФИО2 на исковое заявление, на апелляционную жалобу.  

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической  помощи в соответствии с договорами об оказании юридических услуг.  

Наличие или отсутствие в данном случае актов об оказании услуг не имеет  правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.  

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня  документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее  оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть  подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и  подписанными представителем стороны.  

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально. 

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела,  фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление ИП ФИО2, взыскав 30 000  рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей за  представление интересов в суде апелляционной инстанции.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика, что стоимость  оказанных услуг является чрезмерной и явно завышенной.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными  законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного  представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года №  15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного  Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области,  Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в  котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими  правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве –  доступ к правосудию.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных  пределах.  

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.  При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются  необоснованными и чрезмерными, и не подтвержден документально, судом  апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, СНТ «Химик-5» не приведено надлежащих доказательств в обоснование  своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их  несоразмерности.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание  судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном  случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением  данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным  принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  

установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов  за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в  пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность  арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без  подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания  поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись  судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам  оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014   № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).  

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется  содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом  толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при  решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет  разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему  услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает  его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора,  его сложностью и продолжительностью.  

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает  разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.  

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный  (минимально возможный) размер судебных расходов.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих  актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления  правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.   

Судами обеих инстанций учтены оказание представителем истца услуг по  представлению интересов ИП ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанции,  по подготовке отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие  представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной  инстанции, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы  судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов,  действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами  доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время,  затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом  первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела – категория спора,  продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных  заседаний.  

Непредставление в рассматриваемом случае акта выполненных работ с указанием  характера и объёма выполненной работы не свидетельствует о неоказании представителем  ответчика спорных услуг, данный факт подтверждён иными доказательствами.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка не может являться  надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ответчика, судом  апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении  положений Закона о бухгалтерском учете и Указания Банка России, а также пункта 1  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской  Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с  осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться  наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном  порядке.  

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан,  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в  безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также  наличными деньгами, если иное не установлено законом.  

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств  может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором  должнику.  

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных  подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении  представителем денежных средств имеется ссылка на договор оказания юридических  услуг, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде заявлено не  

было) не свидетельствует о том, что общество не осуществило оплату услуг  представителя.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, даже если установлено  нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение  свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но  само по себе не опровергает факта передачи представителем общества денежных средств.  

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего  факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указало, в  частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306- ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, расписка может являться документом,  подтверждающим затраты ответчика на представителя.  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в  связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного  акта.  

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с  соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по  делу № А57-19341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.М. Степура 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00

 Кому выдана Степура Светлана Михайловна