Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-840/2018

04 апреля 2019 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Владислава Владиславовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2018 года по делу№ А74-840/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от12 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ищенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Шелег Д.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Каблуков Дмитрий Алексеевич(ОГРНИП 317190100000280, ИНН 190207271254, далее – предприниматель             Каблуков Д.А., истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусову Владиславу Владиславовичу(ОГРНИП 304190226600011, ИНН 190203260283, далее – предприниматель            Белоусов В.В., ответчик) о признании договора аренды от 01.02.2017 № 1/2017 прекращенным (расторгнутым) с 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены, признан расторгнутым с 10.01.2018 договор аренды от 01.02.2017 № 1/2017, заключенный между истцом и ответчиком. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, предпринимательБелоусов В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик заявляет о несостоятельности вывода судов двух инстанций о том, что  незначительное нарушение истцом установленного договором трехмесячного срока предупреждения об отказе от продления действия договора (на          9 дней) не может ограничить право арендатора на прекращение арендных отношений, которое предусмотрено договором и не нарушает прав арендодателя. По мнению ответчика, такие поддержанные судами действия истца свидетельствуют об изменении им условий договора в одностороннем порядке, что запрещено законом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при проверке условий договора фактически изменено согласованное сторонами условие пункта 2.1 договора аренды, предусматривающее трехмесячный срок уведомления об отказе от продления договора, при том, что требования о признании недействительным договора в части пункта 2.1 истцом не заявлялись.

Ответчик заявляет о недобросовестности поведения истца, не представившего доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих реализации права на односторонний отказ от договора, в установленный договором срок.

В судебных актах не приведено суждений и выводов судов относительно оценки пропуска истцом трехмесячного срока уведомления об отказе от продления договора аренды, суды не указали, на основании каких фактов они пришли к выводу о том, что пропуск срока на 9 дней не является значительным для ответчика, считает заявитель кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.02.2017 заключен договор аренды № 1/2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора, расположенное в жилом доме, находящееся по адресу: Республика Хакасия,г. Саяногорск, Центральный мкр-н, 1, помещение 58Н, а арендатор принимает его и обязуется осуществлять пользование в соответствии с условиями договора и уплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое в аренду нежилое помещение является комнатой, указанной на поэтажном плане технического паспорта (приложение к договору) под номером 1 полезной площадью 24,3 кв. м с местами общего пользования (помещения с номерами 3, 4, 5, 7), целевое назначение помещения - коммерческая деятельность.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на 11 месяцев. Если за три месяца до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Количество указанных продлений срока действия договора не ограничено.

Порядок возврата нежилого помещения согласован сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым арендатор обязуется возвратить арендодателю нежилое помещение в состоянии, обусловленном договором, не позднее дня истечения срока аренды, исполнив перед этим все свои обязанности, предусмотренные договором. Арендодатель вправе отказаться от приемки нежилого помещения у арендатора в случае нарушения арендатором условий пунктов 4.3.7 - 4.3.8 и 4.3.11 договора, а также наличия задолженности арендатора по оплате платежей или невыполнения возникших обязательств, предусмотренных разделом 6 договора, и воздерживаться от приемки нежилого помещения вплоть до исполнения арендатором указанных обязанностей. Такой отказ не будет считаться продлением срока аренды.

Пункт 7.3 договора предусматривает его расторжение по соглашению сторон либо в установленном договором порядке.

Согласно пункту 8.3 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, предусмотренных договором.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 помещение передано в аренду истцу.

19.10.2017 истец вручил ответчику уведомление № 12 о прекращении действия договора, в котором уведомил ответчика об отказе от продления действия договора в связи с закрытием предпринимательской деятельности, указав, что обязательства арендатора по договору прекращаются 31.12.2017.

Письмом от 26.12.2017 № 69 предприниматель Каблуков Д.А. пригласил ответчика 29.12.2017 для приема-передачи помещения по договору в связи с истечением срока аренды помещения 31.12.2017 (письмо вручено Саенко Е.Ю. офис «Ю.А. Партнер»).

Письмом от 02.01.2018 предприниматель Белоусов В.В. сообщил истцу о том, что им 19.10.2017 получено письмо, в котором истец выразил намерение расторгнуть договор, но указал, что 01.10.2017 договор продлился на 11 месяцев и прекратит свое действие 01.09.2018. Пояснил о готовности рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора при условии надлежащего исполнения истцом всех обязательств по договору. Также в письме ответчик сообщил, что в помещении разрушена половая плитка, повреждены стены, сломана мебель, выключатели покрыты слоем грязи, в связи с чем, предложил устранить нарушения и произвести соответствующую уборку.

Истец в письме от 08.01.2018 № 1 сообщил ответчику о том, что в срок до 10.01.2018 будет произведена уборка арендуемого помещения и пригласил представителя ответчика 10.01.2018 для приемки помещения и подписания акта приема-передачи (письмо получено 09.01.2018 Саенко Е.Ю. офис «Ю.А. Партнер»).

В письме от 11.01.2018 № 2, врученном ответчику 11.01.2018, истец сообщил о том, что 26.12.2017 освободил арендуемое помещение, которое находится в рабочем состоянии и просил направить представителя 12.01.2018 в 14 часов 00 минут местного времени для приемки помещения и подписания акта приема-передачи.

В претензии от 12.01.2018 ответчик указал на получение письма, в котором арендатор намерен расторгнуть договор аренды, указал на нарушение истцом срока предупреждения об отказе от договора, предложил исполнить обязательства по договору, оплатить задолженность за январь 2018 года и коммунальным платежам.

Сопроводительным письмом от 15.01.2018 № 3 (вручено 15.01.2018 представителю ответчика по доверенности от 10.06.2016 Доценко А.А.) истец сообщил, что помещение освобождено 26.12.2017, в помещении проведен текущий ремонт, направил два экземпляра акта приема-передачи помещения и просил в трехдневный срок один экземпляр подписанного и скрепленного печатью акта возвратить в его адрес.

17.01.2018 предприниматель Каблуков Д.А. повторно направил предпринимателю Белоусову В.В. письмо от 16.02.2018 № 4 аналогичного содержания с двумя экземплярами акта приема-передачи, просил в трехдневный срок со дня их получения возвратить один экземпляр подписанного и заверенного печатью акта приема-передачи (получено ответчиком по почте 20.01.2018).

Ответчик телеграммой от 25.06.2018 отказался от исполнения договора аренды в связи с неисполнением истцом обязательств по договору (оплата арендных платежей в установленный срок) с 29.06.2018. Телеграмма получена матерью истца.

Возражения ответчика против прекращения арендных отношений по инициативе арендатора, намеренное непринятие арендованного помещения и начисление арендной платы послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании договора прекращенным (расторгнутым) с 10.01.2018 в связи с односторонним отказом от договора арендатором.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды расторгнутым. Рассчитав с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания действия заключенного сторонами договора аренды, суд признал, что нарушение истцом трехмесячного срока предупреждения об отказе от продления действия договора (на 9 дней) не может ограничить право арендатора на прекращение арендных отношений и не нарушает прав арендодателя, в связи с чем суд пришел к выводу о не наступлении условий для продления действия договора аренды.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, судом отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Правильно определив правовую природу договора, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались общими положениями об аренде, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606); договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (пункты 2.1, 8.3), пояснения сторон, выяснив действительную волю сторон относительно установления действия договора, а также принимая во внимание положения статей 425 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что заключенный сторонами договор аренды является срочным, срок его действия составляет 11 месяцев.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что письмом от 19.10.2017 № 12 арендатор однозначно выразил свою волю, уведомив арендодателя о прекращении действия договора аренды 31.12.2017.

Суды с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о нарушении истцом на 9 дней трехмесячного срока предупреждения об отказе от продления действия договора, так как окончанием срока договора с учетом нерабочих дней является 10.01.2018.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что нарушение на 9 дней трехмесячного срока предупреждения об отказе от продления договора не может ограничить право арендатора на прекращение срочных арендных отношений, которое предусмотрено договором, и не нарушает прав арендодателя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод ответчика о продлении действия договора на 11 месяцев, а потому в данном случае действие договора не продлено, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что своими выводами суд изменил условие договора о необходимости извещения арендодателя о прекращении договора за три месяца, является несостоятельным.

Вывод суда о незначительном нарушении истцом трехмесячного срока предупреждения об отказе от продления действия договора аренды сделан судом на основе оценки обстоятельств дела в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду соответствующие полномочия по оценке доказательств.

Доводы кассационной подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств по делу и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг его полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2018 года по делу № А74-840/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от12 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева