ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59200/2023

Дело № А40-244873/22

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г. по делу № А40-244873/22, вынесенное судьейВ.А. ФИО2, 

об истребовании у ФИО1 документов и сведений в отношении ООО «ЮрКонсалтинг»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮрКонсалтинг»

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 11.11.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 должник ООО «ЮрКонсалтинг» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий ООО «ЮрКонсалтинг» обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 сведений и документов (согласно списку) и взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере, начиная с седьмого дня со дня вынесения настоящего определения в следующем размере: за первую неделю неисполнения 100 000 руб., за вторую – 200 000 руб., за третью 300 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения настоящего судебного акта солидарно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 г. по делу № А40-244873/22  ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств – удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 г. по делу № А40-244873/22 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮрКонсалтинг» об истребовании у ФИО1 документов и сведений в отношении ООО «ЮрКонсалтинг» отказать.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено, что ФИО1 предпринимал какие-либо действия направленные на восстановление утраченных документов, не обращался в коммерческие и некоммерческие организации, а также в адрес контрагентов.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не установил в обжалуемом судебном акте факта приобщения ФИО1 доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов конкурсному управляющему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был приобщен отзыв на заявление конкурсного управляющего и акт приема-передачи документов ООО «Юрконсалтинг» от 07.07.2023.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Юрконсалтинг» направлялись письма и сообщения о готовности передать документацию должника.

27.03.2023 ФИО1 направил уведомление о готовности передать документы, что подтверждается описью почтового отправления с квитанцией об отправке. Однако, ответа на почтовое письмо не поступило.

ФИО1 передал документы нарочным конкурсному управляющему ООО «Юрконсалтинг», что подтверждается актом приема-передачи документов ООО «Юрконсалтинг» от 07.07.2023.

Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

Суд первой инстанции указал на факт утраты документов бывшим руководителем должника.

Необходимо отметить, что конкурсным управляющим не конкретизированы истребуемые документы, не доказана невозможность их получения и не доказано наличие конкретных истребуемых документов у ФИО1

При этом, ответчиком была передана конкурсному управляющему электронная база 1С, где в полном объеме отражена экономическая деятельность должника, изучив которую, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с запросом о предоставлении тех или иных документов к бывшему руководителю должника.

Кроме того, конкурсным управляющим предварительно в адрес ФИО1 не направлялось никаких запросов о предоставлении документов.

Весь список истребованной документации носит обобщенный характер, без содержания указаний на конкретные документы, без представления доказательств невозможности их получения и без представления доказательств наличия таких документов у ФИО1

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮрКонсалтинг» об истребовании у ФИО1 документов и сведений в отношении ООО «ЮрКонсалтинг» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 г. по делу № А40-244873/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮрКонсалтинг» об истребовании у ФИО1 документов и сведений в отношении ООО «ЮрКонсалтинг» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            М.С. Сафронова 

                                                                                                           А.С. Маслов