﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6872/2021(1)-АК

Дело № А60-1530/2021

14 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Михайлова Александра Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года 

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, 

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

в рамках дела № А60-1530/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова Александра Юрьевича   

 

установил:

19.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – общество «Стройактив») о признании Михайлова Александра Юрьевича (далее – Михайлов А.Ю.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) заявление общества «Стройактив» о признании Михайлова А.Ю. несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Пронькина Ольга Дмитриевна (далее – Пронькина О.Д.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, должник обратился с апелляционной жалобой (процессуальный документ ошибочно поименован отзывом на заявление о признании должника банкротом).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должником в материалы дела представлены доказательства заинтересованности финансового управляющего Пронькиной О.Д. по отношению к конкурсному управляющему Берестовой А.В., которая является руководителем кредитора – общества «Стройактив». По мнению апеллянта, поскольку указанные лица проживают в одном городе, застрахованы в одной страховой компании, работают в одном кабинете и по одному адресу, то данные обстоятельства свидетельствует о договорном характере предоставления саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего, а также о заинтересованности Пронькиной О.Д. в исходе процедуры несостоятельности (банкротства), что, в свою очередь, исключает для должника справедливое и незаинтересованное прохождение процедуры банкротства, способствует наличию корпоративного конфликта, перенесенного из процедуры по делу №А476369/2016. В связи с изложенным, должник просит отменить обжалуемый судебный акт и назначить финансового управляющего с использованием метода случайной выборки.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части утверждения кандидатуры финансового управляющего) от лиц, участвующих в деле, не поступило, определение суда в другой его части судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А47-6369/2016 о несостоятельности общества «Стройактив» должник Михайлов А.Ю. наравне с иными лицами был привлечен к субсидиарной ответственности, с Михайлова А.Ю. в солидарном порядке взыскано 40 834 181 руб. 52 коп. (определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 и 19.06.2020 по делу №А47-6369/2016).

В связи с имеющейся перед обществом «Стройактив» задолженностью кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве Михайлова А.Ю.

С учетом частичного погашения задолженности размер субсидиарной ответственности на дату предъявления заявления составлял 7 411 276 руб. 34 коп.

В своем заявлении общество «Стройактив» просило утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Пронькиной О.Д. и ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В ходе судебного разбирательства должник возражал против представленной Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» кандидатуры Пронькиной О.Д. для утверждения в настоящем деле о банкротстве, ходатайствовал об определении саморегулируемой организации методом случайной выборки.

Арбитражный суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания Пронькиной О.Д. заинтересованным по отношению к кредитору лицом и не установив препятствий к утверждению представленной кандидатуры, при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина утвердил Пронькину О.Д. финансовым управляющим.

 Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как указано выше, от заявленной кредитором саморегулируемой организации поступила кандидатура Пронькиной О.Д.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Суд первой инстанции, не усмотрев заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, прямой или косвенной заинтересованности Пронькиной О.Д. в исходе дела о банкротстве Михайлова А.Ю., установив соответствие кандидатуры Пронькиной О.Д. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с учетом ее письменного согласия на утверждение финансовым управляющим имуществом должника, правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом должника Пронькину О.Д.

Довод должника о том, что Пронькина О.Д. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему общества «Стройактив» Берестовой А.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и противоречащим материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником:

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 статьи 9 Закона о конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 статьи 9 Закона о конкуренции признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 статьи 9 Закона о конкуренции признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В рассматриваемой ситуации отсутствуют какие-либо из перечисленных признаков заинтересованности.

Таким образом, довод апеллянта о заинтересованности финансового управляющего и конкурсного управляющего кредитора не основан на нормах действующего законодательства и не может выступать в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.

Между тем, имеющимися в материалах дела сведениями не подтверждается наличие у арбитражного управляющего Пронькиной О.Д. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела о банкротстве, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Пронькиной О.Д. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, также не представлены.

Тот факт, что Пронькина О.Д. и Берестова А.В. были застрахованы в одной страховой компании не свидетельствует о наличии заинтересованности между указанными лицами. Более того, арбитражный управляющий Берестова А.В. была застрахована одновременно в нескольких страховых компаниях.

То обстоятельство, что оба арбитражных управляющих проживают в городе Оренбурге, а почтовый адрес юридической компании (ООО «Правовой центр «Ода»), в которой Пронькина О.Д. занимает должность заместителя директора, совпадает с почтовым адресом арбитражного управляющего Берестовой А.В., указанным на сайте СРО «Меркурий», также не свидетельствует о том, что арбитражные управляющие осуществляют свою деятельность в одном кабинете и, вследствие этого, являются заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом должника Пронькину О.Д.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 апреля 2021 года по делу № А60-1530/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров