АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-40032/2021

г. Нижний Новгород                                                                                    10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-783),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, г. Богородск,

к ответчику открытому акционерному обществу «Богородский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, г. Богородск, третьи лица: ФИО1, ФИО2, 

об установлении сервитута,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 19.09.2022,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

заявлено требование об установлении в пользу истца бессрочного постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 52:23:0020104:405, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 24/20, принадлежащим ответчику, для осуществления беспрепятственного прохода и проезда транспорта и сотрудников к земельным участкам с кадастровыми номерами 52:23:0020104:26, 52:23:0020104:36, 52:23:0020104:65, 52:23:0020104:87, а также к иным объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:23:0020104:108, 52:23:0020104:118, 52:23:0020104:114, расположенным по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений, принятых определением от 24.03.2022).

Представитель истца в судебном заседании 20.09.2022 требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 20.09.2022 не обеспечили.

20.09.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.09.2022 до 10 часов 50 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца требования поддержала, представила письменный отзыв на заключение эксперта, просит удовлетворить иск с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (далее – Истец) на праве собственности принадлежат земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 52:23:0020104:26, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок 24/2; земельный участок с кадастровым номером 52:23:0020104:36, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок 24/18; земельный участок с кадастровым номером 52:23:0020104:65, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок 24/23; земельный участок с кадастровым номером 52:23:0020104:87, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок 24/28; здание ГБМК с кадастровым номером 52:23:0020104:108 адресу: 

<

...>; здание основного  корпуса механосборочного цеха № 4 с бытовками с кадастровым номером 52:23:0020104:118, расположенное по адресу: 

<

...>; часть   железнодорожного   подъездного   пути   с   кадастровым номером 52:23:0020104:114, расположенного по адресу: 

<

...>.

Принадлежность Истцу права собственности на данные объекты недвижимости и земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН.

Фактическое место расположения земельных участков, с находящимися на них зданиях, указывается на схеме земельного участка.

Данные участки и здания находятся на территории, ранее принадлежавшей открытому акционерному обществу «Богородский машиностроительный завод» (далее -Ответчик).

Истец ссылается, что принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 52:23:0020104:26, 52:23:0020104:36, 52:23:0020104:65, граничат с земельным участком с кадастровым номером 52:23:0020104:405 и попасть на их территорию и расположенные на участке объекты истец не может кроме как по территории указанного земельного участка, принадлежащему ответчику.

По утверждению истца 07.11.2021 въезд на территорию ОАО «БМЗ» ограничен гражданином ФИО1 путем установления металлических ворот на въезде на территорию, о чем истцу стало известно 08.11.2021. В настоящее время заезд для транспорта перекрыт, в том числе, и для автомобилей обслуживающих организаций и экстренных служб.

10.11.2021 нотариусом ФИО4 в присутствии, в том числе, представителя истца зафиксировано наличие металлических ворот, преграждающих проезд на территорию ответчика.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права,  не  связанных  с лишением владения,  о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу данной нормы права указанное требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом (его членами) своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

Стороны по настоящему делу не заключили соглашение об установлении сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, поэтому в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), а также установив соразмерную плату за сервитут.

Собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) содержатся следующие разъяснения. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6).

Заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела истцом требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью осуществления прохода (проезда) к зданиям и земельным участкам истца, поскольку иной способ осуществления такого прохода (проезда) отсутствует.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в том числе с целью установления возможности прохода (проезда) к объектам недвижимости с кадастровыми номерами: 52:23:0020104:26, 52:23:0020104:36, 52:23:0020104:65, 52:23:0020104:87, 52:23:0020104:108, 52:23:0020104:118, 52:23:0020104:114, расположенным по адресу: 

<

...> от дорог общего пользования иным образом кроме как через земельный участок 52:23:0020104:405, установления вариантов проходов (проезда), наименее обременительного, а также определения рыночной стоимости права пользования земельным участком (платы за сервитут), определением суда от 23.06.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли проход и проезд работников ООО «Окский машиностроительный завод», его контрагентов, иных посетителей, проезд легкового и грузового транспорта, грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн, а также большегрузного (фуры) и длинномерного грузового транспорта, самоходных машин и спецтехники, а также проезда транспорта экстренных служб к объектам недвижимости с кадастровыми номерами: 52:23:0020104:26, 52:23:0020104:36, 52:23:0020104:65, 52:23:0020104:87, 52:23:0020104:108, 52:23:0020104:118, 52:23:0020104:114, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим ООО «Окский машиностроительный завод» на праве собственности, от дорог общего пользования иным образом кроме как через земельный участок 52:23:0020104:405? Если возможен, указать соответствующий вариант с указанием площади и границ.

2) В случае невозможности использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 52:23:0020104:26, 52:23:0020104:36, 52:23:0020104:65, 52:23:0020104:87, 52:23:0020104:108, 52:23:0020104:118, 52:23:0020104:114, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО «Окский машиностроительный завод», без установления сервитута, определить наименее обременительный и наименее затратный вариант сервитута. Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления сервитута. Определить размер соразмерной платы за пользование сервитутом по определенным экспертами вариантам.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки»  № 311 от 08.08.2022 по поставленному вопросу №1 экспертом установлено, что проход и проезд работников ООО «Окский машиностроительный завод», его контрагентов, иных посетителей, проезд легкового и грузового транспорта, грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн, а также большегрузного (фуры) и длинномерного грузового транспорта, самоходных машин и спецтехники, а также проезда транспорта экстренных служб к объектам недвижимости с кадастровыми номерами: 52:23:0020104:26, 52:23:0020104:36, 52:23:0020104:65, 52:23:0020104:87, 52:23:0020104:108, 52:23:0020104:118, 52:23:0020104:114, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим ООО «Окский машиностроительный завод» на праве собственности, от дорог общего пользования иным образом кроме как через земельный участок 52:23:0020104:405 не возможен.

При ответе на вопрос 2 площадь, конфигурация, поворотные точки наименее обременительного и наименее затратного варианта сервитута экспертом приведены на схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, представленной в Приложении 1 Заключения.

Размер соразмерной платы за пользование сервитутом при занятии части земельного участка площадью 3 054 кв. м в границах участка с кадастровым номером 52:23:0020104:405, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский муниципальный район, городское поселение город Богородск, 

<

...> земельный участок 24/20 экспертом установлена в размере 1 955 руб. в год.

Таким образом, выводами судебной экспертизы установлена невозможность прохода (проезда) иным способом, нежели через земельный участок 52:23:0020104:405.

Надлежащая квалификация эксперта проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенным судом экспертом, оснований для отвода которого не имеется; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение не содержит неясностей и противоречий.

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение эксперта ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд расценил заключение эксперта № 311 от 08.08.2022 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Доказательств возможного проезда иным способом, не отраженным экспертом, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено; заключение судебной экспертизы не оспорено; размер установленной платы также не опровергнут.

Доказательств того, что после установления сервитута ответчик будет лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность в том же объеме, что и до установления сервитута, материалы дела не содержат, равно как и доказательств невозможности ведения такой деятельности или ограничения такой деятельности на иной части земельного участка, свободной от сервитута.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости отнесения последствия лишения истца возможности прохода и проезда к своему имуществу на ответчика.

На основании вышеизложенного, ооценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании выводов экспертизы ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки»  № 311 от 08.08.2022.

Расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, г. Богородск право бессрочного  ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 52:23:002104:405 в следующих координатах границ характерных точек земельного участка:

Обозначение характерных

Координаты, м,

точек границ

52:23:0020104:405/чзу1 -3054 кв.м.

 

X

У

1

506876,34

2184851,49

2

506832,74

2184872,64

3

506835,73

2184879,64

4

506885,48

2184978,43

5

506892,51

2184975,06

6

506917,06

2185024,24

7

506925,41

2185048,97

8

506911,54

2185053,38

9

506819,70

2184869.70

10

506829,19

2184864,95

11

506873,67

2184844,66

1

506876,34

2184851,49

для осуществления беспрепятственного прохода и проезда транспорта и сотрудников к земельным участкам с кадастровыми номерами 52:23:0020104:26, 52:23:0020104:36, 52:23:0020104:65, 52:23:0020104:87, а также к иным объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:23:0020104:108, 52:23:0020104:118, 52:23:0020104:114, расположенным по адресу: 

<

...>.

Определить плату за сервитут в размере 1 955 руб. 00 коп. в год за часть земельного участка с кадастровым номером 52:23:002104:405 площадью 3 054 кв.м.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, г. Богородск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, г. Богородск, 6 000 руб. государственной пошлины и 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева