﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-12265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Щанкиной А.В.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Тихомирова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А03-12265/2020 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 230, ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344) к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 61, кабинет 41, ИНН 2225146161, ОГРН 1142225001533) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости незаконно заготовленной древесины. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лес Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Бобровский лесокомбинат», общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье лес», общество с ограниченной ответственностью «Фрунзенский лесхоз», общество с ограниченной ответственностью «Косихинский лесхоз». 

Суд установил:

министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее – ООО «Салаир», ответчик) о взыскании 1 501 361 138 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости незаконно заготовленной в период с 26.08.2016 по 16.12.2019 древесины общим объемом 936 309,8 куб.м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лес Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Бобровский лесокомбинат», общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье лес», общество с ограниченной ответственностью «Фрунзенский лесхоз», общество с ограниченной ответственностью «Косихинский лесхоз». 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции со ссылкой на часть 8 статьи 29, части 3 и 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) сделан необоснованный вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора аренды, регулирование которых предусмотрено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заготовка обществом древесины могла быть осуществлена исключительно на основании договора аренды лесного участка, заключенного посредством торгов, которые в отношении спорного лесного участка уполномоченным органом не проводились и ответчик не являлся участником каких-либо инвестиционных проектов в области освоения лесов в отношении спорного участка; судами неправомерно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ от 06.04.2016 № 07-ЭС15-19171, а также сделана ссылка на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) и на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73), поскольку соглашение о размере платы было достигнуто с иным субъектом правоотношении - ООО «Каменский ЛДК», не привлеченным к участию в настоящем деле, без публичной процедуры торгов соглашение о размере платы не могло быть достигнуто сторонами; судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о необоснованности использованных в расчете суммы неосновательного обогащения цифр объема и вида древесины; вывод о том, что право владения древесиной у общества не возникло подтвержден постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А03-859/2019; ссылка ответчика на часть 1 статьи 20 ЛК РФ не обоснована, поскольку приобретение права собственности на древесину в указанной статье возможно лишь на законных основаниях, которые у общества отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, управлением лесами Алтайского края принято распоряжение от 18.10.2011 № 286 о предоставлении в аренду ООО «Каменский ЛДК» без проведения аукциона лесных участков для заготовки древесины площадью 568195 га сроком на 49 лет, расположенные в Каменском, Залесовском, Боровлянском, Баевском, Бобровском, Фрунзенском, Павловском, Ребрихинском, Лебяжинском, Петровском, Панкрушихинском, Озерском, Кулундинском и Ключевском лесничествах на территории Каменского, Залесовского, Усть-Пристанского, Баевского, Тюменцевского, Завьяловского, Троицкого, Калманского, Топчихинского, Красногорского, Ребрихинского, Егорьевского, Первомайского, Косихинского, Кытмановского, Панкрушихинского, Крутихинского, Тальменского, Шелаболихинского, Ключевского и Михайловского районов Алтайского края. 

Распоряжением Управления лесами Алтайского края № 02 от 12.01.2012 в вышеуказанное распоряжение внесены изменения в части изложения местонахождения лесных участков. 

На основании Приказа и распоряжения между Управлением лесами Алтайского края и ООО «Каменский ЛДК» на безаукционной основе и с 50% ставкой при уплате арендной платы заключено 8 договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, сроком на 49 лет с момента государственной регистрации.

Согласно п. 3.3.4 договоров арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. При передаче лесного участка в субаренду арендатор остается ответственным перед арендодателем за действия субарендатора. 

15.02.2016 решением учредителей ООО «Каменский ЛДК» принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него ООО «Альянс ЛК», с последующей передачей ООО «САЛАИР». Согласно передаточному акту права и обязанности по вышеперечисленным договорам аренды лесных участков в полном объеме переданы ООО «Альянс ЛК» с последующей передачей ООО «САЛАИР». 

18.07.2016 ООО «Салаир» обратилось к заместителю министра природных ресурсов и экологии Алтайского края с письмом № 87, в котором со ссылкой на п. 3.4.39 Договора уведомило, что правопреемником (арендатором) является общество, приложив копии передаточного акта и листа записи ЕГРЮЛ, а также указав о необходимости внести изменения в систему ЕГАИС, изменив арендатора с ООО «Каменский ЛДК» на ООО «Салаир». 

На основании передаточного акта были заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в преамбулу договоров в части изложения сторон сделки, изменены банковские реквизиты

Таким образом, в период с даты заключения перечисленных дополнительных соглашений, ООО «САЛАИР» и по 02.12.2019 (по договорам № И-6/20 от 12.01.2012, № И-7/11 от 12.01.2012, № И-16/29 от 28.12.2011, № И-22/4 от 03.12.2012, № И-29/6 от 12.01.2012), 12.12.2019 (по договору № И-13/4 от 28.12.2011), 16.12.2019 (по договору № И-10/9 от 12.01.2012) (даты передачи Минприроды Алтайского края лесных участков по актам) фактически осуществляло заготовку древесины на лесных участках Бобровского, Боровлянского, Залесовского, Ключевского, Лебяжинского, Петровского, Фрунзенского лесничеств Алтайского края. 

Далее стороны исполняли договоры, заключались дополнительные соглашения, истец согласовал заключение договоров субаренды на спорные лесные участки. 

Письмом от 20.03.2017г. № 41/П/2052 Министерство выдало согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 03.12.2012 № И-19/16 от ООО «Салаир» к ООО «Форест-Мастер». 

Истец письмом от 15.11.2018 исх. 41/П/12626 сообщил ООО «Каменский ЛДК», что совершенная сделка перенайма лесного участка является ничтожной ввиду отсутствия согласия арендодателя на ее заключение, в связи с чем предложено устранить допущенные нарушения путем расторжения указанных договоров аренды в срок до 26.11.2018. 

Ссылаясь на то, что совершенная ответчиком сделка перенайма лесного участка, оформленная передаточным актом, является ничтожной, и что ответчик ООО «Салаир» является недобросовестным приобретателем арендных прав на лесной участок, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках дела № А03-859/2019, с привлечением к участию в деле прокуратуры Алтайского края, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лебяжье-Лес», ООО «Косихинский лесхоз», ООО «Бобровский лесокомбинат», ООО «Форест-Мастер», ООО «Залесовский лес», ООО «Лес Сервис», ООО «Фрунзенский лесхоз». 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № A03- 859/2019 от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2020, признаны ничтожными сделки перенайма лесных участков заключенные между ООО «Каменский ЛДК», ООО «Альянс Ж» и ООО «САЛАИР» по передаче арендных прав; расторгнуты договоры аренды лесных участков для заготовки древесины. 

16.12.2019 между сторонами настоящего дела, составлен акт приема -передачи лесных участков в аренду, в соответствии с которым спорны лесные участки переданы ответчиком истцу. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края указало, что предоставление ответчику ООО «Салаир» спорных лесных участков в аренду в целях заготовки древесины и заключение договоров аренды лесных участков в этих целях должно осуществляться по результатам проведения торгов. Однако такие конкурсные процедуры применительно к спорным лесным участкам не проводились. 

В связи с тем, что решением суда по делу №А03-859/2019, сделки признаны ничтожными на основании статьей 10, 168 ГК РФ, применены последствия недействительности ничтожных сделок, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края считает, что правовые основания для заготовки ООО «Салаир» на лесных участках древесины в период с даты заключения дополнительных соглашений и по 02.12.2019 (даты передачи истцу лесных участков) отсутствовали. 

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края считает, что в указанный период ООО «Салаир» фактически осуществляло заготовку древесины на в лесничествах незаконно и обязано выплатить неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости заготовленной древесины. 

Истец указывает, что, исходя из того, что у ООО «Салаир» отсутствует возможность возвратить в натуре заготовленную древесину, ответчик должен выплатить истцу неосновательное обогащение в размере стоимости незаконно заготовленных в период с 26.08.2016 по 16.12.2019 древесины общим объемом 936 309,8 куб.м. в сумме 1 501 361 138 руб. 77 коп. 

Минприроды Алтайского края 17.07.2020 направило ООО «Салаир» претензию с требованием в течение 30 дней со дня ее получения возместить неосновательное обогащение в размере стоимости заготовленной данной организацией древесины. Ввиду неисполнения ООО «Салаир» требований претензионного письма о выплате неосновательного обогащения, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей, статьями 8, 12, 309, 310, 421, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 3, 29, 71, 73 ЛК РФ, статьями 64, 71, 168 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7 Информационного письма № 49, пункте 14 постановления № 73, исходили из того, что обязательства по оплате арендной платы, установленной в дополнительных соглашениях к договору аренды в соответствии с действующим законодательством, и заключенных по собственному волеизъявлению истца исполнены ответчиком в полном объеме, что исключает возникновение на стороне общества неосновательного обогащения. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

Согласно разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма № 949, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, Министерство просит возвратить ему рыночную стоимость заготовленной ответчиком древесины. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 ЛК РФ). 

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 8 статьи 29 ЛК РФ). 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. 

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации. 

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав действия сторон в заявленный исковой период, в том числе по подписанию дополнительных соглашений к договору аренды и его исполнение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, регулирование которых предусмотрено главой 34 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 этой статьи. 

Ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 73 ЛК РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - постановление № 310). 

С учетом того, что минимальный размер арендной платы по договору аренды лесного участка, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 ЛК РФ, относится к категории регулируемых цен, судами верно отмечено, что арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанной в постановлении № 310 ставки арендной платы. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что расчет аренды платы по дополнительным соглашениям к договору аренды, заключенным между истцом и ответчиком неоднократно изменялся и производился в соответствии с требованиями постановления     № 310, с учетом коэффициента, установленного Федеральным законом        «О Федеральном бюджете на планируемый год», которыми установлены ставки платы (стоимость) 1 куб.м древесины, подлежащей заготовке по породам и категориям, что подтверждается и приложением № 7 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины «Расчет арендной платы», верно отмечая, что истец по собственному волеизъявлению заключал дополнительные соглашения в том числе и № 7 от 18.07.2016 о замене арендатора, требовал и принимал плату за использование лесного участка по согласованной цене, а ответчик своевременно вносил плату за пользование, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления № 73, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоренность о размере арендной платы за пользование лесным участком в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, за спорный период времени подтверждалась конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК Ф). 

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает безусловного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. 

В данном случае внесение ответчиком арендной платы в размере, согласованном сторонами, правомерно расценено судами в качестве доказательства исполнения истцом добровольно принятых обязательств в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд округа признает верными выводы судов об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований министерства. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А03-12265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров