ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19979/2023

г. Ессентуки

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 по делу № А63-19979/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростстройсервис», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю ФИО1 (доверенность от 09.08.2024), ФИО2 (доверенность от 12.12.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ростстройсервис» ФИО3 (доверенность от 13.10.2023),                      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростстройсервис» (далее - ООО «Ростстройсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России №12 по СК, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2023 №3504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26 116 412 руб., налог на прибыль организаций – 32 207 340 руб., штраф в общей сумме 316 412, 44 руб.

В суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2023 № 3504 в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 25 632 980,34 руб., налога на прибыль организации в сумме 31 723 908,34 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций, в остальной части относительно сумм доначисления налога на добавленную стоимость в размере 483 431,66 руб. и налога на прибыль организаций в размере 483 431,66 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций, связанных с доначислением по эпизоду по взаимоотношениям между ООО «Ростстройсервис» и ООО «ЭКСПОПРАЙС» обществом выражен отказ от требований, производство по делу в данной части заявитель просил прекратить. 

Решением суда 14.11.2024 принят отказ общества от требования о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2023 № 2726 в части доначисления НДС в сумме 483 431,66 руб., налога на прибыль организаций в сумме 483 431,66 руб., в указанной части производство по делу прекращено. Признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции 05.06.2023 № 2726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 25 296 877,34 руб., налога на прибыль организаций в сумме 31 387 805,34 руб. Суд первой инстанции также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговым органом подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 по делу № А63-19979/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России № 12 по СК по результатам выездной налоговой проверки, проводимой за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 вынесено решение от 21.07.2023 № 3504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 58 640 164,44 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 26 116 412 руб., налог на прибыль организаций – 32 207 340 руб., штрафные санкции, в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 316 412, 44 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 28.09.2023 №07-19/020023@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 169 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимые и притворные сделки. Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростстройсервис» в проверяемый период осуществляло деятельность по строительству, ремонту и реконструкции нежилых помещений.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и расходы, учитываемые по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ЭКСПОПРАЙС» (ИНН 

<

***>) НДС в сумме 7 620 174,55 руб., ООО «СИБЛТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>) НДС в сумме 8 673 063 руб., ООО «СФЕРА» (ИНН 

<

***>) НДС в сумме 2 312 555 руб., ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) НДС в сумме 336 103,25 руб., ООО «ОРО-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) НДС в сумме 578 149,63 руб., ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ» (ООО «УСМИД») (ИНН 

<

***>) НДС в сумме 2 891 990 руб., ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) НДС в сумме 6 428 590 руб., ООО «Строй-Регион» (ИНН 

<

***>) НДС в сумме 929 116 руб., а также налоговым органом установлен ряд нарушений в части исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно оспариваемому решению в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, которые (с учетом установления реальных поставщиков товара) свидетельствуют об умышленных действиях ООО «Ростстройсервис», выразившихся в отражении в налоговом учете операций со спорными контрагентами с целью занижения сумм НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет. Выводы налогового органа основаны на подконтрольности всех контрагентов, ООО «Ростстройсервис» одному лицу ФИО5 (далее – ФИО5), т.к. именно данное лицо в целях получения необоснованной налоговой выгоды создал схему ухода от налогообложения с привлечением подконтрольных лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки, фактически ФИО5 являлся руководителем и учредителем Ассоциации в сфере консалтинга и менеджмента «Симбиоз Бизнестехнологических систем» (Ассоциация «СБТС Групп»), в соответствии с показаниями самого ФИО5 (протоколы допросов от 17.02.2021 №58 и №59) он осуществляет сопровождение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере бухгалтерского, налогового учета, а также консалтинга в иных сферах в зависимости от потребностей.

Соответственно его участие в компаниях, а также то, что в каких-либо организациях ФИО5 занимал какие-либо должности не может свидетельствовать о подконтрольности и извлечении необоснованной выгоды исключительно в пользу ООО «Ростстройсервис». Наличие влияния ФИО5 на исход тех или иных сделок не подтверждается материалами дела, равно как и не подтверждено, что кроме как личных знакомств с некоторыми из руководителей налоговым органом не установлено иных обстоятельств, а именно что ФИО5 давал распоряжение на отгрузку товаров, либо выполнение работ, согласовывал стоимость реализованного товара, либо влиял на иные обстоятельства спорных сделок. Соответственно, выводы о подконтрольности и вовлеченности ФИО5 в деятельность ООО «Ростстройсервис» и спорных контрагентов не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены договоры, товаросопроводительные документы, платежные документы, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ЭКСПОПРАЙС», ООО «СИБЛ-ТЕЛЕКОМ», ООО «СФЕРА», ООО «ОРОСТРОЙ», ООО «УСМИД», ООО «Строй-Регион», ООО «Сириус».

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что:

- в период 1, 3, 4 кварталов 2019 года, 1, 2, 4 кварталов 2020 года между ООО «Ростстройсервис» и ООО «ЭКСПОПРАЙС» заключены договора поставки от 10.01.2019 №П2-1001-2019, от 20.12.2019 №П1-2012-2019, согласно которых заявитель приобретал строительные материалы различные по номенклатуре: арматура различных диаметров, профилированный лист окрашенный, сетка сварная и другое;

- в период 3, 4 кварталов 2019 года, 1, 4 кварталов 2020 года между ООО «Ростстройсервис» и ООО «СИБЛ-ТЕЛЕКОМ» заключены договора поставки от 10.07.2019 №10/07/1-п, от 23.12.2019 №20/12/1-п, согласно которых заявитель приобретал строительные материалы различные по номенклатуре: арматура различных диаметров, профилированный лист окрашенный, сетка сварная и другое;

- в период 3, 4 кварталов 2019 года, 4 квартал 2020 года между ООО «Ростстройсервис» и ООО «СФЕРА» заключен договор поставки от 18.06.2019 №18/03/2019, согласно которому заявитель приобретал строительные материалы различные по номенклатуре: бордюр, песок, бетон М350, сетка дорожная, дверные и оконные блоки и другое;

- в период 4 квартала 2018 года между ООО «Ростстройсервис» и ООО «ОРОСТРОЙ» заключен договор поставки от 17.12.2018 №17121-П, согласно которому заявитель приобретал строительные материалы различные по номенклатуре: арматурная сталь, трубы стальные, грунтовка ГФ-21, цемент, бруски, грунт- эмаль и другое;

- в период 3, 4 кварталов 2021 года между ООО «Ростстройсервис» и ООО «Сириус» заключен договор поставки от 13.07.2021 №13.07-2021/1, согласно которого заявитель приобретал строительные материалы различные по номенклатуре: уголки с различными параметрами, лист г/к, арматура различных диаметров, трубы профильные и другое. 

Проанализировав документы по заключенным сделкам, суд первой инстанции отметил, что материалы налоговой проверки указывают на источники закупки у ООО «ЭКСПОПРАЙС», ООО «СИБЛ-ТЕЛЕКОМ», ООО «СФЕРА», ООО «ОРОСТРОЙ», ООО «Сириус» поставленных обществу товаров, данные организации имели необходимые товары и все ресурсы для исполнения обязательств по договорам с обществом. В материалах дела отсутствуют решения о привлечении ООО «ЭКСПОПРАЙС», ООО «СИБЛ-ТЕЛЕКОМ», ООО «СФЕРА» к налоговой ответственности, в которых имело бы место корректировка налоговой базы и сторонирование сумм НДС, исчисленных с реализации товаров в адрес ООО «Ростстройсервис», а также данным контрагентам не отказано в обоснованности заявленных вычетов по НДС по каким-либо из контрагентов сделка с которыми признана налоговым органом нереальной.

Суд также указал, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, выявлено соблюдение обществом условий для принятия налоговых вычетов по НДС и учета расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениями с вышеуказанными контрагентами. 

Также из материалов дела следует, что 

- в период 3, 4 кварталов 2019 года, 2, 3 кварталов 2020 года ООО «УСМИД» для ООО «Ростстройсервис» выполнялись работы на нескольких объектах на основании договоров субподряда от 17.09.2019 №17/09/2-П (выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Благодарном Ставропольского края: 1 микрорайон, пл. Строителей 18, 19, 22, 23, 3 микрорайон, пл. Строителей 13, 15, 16. 17, 4 микрорайон, пл. Строителей 3, 4, 4а, 6, 7, по договору субподряда от 28.06.2019 №28/06/1-П, работы по благоустройству общественной территории «Парка Победы» в г. Благодарном Ставропольского края, а также производилась поставка строительных материалов по различной номенклатуре на основании первичных документов (счета-фактуры и товарные накладные): арматура различных диаметров, проволоки светлой диаметр 1,1, листы г/к и другое. 

- 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2020 года ООО «Строй-Регион» для ООО «Ростстройсервис» выполнялись работы на объекте: Парк Победы» в г. Благодарном Ставропольского края, ООО «Ставролен» на основании договоров субподряда от 01.09.2018 №01/03/1-С, 28/06/3-С от 28.06.2019.

Суд первой инстанции указал, что инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Благодарном Ставропольского края и благоустройство общественной территории «Парка Победы» в г. Благодарном Ставропольского края ООО «УСМИД» и ООО «Строй-Регион»; выводы инспекции о мнимости сделок, составлении документов лишь для вида, отсутствии реальности хозяйственных операций с данными контрагентами суд признал необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что что обществом представлены все необходимые первичные документы, как по договорам поставки, так и по подрядным работам, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами. 

Апелляционный суд отмечает, что взаимоотношения общества с ООО «ЭКСПОПРАЙС», ООО «СИБЛ-ТЕЛЕКОМ», ООО «СФЕРА», ООО «ОРОСТРОЙ», ООО «УСМИД», ООО «Строй-Регион», ООО «Сириус» обусловлены разумными экономическими целями. Спорные контрагенты осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, а не являются номинальными контрагентами, посредством взаимоотношений с которыми увеличиваются налоговые вычеты. Согласно действующим нормам налогового законодательства налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке иным лицом, либо выполнения их проверяемым налогоплательщиком самостоятельно посредством таких механизмов как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, сопоставление объема поставляемых товаров; инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), проведение экспертиз и другие. В рамках настоящего дела суд не усмотрел, что со стороны налогового органа были приняты исчерпывающие меры, направленные на формирование доказательственной базы.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом были заявлены ходатайства об истребовании документов.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, в суде первой инстанции налоговым органом неоднократно были заявлены ходатайства № 1 от 01.08.2024 (исх. №06-27/429), №2 от 01.08.2024 (исх. №06-27/430), №3 от 01.08.2024 (исх. №06-27/431), далее налоговым органом данные ходатайства корректировались, так на основании ходатайства №3 от 05.08.2024 (исх. №06-27/437) и ходатайства №3 от 03.09.2024 (исх. №06-27/486), налоговый орган настаивал на истребовании ряда документов (первичных документов, договоров, актов сверок и иных документов по сделкам с контрагентами, списание строительных материалов, поступление от которых произведено в период за переделами выездной налоговой проверки, а также истребование документов у субподрядных организаций, которые были задействованы на объектах, на которых в части списывались товарно-материальные ценности, приобретенные у спорных контрагентов).

Ходатайства мотивированы тем, что указанные сделки за пределами проверяемого периода и у налогового органа отсутствует возможность истребовать данные документы. Однако, суд первой инстанции верно посчитал данные ходатайства подлежащими отклонению, поскольку, налоговый орган имел возможность истребовать указанные документы с учетом положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ «Вне рамок налоговой проверки», что и было продемонстрировано ходатайством о приобщении к материалам судебного дела документов по сделкам, приобщенным на основании ходатайства №40 от 10.09.2024 №06-27/529.

Ранее, документы, приобщенные на основании данного ходатайства были включены в поименованные выше ходатайства об истребовании документов (информации), в дальнейшем налоговый орган получив указанные документы скорректировал свои требования по истребованию документов.

Суд первой инстанции, оценив ходатайства (№ 1 от 01.08.2024 (исх. №06-27/429), №2 от 01.08.2024 (исх. №06-27/430), №3 от 01.08.2024 (исх. №06-27/431), №3 от 05.08.2024 (исх. №06-27/437), №3 от 03.09.2024 (исх. №06-27/486), пришел к выводу, что фактически истребование доказательств направлено на устранение неполноты проведенных проверочных мероприятий в рамках налогового контроля и перекладывание данных функции на суд, что является недопустимым. 

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддерживает и также отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. 

Судом первой инстанции также проверены обстоятельства в отношении сделки заявителя с ИП ФИО4 и установлено, что в период 2 квартала 2020 года ООО «Ростстройсервис» на основании договоров поставки от 05.02.2021 №П05-02, приобретались строительные материалы различные по номенклатуре: труба СТ20 57*4мм, 76*4мм, 159*6мм, 219*6мм, 325*8мм, отвод 90-159*8мм, 90-219*8мм. Всего у ИП ФИО4 заявителем приобретено товара на общую сумму 2 016 620 руб., в том числе НДС на сумму 336 103,25 руб., согласно счетам-фактура и товарным накладным по форме (ТОРГ-12).

В соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела не представлено подтверждения реального проведения сделки по закупке товара у данного контрагента. Не представлено иных доказательств относительно проведения расчетов и возможности использования товара, приобретенного у ИП ФИО4

Также должным образом не подтверждено, что ООО «Ростстройсервис» при взаимоотношениях с данным лицом проявлена должная степень осмотрительности.

С учетом отсутствия каких-либо оснований для признания данной сделки реальной к исполнению в заявленных объемах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении в заявленных требованиях общества в данной части.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств по контрагентам ООО «ЭКСПОПРАЙС», ИП ФИО4, ООО «СФЕРА». Ходатайство о фальсификации доказательств по контрагенту ООО «ЭКСПОПРАЙС» и о назначении экспертизы также были заявлены и суде апелляционной инстанции.  

Между тем, суд первой инстанции верно счел не подлежащим его удовлетворению, поскольку в данном заявлении указывается на ряд недочетов в заполнении первичных документов, а также не представление заявителем данных документов в оригинале для обозрения суду. Суд указал, что сам налоговый орган располагал данными документами в период проверки, новых документов, не известных налоговому органу в период проверки представлено не было, кроме того инспекцией не заявлено об их фальсификации в оспариваемом решении. 

Суд также отметил, что в заявлении о фальсификации, налоговым органом не указано в чем конкретно заключается фальсификация доказательства, само по себе несогласие с каким-либо документами не позволяет прийти к выводу о их фальсификации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления налогового органа о фальсификации доказательств верно отказано судом первой инстанции; судебная коллегия также не усматривает оснований для его удовлетворения и удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ООО «Ростстройсервис» о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС 25 296 877,34 руб., налога на прибыль организаций в сумме 31 387 805,34 руб. и соответствующих сумм штрафов; отказав в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 336 103 руб., налога на прибыль в сумме 336 103 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы инспекции аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все указанные доводы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой коллегия судей согласна.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 по делу № А63-19979/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявлений отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 по делу № А63-19979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЕ.Г. Сомов 

М.У. Семенов