Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9400/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «ПК «Промсервис») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2024 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (судьи Дубовик В.С., Логачев К.Д., Михайлова А.П.) по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Краснобродский Южный», должник), принятые по заявлению общества «ПК «Промсервис» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности от 14.08.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Краснобродский Южный» общество «ПК «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий) от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество «ПК «Промсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Кассатор полагает, что имеются разумные сомнения в независимости управляющего, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к должнику, мажоритарному кредитору акционерному обществу «Альфа-Банк» и арбитражному управляющему ФИО5, ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего.

Общество «ПК «Промсервис» указывает на то, что должником и победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью «ДРАЙЗЭН» использовался один и тот же IPадрес, принадлежащий Банку Развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), с которым ФИО3 (директор акционерного общества «Волговодпроект») фактически входит в одну группу лиц.

Кассатор полагает, что пассивное поведение управляющего в обособленном спореоб оспаривании торгов подтверждает заинтересованность управляющего; отсутствие независимого конкурсного управляющего в процедуре банкротства влечет нарушение прав и законных интересов должника и независимых кредиторов.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно возможности использования IP-адреса многими пользователями, полагает указанные выводы не подтвержденными; считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно были отклонены ходатайства об истребовании доказательств.

В представленных на кассационную жалобу отзывах управляющий и акционерное общество «Альфа-Банк» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Общество «ПК «Промсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, указав на аффилированность ФИО3 и должника.

Кредитором указано на то, что процедура банкротства общества «Краснобродский Южный» осуществляется под контролем взаимосвязанных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, пришел к выводу о недоказанности аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 и должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для отстранения управляющего правомерными.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае,если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Сокрытие арбитражным управляющим сведений о заинтересованности по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях утверждения его лицом, осуществляющим руководство процедурой банкротства, предполагает недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, осуществление им деятельности в интересах определенного лица (группы лиц).

Суд округа соглашается с выводами судов перовой и апелляционной инстанций о том, что приведенные кредитором доводы о взаимоотношениях ФИО3 с акционерным обществом «Альфа-Банк», ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «ДРАЙЗЭН», не свидетельствуют об аффилированности участника торгов и управляющего.

Процессуальное поведение управляющего не направлено против интересов должника и его кредиторов. 

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доводы об аффилированности ФИО3 с должником уже были предметом рассмотрения в суде и отклонены за недоказанностью. В частности, общество «ПК «Промсервис» обращалосьв арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 от 16.02.2023 (об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.01.2023; утверждении конкурсного управляющего) в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

В качестве таких обстоятельств заявитель указывал на аффилированность арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику на моментего утверждения конкурсным управляющим. В подтверждение аффилированности заявитель приводил аналогичные доводы, что и в настоящем заявлении об отстранении управляющего. Заявитель отказался от поданного заявления, отказ был принят судом, а производство по заявлению о пересмотре судебного акта прекращено определением суда от 06.02.2024.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ФИО5 не является конкурсным управляющим должника с 25.02.2020. После освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей, конкурсными управляющими должником являлись ФИО7, затем - ФИО8, определением суда от 16.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Доводы о заинтересованности ФИО3 по отношению к акционерному обществу «Альфа-Банк» также были проверены и отклонены всеми судебными инстанциями в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 304-ЭС21-11552 (11, 12) по делу № А27-9400/2019).

Как верно отмечено апелляционным судом, общество «Альфа-Банк» как крупная кредитная организация зачастую является инициатором дел о банкротстве, множественность которых предполагает возможность утверждения одних и тех же кандидатур в разных делах о банкротстве, что само по себе не свидетельствует о наличии у такого управляющего признаков заинтересованности по отношению к обществу «Альфа-Банк».

Доводы кассатора об аффилированности с ФИО6 являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с кредиторами, поскольку статус арбитражного управляющего предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов, в том числе с профессиональными представителями.

Суждение кассатора о том, что процедура банкротства должника осуществляется под контролем взаимосвязанных лиц является ошибочным, поскольку факт использования совпадающего IP-адреса для представления бухгалтерской и налоговой отчетности и в электронном документообороте, а также совпадающего номера телефона, не свидетельствует о согласованности и подконтрольности нескольких налогоплательщиков.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не приведено.

Рассматривая ходатайство общества «ПК «Промсервис» об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                               О.В. Кадникова

 

ФИО1