АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52248/2020

03 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52248/2020 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25 076 271 руб. 81 коп. (с учетом уточнения),

 

при участии в судебном заседании

от истца: КУ ФИО1, предъявлен паспорт (участвует онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 53 от 17.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании непредвиденных расходов по государственному контракту № 172-юр от 30.03.2012 в размере 46 956 997 руб. 23 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать непредвиденных расходов по государственному контракту № 172-юр от 30.03.2012 в размере 25 076 271 руб. 81 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - генеральный подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы непредвиденных затрат в размере 25 076 271 руб. 81 коп., образовавшихся в рамках исполнения государственного контракта № 172-юр от 30.03.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между истцом и Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – государственный заказчик, ответчик) государственный контракт № 172-юр от 30.03.2012, по условиям которого, Генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству Следственного изолятора на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области, далее по тексту «Объект», в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью государственного Контракта, календарным графиком производства работ (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью государственного Контракта, далее по тексту «Работы», а Государственный заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и в соответствии с условиями настоящего Контракта оплатить обусловленную Контрактом цену (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016), цена контракта составляет 2 257 770 461 руб. 76 коп., в том числе НДС (18 %).

Финансирование осуществляется в соответствии с выделенными лимитами ежегодных бюджетных обязательств.

№

Год

Сумма

п/п

 

(тыс.руб.)

1.

2012

276 365,00

2.

2013

679 792,8

3.

2014

532 220,7

4.

2015

484 622,7

В пункте 4.2, 4.3 Контракта, предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- генеральный подрядчик обязуется приступить к выполнениюработ не позднее 02.04.2012.

- окончательный срок выполнения работ по контракту 18.12.2015.

Сводным сметным расчетом предусмотрено возмещение непредвиденных затрат в размере 2 % от сметной стоимости строительства.

Кроме того, истец указал, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 513-юр от 01.11.2016, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить часть работ по строительству для ввода в эксплуатацию объекта: «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области», далее по тексту «Объект», расположенного по адресу, ул. Заводская 51, г. Камышлов, Свердловская область, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракт)), проектной и сметной документацией, перечень которой определен приложением № 3 к Контракту, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта, цена контракта составляет 90 079 400,00 рублей, (девяносто миллионов семьдесят девять тысяч четыреста рублей) НДС не предусматривается (далее - цена контракта) является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

В пункте 3.1, 3.2 Контракта. Стороны определили следующие сроки выполнения работ:

- датой начала производства работ, указанных в п. 1.1. Контракта является дата подписания Контракта.

- срок завершения работ - не позднее 20.12.2016.

Согласно п. 2.7 Контракта, оплата по разделу «Временные здания и сооружения» и «Непредвиденные расходы» сметного расчета производятся по фактически выполненным работам, но не более 1,2 % и 2 % соответственно от стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Истец указывает, что по итогам исполнения государственных контрактов 172 юр и 513-юр на строительство объекта «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области» судом рассмотрены споры по делам № А60-11652/2017, № А60-11905/2017.

В рамках дела № А60-11905/2017, спор рассматривался в отношении исполнения контракта № 172-юр от 30.03.2012. Решением по делу № А60-11905/2017 исковые требования удовлетворены частично.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу №А60-11905/2017 установлено, что в 2016 году во исполнение условий контракта генеральным подрядчиком в адрес государственного заказчика сопроводительным письмом № 39/31-23К от 24.01.2017 были направлены акты приема-передачи. ГУ ФСИН России по Свердловской области отказалось принять работы по спорным актам (исх. № 68/ТО/16-2090 от 01.02.2017, при этом письменно пояснив, что работы, поименованные в спорных актах, не могут быть приняты к учету по причине того, что часть предъявленных работ ранее ими были приняты к учету, а остальные акты не могут быть оплачены в связи с тем, что согласно положительного заключения государственной экспертизы, утвержденных ФСИН России титульных списков, а также ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств оставшаяся сумма денежных средств, на которую необходимо выполнить работы, составляет 203 003 руб. 81 коп.

Однако истец указывает, что при рассмотрении дела, объемы фактически выполненных истцом работ ответчиком не оспорены, возражения  сводятся  к порядку определения  их стоимости, которая  не является регулируемой ценой и определяется соглашением сторон, решение по делу № А60-11905/2017 является преюдициальным, поскольку установлено, что работы по контракту выполнены на сумму 39 263 788 руб. 43 коп.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14601/2017(6)-АК от 01.02.2021 по делу № А60-19560/2017 признано недействительным соглашение № 440-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта 172-юр от 30.02.2012, заключенного между ГУФСИН России по Свердловской области и ФГУП СМУ-38 ФСИН России, признано недействительным соглашение № 441-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта № 513-юр от 01.11.2016, заключенного между ГУФСИН России по Свердловской области и ФГУП СМУ-38 ФСИН России.

Таким образом, истец делает вывод о том, что в связи с признанием недействительными соглашения № 441-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта № 513-юр от 01.11.2016, соглашения № 440-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта 172-юр от 30.02.20 2, заключенных между ГУФСИН России по Свердловской области и ФГУП СМУ-38 ФСИН России, условия государственных контрактов № 513-юр от 01.11.2016. 172-юр от 30.02.2012 действительны и применимы для оценки отношений сторон.

Истец обращает внимание, что уменьшение суммы оплаченных работ при неизменной твердой цене контрактов № 513-юр от 01.11.2016, № 172-юр от 30.02.2012 произошло в результате иска ГУФСИН по Свердловской области к ФГУП СМУ-38 ФСИН в рамках дела А60-70790/2017, по которому ответчиком с истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 076 271 руб. 81 коп., поскольку судом установлено, что ФГУП "Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний" необоснованно получило данные денежные средства, виду того, что не подтвердило документально расходы на временные сооружения.

Сумма неосновательного обогащения в размере 25 076 271 руб. 81 коп. по мнению истца может быть взыскана как непредвиденные расходы в рамках исполнения государственного контракта № 172-юр от 30.03.2012.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2.1 контракта № 172-юр (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 № 572-юр) стоимость работ составила 2 257 770 461 руб. 76 коп.

В силу п. 2.4 контракта его цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту.

Из сводного сметного расчета следует, что сметная стоимость работ определена с учетом непредвиденных затрат 2 %, то есть в твердую цену контракта были включены непредвиденные затраты. Цена государственного контракта от 30.03.2012 № 172-юр с учетом увеличения составляла 2 257 770 500 руб. На момент рассмотрения дела № А60-11905/2017 ГУФСИН было перечислено СМУ-38 - 2 257 638 359 руб. 09 коп., что установлено решениями суда.

При этом СМУ-38 стоимость выполненных, но неоплаченных ГУФСИН работ была заявлена СМУ-38 в размере 39 263 788 руб. 43 коп.

При рассмотрении дела № А60-11652/2017 СМУ-38 определило сумму задолженности с учетом изменения исковых требований 23 751 268 руб. 41 коп., из которых 13 798 135 руб. 45 коп. составил долг по контракту № 172-юр.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу № А60-11905/2017 с ГУФСИН в пользу СМУ-38 была взыскана задолженность по контракту № 172-юр в размере 142 140 руб. 91 коп. При этом в рамках судебных дел № А60-11905/2017 и №А60-11652/2017 судами исследовались вопросы о фактическом исполнении сторонами обязательств по контрактам, наличии неисполненных ими обязательств друг перед другом.

Ответчик указал, что СМУ-38 в составе задолженности в качестве выполненных работ не предъявляло к оплате понесенные непредвиденные затраты.

В последствие решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу № А60-70790/2017 со СМУ-38 в пользу ГУФСИН была взыскана задолженность по контракту № 172-юр в размере 25 076 271 руб. 81 коп. (не подтвержденные документально, но принятые и оплаченные заказчиком расходы на временные сооружения). Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов СМУ-38 определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу № А60-19560/2017.

Ответчик обратил внимание, что контрактом № 172-юр установлена твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены непредвиденные затраты. При этом условиями контракта не определен порядок согласования необходимости производства и оплаты непредвиденных затрат, в связи с чем они должны быть подтверждены подрядчиком и расшифрованы в актах КС-2, КС-3.

Ответчик сичтает, что фактически конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании непредвиденных затрат в сумме, определенной им до твердой цены контракта с учетом взысканной суммы в пользу ГУФСИН по делу № А60-70790/2017, без учета взысканной с ГУФСИН задолженности по делу № А60-22820/2021 в размере 1 690 809 руб. 25 коп.

С учетом указанных обстоятельств ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд отмечает, и как было указано ранее истец просит взыскать непредвиденные затраты в размере 25 076 271 руб. 81 коп., вместе с тем, указанная сумма в рамках дела № А60-70790/2017 была квалифицирована судом как неподтвержденные затраты на временные здания и сооружения, и взыскана с истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец не подтвердил несение таких затрат.

Кроме того, из материалов дела следует и указывает ответчик, что требования в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов должника (истца).

В данном случае ответчик не оспаривает факт выполнения работ по спорным контрактам, в том числе по контракту № 172-юр в полном объеме и сверх стоимости установленной контрактом, однако требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы были удовлетворены частично, поскольку контракт № 172-юр был заключен во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который четко регламентирует порядок выполнения работ сверх установленных лимитов по контракту, в данном случае выполнение сверх стоимости контракта не было согласовано с заказчиком, поскольку дополнительных соглашений не заключалось.

Исходя из условий контрактов, и буквального толкования, следует исходить, что все изменения в рамках спорного контракта, в том числе, что касается твердой цены контракта, подлежат изменению только по соглашению сторон. В отсутствие соглашения, когда это предусмотрено как контрактом, так и действующим законодательством, в данном случае не может возложить на сторону не дававшую согласие на совершение определенных действий нести обязанность в отношении совершенных действий, в настоящем деле, это обязанность ответчика оплатить работы которые выходят за рамки контракта, как по цене, так и по объемам.

Как следует из материалов дела, контракт № 172-юр заключен сторонами в письменной форме в виде единого документа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Контракт № 172-юр иное не содержит, следовательно, все изменения условий контракта, в том числе и изменение цены контракта должны были быть совершены сторонами в письменной форме. В отсутствие такого письменного соглашения между сторонами, оснований полагать, что стороны договорились изменить цену контракта у суда не имеется.

При подписании контракта, истец был ознакомлен с условиями контракта и приложениями к нему, где четко прописаны условия выполнения работ, их цена, порядок оплаты, а также предъявление работ.

Исходя из буквального толкования условий контракта, работы должны быть выполнены при строгом соблюдении лимитов, установленных контрактом, поскольку цена контракта является твердой.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

С учетом того, что выполнение работ сверх цены контракта не были согласованы с заказчиком, судом в рамках дела № А60-11905/2017 взысканы денежные средства в пределах цены контракта № 172-юр.

Фактически истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения взысканную по решению суда по делу № А60-70719/2017, квалифицируя ее как непредвиденные затраты, но исходя из условий контракта, а именно п. 2.3 Контракта, которым установлено, что в цену контракта включается стоимость материалов, стоимость услуг, оказываемых Генеральному подрядчику третьими лицами, стоимость технологического и инженерного оборудования, арендуемого и используемого Генеральным подрядчиком для выполнения работ по настоящему контракту, налоги, сборы и другие обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнение Контракта, вывоз мусора. Кроме того, в цену контракта включаются все расходы Генерального подрядчика, прямо не указанные в контракте, но связанные с выполнением обязательств но настоящему Контракту.

То есть исходя из условий контракта непредвиденные затраты входят в цену контракта.

Взысканная по решению суда сумма в размере 25 076 271 руб. 81 коп. признана судом в рамках дела № А60-70719/2017 не подверженными расходами, при этом в рамках настоящего дела, истец также не подтвердил данные расходы.

Взыскивая денежные средства в размере 25 076 271 руб. 81 коп., истец своими действиям пытается преодолеть решение, вынесенное в рамках дела № А60-70719/2017, что является не допустимым действием.

Кроме того, суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании непредвиденных затрат в сумме, определенной им до твердой цены контракта с учетом взысканной суммы 25 076 271,81 руб. в пользу ГУФСИН по делу № А60-70790/2017, не смотря на то, что истцом такие затраты не были понесены, доказательств обратного не предоставлено. Кроме того, сумма подлежащих взысканию непредвиденных затрат до твердой цены контракта № 172-юр определена истцом без учета взысканной с ГУФСИН по делу № А60-22820/2021 задолженности по контракту № 172-юр.

С учетом указанных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 381 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                             Е.В. Высоцкая