АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6136/2017

г. Владивосток

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Черняк Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.12.2005, адрес: ул. Светланская, д. 67,               

<

...>)

к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (адрес: ул. Нахимовская, д. 7Б,            

<

...>) 

третье лицо: УФССП России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.12.2004, адрес: ул. Посьетская, д. 48, 

<

...>)

третье лицо: Рыболовецкое предприятие «2.8» (КНДР, южная провинция Хамген, 

<

...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 06.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству                       № 73072/16/25011-ИП;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу устранить данные нарушения;

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2017, служебное удостоверение;

от ответчика и третьих лиц: представители не явились;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – заявитель, ПУ ФСБ, учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 (далее – ответчик, пристав) от 06.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 73072/16/25011-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу устранить данные нарушения.

Представители отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и третьих лиц в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Управление ФССП в письменном отзыве требования оспорило, пояснило, что судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 01.11.2017 вынесено апелляционное определение о признании безхозяйным и обращено в федеральную собственность судно «Kum Pyo-1», флаг КНДР, порт приписки г. Синпхо, находящееся на ответственном хранении ИП ФИО4, передав его Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице его территориального управления в Приморском крае. Полагает, что не имеется возможности в данных условиях накладывать арест на спорное судно.

Представитель заявителя в заседании суда заявил отказ от требований в части обязания судебного пристава устранить допущенные нарушения в связи с наличием судебного решения о признании спорного судна безхозяйным и обращения его в федеральную собственность.

Отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 Управлением в исключительной экономической зоне Российской Федерации задержано судно «Kum Pyo-1» (флаг КНДР, порт приписки г. Синпхо) судовладельца/собственника Рыболовного предприятия «2.8».

03.10.2014 по акту приема-передачи судно «Kum Pyo-1» было передано на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО4  

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 13.11.2014 по уголовному делу № 1-796/2014 капитан судна «Kum Pyo-1» - Чанг Сонг Рюль признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 УК РФ, судно «Kum Pyo-1», как вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу признано подлежащим возврату владельцу - Рыболовному предприятию «2.8».

25.11.2014 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 5-1862/2014 иностранное юридическое лицо - Рыболовное предприятие «2.8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судно «Kum Pyo-1» как вещественное доказательство признано подлежащим возврату владельцу - Рыболовному предприятию «2.8».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу № А51-4725/2015 с Управления в пользу ФИО4 взыскано 2 487 100 рублей задолженности по государственному контракту от 06.05.2013 № 050, на основании которого осуществлялось хранение судна «Kum Pyo-1»,  за период с 03.10.2014 по 25.02.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2016 по делу № А51-26507/2015  с Рыболовного предприятия «2.8» (Fishing enterprise "2.8") в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» взыскано 2 487 100 рублей убытков, и в доход федерального бюджета 35 438 рублей государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 73072/16/25011-ИП, в рамках которого Пограничным управлением, как взыскателем, заявлено ходатайство о наложении ареста на единственное находящееся на территории Российской Федерации имущество должника - судно «Kum Pyo-l».

Постановлением ОСП по Находкинскому городскому округу от 29.11.2016 в ходатайстве о наложении ареста на судно «Kum Pyo-l» отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление 26.12.2016 подало жалобу в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу от 27.01.2017 вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу признано правомерным, в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 по делу № А51-2771/2017 удовлетворены требования Управления о признании недействительными постановлений отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о наложении ареста на судно «Kum Pyo -1», от 27.01.2017 № 25011/17/42012 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на судно «Kum Pyo-1», в связи с их несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; суд обязал отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю незамедлительно после вступления решения арбитражного суда в законную силу  наложить арест на судно «Kum Pyo-1» в рамках исполнительного производства                         № 73072/16/25011-ИП.

Судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристав-исполнителя МОСП от 19.10.2017 возбуждено исполнительное производство на основании выданного по делу № А51-2771/2017 исполнительного листа, Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно с указанным судебным разбирательством Управление обратилось повторно 01.03.2017 в ОСП с заявлением о наложении ареста на единственное находящееся на территории Российской Федерации имущество должника - судно «Kum Pyo-l».

Постановлением от 06.03.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. Постановление получено Управлением 10.03.2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Управления, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых постановлений, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель представил доказательства того, что постановление ОСП по Находкинскому городскому округу от 06.03.2017 получено по почте 10.03.2017, о времени и месте рассмотрения жалобы Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю не извещалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы не пропущен. 

Согласно статье 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, в том числе обращаться в регистрирующий орган для получения сведений о принадлежащем должнику имуществе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2016 по делу № А51-26507/2015, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №73072/16/25011-ИП, установлен бесспорный факт принадлежности судна «KUM PYO-l» должнику - Рыболовному предприятию «2.8».

Последнее подтверждается приговором Находкинского городского суда от 13.11.2014 по делу № 5-1862/14 и постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.11.2014 по делу № 1-796-14.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт принадлежности озвученного судна должнику также подтверждается представленными ранее в распоряжение судебного пристава копиями регистровых документов на судно и ответов официального представительства КНДР в Российской Федерации,

Пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 от 20 декабря 2016 года гласит, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Как следует из материалов дела, судно «KUM РУО-1» является единственным имуществом должника на территории Российской Федерации.

Довод ОСП по Находкинскому городскому округу о невозможности ареста судна «KUM PYO-l» ввиду неподтверждения его принадлежности должнику не основаны на законе, обратное органом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление было вынесено без достаточных к тому оснований. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Управления о признании недействительными постановления отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 06.03.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о наложении ареста на судно «КUM PYO-1».

В части способа восстановления нарушенных прав заявителя судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 по делу № А51-2771/2017 удовлетворены требования Управления о признании недействительными постановлений отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о наложении ареста на судно «Kum Pyo -1», от 27.01.2017 № 25011/17/42012 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на судно «Kum Pyo-1», в связи с их несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; и суд обязал отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю незамедлительно после вступления решения арбитражного суда в законную силу  наложить арест на судно «Kum Pyo-1» в рамках исполнительного производства № 73072/16/25011-ИП.

Судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристав-исполнителя МОСП от 19.10.2017 возбуждено исполнительное производство на основании выданного по делу № А51-2771/2017 исполнительного листа, Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судом в настоящем заседании в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от требований в части обязания судебного пристава устранить допущенные нарушения в связи с наличием судебного решения о признании спорного судна безхозяйным и обращения его в федеральную собственность.

Учитывая изложенное, в материалы дела представлены доказательства установления способа защиты нарушенного права заявителя.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 151, 167-170,  176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 06.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству                       № 73072/16/25011-ИП о наложении ареста на судно. 

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Черняк Л.М.